Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-08-20 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 3 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.; 2011-03-17 Mažeikių r. apyl. teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2011-07-05 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2013-11-12 Mažeikių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. –90 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64? str. 1 d., paskirta 60 parų arešto bausmė; 2014-02-10 paleistas atlikęs arešto bausmę;

kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužęs S. J. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė S. J. priklausiusius daiktus: automobilinę stogo bagažinę, kurios vertė 700 Lt, 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių bendra vertė 1500 Lt, lieto lydinio ratlankį su padanga, kurio vertė 120 Lt, vandens elektrinį siurblį, kurio vertė 120 Lt, įrankių dėžę su įvairiais raktais, kurių bendra vertė 250 Lt, pavienius raktus, plaktukus, atsuktuvus, metalinius šepečius, slankmačius, varžtus, poveržles, kurių bendra vertė 200 Lt, kampinį šlifuoklį „Graphite“, kurio vertė 180 Lt, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 20 Lt, siaurapjūklį, kurio vertė 100 Lt, grąžtą „Makita“, kurio vertė 180 Lt, grąžtą, kurio vertė 30 Lt, akumuliatorinį suktuką „Ferm“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 100 Lt, elektrinį oblių, kurio vertė 150 Lt, du akumuliatorius, kurių bendra vertė 200 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją „CTEK“, kurio vertė 220 Lt, tepalinį radiatorių, kurio vertė 150 Lt, 3 vnt. krovinių diržų su sutvirtinimo elementais, kurių bendra vertė 150 Lt, plastmasinę žarną vandeniui, kurios vertė 20 LT, ilgiklį, kurio vertė 10 Lt, odinį krepšį, kurio vertė 20 Lt, 2 sulankstomas kėdes, kurių bendra vertė 40 Lt, 4 iešmus, kurių bendra vertė 10 Lt, iškylautojo lempą, kurios vertė 25 Lt, alyvos bakelį „Mobil“, įvairias talpas su antifrizu, langų skysčiu, ir įvairias kitais skysčiais, kurių bendra vertė 100 Lt, krepšį skirtą dviračio bagažinei, kurio vertė 20 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 40 Lt, meškerę, kurios vertė 150 Lt, guminius batus, kurių vertė 40 Lt, automobilinį siurblį, kurio vertė 30 Lt, dviračio pompą, kurios vertė 10 Lt, kamufliažinę striukę, kurios vertė 30 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. J. padarydamas 4915 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. 2013 m. spalio 7 d. apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, laužtuvu išlaužę V. G. priklausančio garažo, registruoto Nr. 81F, esančio Joniškio m., Pakluonių g. 81, durų spyną, kurios vertė 200 Lt, įsibrovė į garažą ir jo palėpės sienoje išgriovė plytas, tuo V. G. padarydami 100 Lt turtinę žalą, turėdami tikslą įvykdyti svetimo turto vagystes iš greta vienas kito esančių garažų, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydami bendrą 200 Lt turtinę žalą.

Be to A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per V. G. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, įsibrovė į S. J. naudojamą garažą, registruotą Nr. 81G, ir pasikėsino pagrobti nuo garažo lentynos S. J. priklausančius daiktus: plastmasinę dėžę, kurios vertė 20 Lt, su raktų galvutėmis, kurių vertė 30 Lt, metalinę dėžę, kurios vertė 10 Lt, tuo pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam S. J. priklausantį turtą, kurio vertė 60 Lt.

Be to A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. J. naudojamo garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. J. padarydami 70 Lt turtinę žalą, įsibrovė į V. G. priklausantį garažą, registruotą Nr. 81H ir iš garaže stovėjusio nerakinto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. G., pagrobė automagnetolą „AEON“, kurios vertė 800 Lt, bei žemo dažnio garsiakalbį, kurio vertė 150 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. G. padarydami 950 Lt turtinę žalą.

Be to A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per V. G. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydami 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į G. E. G. priklausantį garažą, registruotą registro Nr. 40/12408, ir iš jo, palėpės sienoje išgriovę plytas, įsibrovė į S. K. priklausantį garažą, registruotą Nr. 81K, kuriame iš palėpėje esančios patalpos pasikėsino pagrobti S. K. priklausančius daiktus: 4 lengvojo automobilio padangas, kurių dviejų vertė 160 Lt, kitos dvi – bevertės, automobilio „Ford Siera“ šoninį veidrodėlį, kurio vertė 20 Lt, ir iš garaže stovėjusio nerakinto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėtuvės pagrobė šveicarišką sulenkiamą peilį, kurio vertė 130 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. K. padarė 130 litų turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 180 Lt.

Be to A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. K. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. K. padarydami 100 Lt turtinę žalą, įsibrovė į S. R. priklausantį garažą, ir pasikėsino pagrobti S. R. priklausantį turtą: iš garažo rūsio – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 150 Lt, dėžę su obuoliais, kurios vertė 10 Lt, iš garaže esančio šulinio – vandens siurblį „Alko“, kurio vertė 250 Lt, vandens siurblį „Radničiok“, kurio vertė 130 Lt, iš garažo – keturias sulankstomas kėdes, kurių bendra vertė 100 Lt, miegmaišį, kurio vertė 100 Lt, paklotą, kurio vertė 70 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 70 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 80 Lt, televizorių „Šilelis“, kurio vertė 50 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją, kurio vertė 250 Lt, spaustuvus, kurių vertė 100 Lt, bei pagrobė garaže ant darbastalio, metalinėje dėžutėje, buvusius 400 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. R. padarė 400 litų turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 1360 Lt,

Be to A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. R. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. R. padarydami 100 litų turtinę žalą, įsibrovė į V. B. priklausantį garažą, registruotą Nr. 81M, ir iš jo, palėpės sienoje išgriovę plytas, taip nukentėjusiajam V. B. padarydami 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į H. J. naudojamą garažą, registruotą Nr. 81N, ir iš garažo pasikėsino pagrobti H. J. priklausančius daiktus: elektrinį šlifuoklį, kurio vertė 30 Lt, elektrinį grąžtą, kurio vertė 30 Lt, tuo bendrai pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam H. J. priklausantį turtą, kurio vertė 60 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti ir išgąsdinti nukentėjusiojo S. R., tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiesiems priklausančio turto už 1660 Lt, pagrobė turto už 1480 Lt ir sugadino turtą, kurio vertė 970 Lt.

Dėl 2013 metų gegužės mėnesį įvykdytos vagystės

Kaltinamasis A. B. kaltės dėl 2013 m. gegužės mėnesį padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad vagystė iš S. J. garažo gegužės mėnesį – ne jo darbas. 2013 m. gegužės mėnesį vagystėje nedalyvavo, jo iš viso Joniškyje nebuvo. Kamufliažinę striukę jis rado viename iš garažų 2013 m. spalio 7 d. vagystės metu, tik nepamena, kuriame garaže. Ją apsivilko, kad neišsiteptų savo drabužių, kai lindo per skyles palėpėse. Rado striukę kažkuriame garaže ar palėpėje. Po to, bėgdamas link automobilio, ją kažkur numetė. Iš kur striukė atsirado garaže, nežino. Jei būtų striukę paėmęs gegužės mėnesį, nebūtų pusę metų nešiojęsis varžtus kišenėje. Civilinį ieškinį pripažįsta tik dėl padarytos turtinės žalos 2013 m. spalį įvykdytos vagystės metu.

Nors kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau jo kaltė įvykdžius kvalifikuotą vagystę 2013 m. gegužės mėnesį iš S. J. naudojamo garažo, esančio Joniškio m. Pakluonių g. 81G, įrodyta:

nukentėjusiojo S. J. parodymais, kad garažą nuomoja panaudos sutartimi. Per 2013 m. įsibrovus į garažą įvykdytos dvi vagystės – gegužės ir rugsėjo mėnesiais. Buvo pavogta daug daiktų, dėl vagysčių patyrė daug nuostolių. Iš pradžių ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo nurodęs ne visus pavogtus daiktus, bet paskui, kai susipažino su bylos medžiaga, papildė sąrašą. Peržiūrėjęs nuotraukas iš įvykio vietos, padarytas po pirmos vagystės, pastebėjo, kad toje vietoje, kur garaže visada kabėdavo striukė, jos nebuvo užfiksuota, niekur nesimatė. Buvo imtas DNR ir pasitvirtino, kad antros vagystės metu įvykio vietoje rasta striukė yra jo. Susidėvėjusią po tarnybos striukę garaže buvo palikęs asmeniniam naudojimui. Ją naudodavo garaže, atlikdamas įvairius remonto darbus. Po pirmos vagystės nepastebėjo striukės dingimo, tai išaiškėjo vėliau, kai buvo tiriama antra vagystė. Neabejoja, kad striukė iš garažo dingo po pirmos vagystės. Striukė buvo išskirtinių spalvų, nuimtais antsiuvais, ant rankovių matėsi buvę antsiuvų prisiuvimo žymės. Buvo specialus prisegamas kaklas. Neabejoja, kad abi vagystes įvykdė tie patys asmenys, nes abiem atvejais į garažus buvo patekta tokiu pačiu būdu. Pirmos vagystės metu buvo išsiaiškinta, kad yra garažų antras aukštas, palėpės, per kurias galima patekti į gretimą garažą. Todėl sekantį kartą buvo iš anksto pasiruošta tam. Palaiko civilinį ieškinį visa apimtimi, prašo priteisti iš kaltinamojo padarytą turtinę žalą – 4885 Lt;

S. J. 2013-05-19 pareiškimu policijai dėl vagystės, įsibrovus į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). (1 t., 8 b. l.);

2013-05-19 ir 2013-05-20 įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose aprašytos garažo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, į kurias įsibrovus 2013 m. gegužės mėnesį buvo pagrobtas S. J. priklausantis turtas (1 t., 18-28, 29-30 b. l.);

2013-05-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pavogtų daiktų sąrašą (1 t., 37-38 b. l.);

2013-11-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė negyvenamų patalpų panaudos sutarties kopijas (1 t., 164 b. l.);

2012-05-02 negyvenamų patalpų panaudos sutartimi, iš kurios matyti, kad nukentėjusysis S. J. sutarė neatlygintinai naudotis T. I. priklausančiu garažu, esančiu Joniškio m., Pakluonių g. 81G (1 t., 165 b. l.);

2013-11-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta medžiaginė (kareiviška) striukė, rasta 2013-10-07 prie penkto garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio garažo (2 t., 6-9 b. l.);

2014-05-07 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6000)-IS1-2425, kurioje nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos iš striukės, rastos apžiūrint įvykio vietą prie penkto garažų masyvo ties trečiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu, taip pat ant pateiktos tirti vienkartinės nosinės, paimtos iš striukės, rastos apžiūrint įvykio vietą prie penkto garažo masyvo ties trečiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su S. J. genotipu (2 t., 182-184 b. l.).

Nors kaltinamasis kategoriškai neigia 2013 m. gegužės mėnesį įvykdęs kvalifikuotą vagystę iš S. J. naudojamo garažo, tačiau teismas tai vertina kaip A. B. pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. 2013 m. spalio 7 d. įvykdytos vagystės metu įvykio vietoje buvo rasta nukentėjusiajam S. J. priklausanti striukė, kuri iš pastarojo garažo buvo pavogta 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės metu. Specialisto išvada patvirtina, kad šią striukę yra naudojęs ir nukentėjusysis S. J. ir kaltinamasis A. B.. Nors nukentėjusysis S. J. tik po antros vagystės pastebėjo striukės dingimą iš garažo, tačiau tai nepaneigia, kad striukė iš garažo buvo pavogta 2013 m. gegužės mėnesį. Kadangi pirmos vagystės metu iš S. J. garažo buvo pavogta daug įvairių daiktų, nukentėjusysis iš pradžių galėjo ir nepastebėti striukės dingimo, nes tikėtina, kad vasaros metu nenaudojo šiltos striukės, be to, peržiūrėjęs po pirmos vagystės įvykio vietoje darytas foto nuotraukas, S. J. įsitikino, kad įprastoje buvimo vietoje striukė nebuvo užfiksuota. Iš kaltinamojo A. B. ir jo bendrininko 2013 m. spalio 7 d. įvykdytos vagystės mechanizmo ir aplinkybių, matyti, kad kaltinamieji tamsiu paros metu, t. y. naktį, per labai trumpą laiką įsibrovė net į septynis tame pačiame masyve, kaip ir S. J. naudojamas garažas, esančius garažus, turėdami įrankius, reikalingus garažų palėpių sienoms griauti, įsilaužimo į S. J. garažą 2013 m. gegužės mėnesį būdas toks pats, kaip ir 2013 m. spalio 7 d. vagystės metu, t. y. spyna nepažeista, su laužtuvu praplėstas durų viršus, apačia, ištraukti skląsčiai arba kabliai iš kilpų ir durys atidarytos. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis su bendrininku jau iš anksto buvo pasiruošę antrai vagystei po sėkmingai pavykusios 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės iš S. J. naudojamo garažo. Atsižvelgiant į 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės iš S. J. garažo metu pavogto turto apimtį, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atlikdamas šią nusikalstamą veiką, veikė ne vienas. Tokiu būdu, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimą, jog A. B. laike 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužęs S. J. naudojamo garažo, esančio Joniškio m., Pakluonių g. 81 G, duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė S. J. priklausiusius daiktus. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl 2013 m. spalio mėnesį įvykdytos vagystės

Kaltinamasis A. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio mėnesį važiavo su J. K., V. K. ir dar vienu joniškiečiu vardu A., pavardės nežino, po darbų iš Latvijos į namus Mažeikių m. Su V. K. nelegaliai dirbo Latvijoje statybose, tikslaus adreso nežino, tris dienas. Po to, V. K. paprašė J. K. parvežti namo. Važiavo J. K. vairuojamu automobiliu „VW Sharan“. Andrius su jais nedirbo, tik prašė parvežti į Joniškį. Tą dieną darbus baigė apie 22 val., po to dar gėrė po darbo. Kur važiuoti Joniškyje rodė A. Paskui pastarasis nuėjo atnešti pinigų J. K. už kelionę, o jie laukė. Jis išlipo pasivaikščioti ir nuėjo prie garažų. Buvo naktis. Ėjo pėsčias, automobilis liko prie penkiaaukščio. Iš automobilio paėmė laužtuvą ir atsuktuvą, kurių pagalba įsilaužė į garažus. Įrankius vežėsi iš statybos darbų. Vagystę įvykdė kartu su V. K.. Įsilaužė į garažą per vienas duris, o paskui per palėpes pateko į kitus garažus. Ėmė iš garažų įvairius daiktus, kurie surašyti kaltinamajame akte. Ką iš kurio garažo paėmė, nepamena. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų. Gėrė tą dieną tabletes, tačiau kokias, nepamena. Paėmė iš garažų daug daiktų, kokių nepamena. Daiktus nešė prie galutinio garažo durų, paskui su maišais būtų išnešę. Palėpes ardė atsuktuvu. Daiktus perkeldavo per padarytas skyles palėpėse. Po to, grįžo prie automobilio. Ten atvažiavo policijos pareigūnai, sulaikė juos ir nuvežė į policijos komisariatą. „Kamufliažinę“ striukę rado viename iš garažų, nepamena kuriame. Ją apsivilko, kad neišsiteptų drabužių. Po to, bėgdamas link mašinos, ją kažkur numetė. Bėgo, nes išgirdo triukšmą viename garaže, išgirdo rakinant duris. Pamena, kad ėmė plastikines dėžes su raktų galvutėmis. Peilio nepamena, kad būtų ėmęs, bet žino, kad peilis buvo rastas automobilyje. Gal paėmė V. K.. Pamena, kad obuolius padėjo prie vieno iš garažo durų. Iš automobilio „Mercedes“ paėmė magnetolą. Kur ji dingo, nežino. Garažuose švietėsi žiebtuvėliu arba įsijungdavo šviesą. Viskas truko apie 1-1,5 val. Dėl įvykdytos vagystės gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Dabar gyvena reabilitacijos centre „Agapao“, gydosi nuo priklausomybės narkotikams, registruotas darbo biržoje. Vogė nes reikėjo pinigų narkotikams, alkoholiui, maistui. Narkotikus vartojo nuo 18 metų su pertraukomis. Garažus pasirinko atsitiktinai. Su laužtuvu praplėtė durų viršų, apačią, ištraukė sklasčius ir durys atsidarė. Kaip atidarė metalinį dangtį, nepamena. Pinigų iš garažo nevogė, jų nematė, gal pinigus paėmė V. K.. J. K. nieko nežinojo apie vagystę, laukė, kol Andrius atneš pinigus. Pripažįsta civilinius ieškinius tik dėl 2013 m. spalio 7 d. vagystės metu nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, A. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta:

Nukentėjusiojo S. J. parodymais, kad per 2013 m. į garažą buvo įsibrauta du kartus – gegužės ir rugsėjo mėnesiais. Antros vagystės metu buvo tik sugadintas turtas, padaryta 70 Lt turtinė žala, kuri neatlyginta.

Nukentėjusiojo S. R. parodymais, kad neabejoja, jog kaltinamasis vagystės metu buvo ne vienas, nes girdėjo bėgant žingsnius ne mažiau kaip dviejų asmenų. Jis išbaidė vagystę vykdžiusius asmenis, iškvietė policiją. Apie 2 val. 30 min. eidamas iš darbo į namus pro garažus, kažką pajuto ir sugalvojo užsukti į garažą. Kilo įtarimas, lyg sukrebždėjo kažkas. Pamatė garaže prie durų sukrautus daiktus. Varžtai, raktai buvo sukrauti į maišus, obuoliai ištraukti iš rūsio, viskas buvo paruošta išvežimui. Daiktų krūva buvo didelė. Buvo paruoštas ir kompresorius, ir suvirinimo aparatas išvežimui. Visi daiktai buvo vien iš jo garažo. Pradaręs duris ir pamatęs sukrautus daiktus, iš karto skambino policijai. Išgirdę, kad skambina, vagystę vykdę asmenys pasileido bėgti per garažų viršų. Pastarieji į garažus pateko iš palėpių. Ten yra metaliniai dangčiai, kurie daug kur buvo neuždaryti. Pas jį dangtis buvo uždarytas. Rado metalinį varžtą išsuktą ir viskas buvo nutraukta. Su atsuktuvu kaltininkai to nebūtų padarę. Jam iš garažo buvo pavogti pinigai – 400 litų, buvę darbastalyje, dėžutėje. Civilinį ieškinį reiškia 500 litų sumai: 400 litų buvo pavogti ir 100 litų už sugadintą turtą. Buvo nuėjęs prie automobilio „VW Sharan“. Šis buvo tuščias, paruoštas vežti kroviniui. Jokių daiktų ar įrankių ten nebuvo.

Nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Nuvažiavę į garažą pamatė, kad sūnui priklausantis automobilis vietoje. Pažiūrėjusi per dureles pamatė, kad išversti iš „bardačioko“ mašinos salone popieriai. Vyras užlipęs pažiūrėti į viršų, rado dvi išmuštas skyles. Paskambino sūnui į Angliją ir paklausė, kas mašinoje buvo. Šis pasakė, kad buvo magnetola ir garsiakalbiai. Jie buvo pavogti, išplėšti iš tos vietos, kur mašinoje turi būti. Byloje reiškia civilinį ieškinį už dvi skyles sienoje, kurias reikėjo užtaisyti. Palaiko civilini ieškinį dėl 200 litų sumos.

Liudytojo J. K. parodymais, kad tą naktį iš Latvijos parvežė į Joniškį V. K., A. B. ir dar vieną, kurio jis nepažinojo. Sustojo prie daugiabučio namo laiptinės, kad pastarasis atneštų pinigus, bet vaikinas iš laiptinės taip ir neišėjo. Iš Latvijos vyriškius paėmė apie 23 val. Vietovės pavadinimo nepamena, tačiau ji yra antroje pusėje Latvijos, netoli Rusijos sienos, būtų apie 300 km nuo Mažeikių. Į Joniškį atvažiavo apie 3 val. nakties. Vaikinas sakė už parvežimą duos 100 Lt, parodė namą, įėjo į laiptinę, jis laukė. Buvo prisnūdęs, privažiavo policija ir juos sulaikė. V. K. su A. B. buvo išlipę parūkyti. Iš kur automobilyje atsirado šveicariškas peilis, nežino. Ar V. K. su A. B. buvo išėję atskirai, ar po vieną, nepamena. Vienas buvo išėjęs gamtinius reikalus atlikti, kitas obuolių parnešti. Yra buvęs Joniškyje, tik pravažiuodavo. Gyvena Mažeikiuose. Buvo tik trys sėdynės automobilyje, nes reikia vietos jo neįgaliojo vežimėliui.

2013-10-07 S. R. pareiškimu policijai dėl vagystės iš garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., 2 b. l.);

2013-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) – garažų masyvas, užfiksuotos įsibrovimo į garažus žymės, užfiksuoti ir išvardinti daiktai, kuriuos buvo pasikėsinta pagrobti, užfiksuotas sugadintas turtas (1 t., 52-54, 56-83 b. l.);

2014-04-01 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos nuorūkos garaže Nr. 81F, esančiame šeštame garažų masyve (duomenys neskelbtini) (1 t., 89-92 b. l.);

2013-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos V. B. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., 119-120 b. l.);

2013-11-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos S. K. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., 126-127 b. l.);

2013-11-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. K. iš jam pateiktų keturių peilių atpažino jam priklausantį peilį (1 t., 135-136 b. l.);

2013-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos A. G. ir V. G. priklausančių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpos (1t., 141-142 b. l.);

2013-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos S. J. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (1 t., 169-170 b. l.);

2013-11-11 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta medžiaginė striukė, rasta 2013-10-07 įvykio vietoje prie garažų masyvo trečio garažo (2 t., 6-9 b. l.);

2013-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) du banknotus po 100 litų, tris banknotus po 200 litų ir vieną 20 litų banknotą (2 t., 21 b. l.);

2013-10-07 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas J. K. priklausantis automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame rasti daiktai (2 t., 22-30 b. l.);

2013-11-12 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti iš automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono paimti daiktai (2 t., 31-32 b. l.);

2013-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. K. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vieną porą batų, bliuzoną (2 t., 89 b. l.);

2014-02-05 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti V. K. pateikti rūbai ir batai (2 t., 90-93 b. l.);

2013-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė juodos spalvos striukę ir vieną porą batų (2 t., 96 b. l.);

2014-02-05 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti A. B. pateikti batai (2 t., 97-99 b. l.);

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2014-02-26 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-159, kurioje nurodyta, kad spaudimo pėdsakai, užfiksuoti tirti pateiktose išliejose, paimtose 2013-10-07 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš garažų šeštame garažų masyve, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra palikti tirti pateiktu įvykio vietoje rastu laužtuvu (2 t., 152-157 b. l.);

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2014-04-24 specialisto išvada Nr. 11-3480(13), 11-828(14), 11-860(14), kurioje nustatyta, kad labai didelė tikimybė, jog nuokritose nuo juodų pašiltintų kelnių, kareiviškos striukės (ir jos kišenėje), tamsiai purpurinių kelnių ir dirvožemyje nuo juodų batų rastos silikatinės plytos, sukietėjusio statybinio tinko, dažų, keramikos ir medienos dalelės yra iš tos pačios vietos, kaip ir tirti pateikta silikatinė plyta su sukietėjusiu cementiniu skiediniu ir grunto pavyzdys, paimtas iš garažo Nr. 4 palėpės (2 t. 163-174 b. l.);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014-05-07 specialisto išvada Nr. 140-(6000)-IS1-2425, iš kurio matyti, kad ant pateiktos tirti batų poros, paimtos apžiūrint J. K. automobilį „VW SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu (2 t. 182-184 b. l.);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-02 specialisto išvada Nr. 140-(2007)-IS1-3414, iš kurios matyti, kad ant pateiktų tirti pirštinių, paimtų 2013-10-07 apžiūrint įvykio vietą – devintą garažą Nr. 81F, esantį šeštame garažų masyve, Pakluonių g., Joniškyje, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su V. K. genotipu (3 t., 4-6 b. l.);

2014-07-23 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažįstantysis A. B. pareiškė, kad juodas pašiltintas kelnes ir mobilųjį telefoną NOKIA jis turėjęs, tačiau teigti, kad šie daiktai jam priklauso, jis negali, purpurines kelnes turėjo V. K. (3 t., 131-134 b. l.).

Kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., nes nustatyta, kad A. B. 2013-10-07 apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., įsibrovė į garažus, esančius (duomenys neskelbtini), ir išgriovę garažų palėpių sienose skyles, taip patekdami į septynis tarpusavyje sujungtus garažus, iš jų pasikėsino pavogti svetimo turto už 1660,00 Lt, pavogė svetimo turto už 1480,00 Lt ir sugadino turto už 970,00 Lt, priklausančio nukentėjusiesiems S. R., V. G., G. E. G., S. J., V. G., S. K., H. J., V. B.. Teismas, nustatė, kad kaltinamasis pagal turto vertę užvaldė didelę dalį ketinto pagrobti turto, likusios dalies nepagrobė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo išgąsdintas nukentėjusiojo S. R.. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, kad kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą; kai vagystės ar plėšimo būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę ar plėšimą. Šiuo atveju aplinkybių, kad kaltinamasis kėsinosi pagrobti didelės vertės turtą ar užvaldė mažesnės nei 3 MGL vertės turtą, nors turėjo tikslą užvaldyti didesnę, nėra nustatyta, todėl A. B. veika, kaip baigtas nusikaltimas viso turto atžvilgiu, kvalifikuota teisingai.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis 2013 m. spalio 7 d. pasikėsino ir įvykdė svetimo turto vagystes iš greta vienas kito esančių septynių garažų veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. K.. Tai pagrindžia paties kaltinamojo prisipažinimas ir Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2014-04-24 specialisto išvada Nr. 11-3480(13), 11-828(14), 11-860(14), kurioje nustatyta, kad labai didelė tikimybė, kad nuokritose nuo tamsiai purpurinių kelnių rastos silikatinės plytos, sukietėjusio statybinio tinko, dažų, keramikos ir medienos dalelės yra iš tos pačios vietos, kaip ir tirti pateikta silikatinė plyta su sukietėjusiu cementiniu skiediniu ir grunto pavyzdys, paimtas iš garažo Nr. 4 palėpės (2 t. 163-174 b. l.). 2014-07-23 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole A. B. teigė, kad purpurines kelnes turėjo V. K. (3 t., 131-134 b. l.). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-07-02 specialisto išvadoje Nr. 140-(2007)-IS1-3414 nustatyta, kad ant pateiktų tirti pirštinių, paimtų 2013-10-07 apžiūrint įvykio vietą – devintą garažą Nr. 81F, esantį šeštame garažų masyve, Pakluonių g., Joniškyje, rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su V. K. genotipu (3t., 4-6 b. l.). Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas laikytina įrodyta visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs 2013-10-07 nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei, nors ir kaltinime nėra konkrečiai įvardinta, tačiau pats kaltinamasis teismo posėdyje prisipažino, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotikų, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, todėl ši aplinkybė taip pat pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai (BK 178 str. 2 d.) ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 187 str. 1 d.), atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. B. teistas (3 t., 58-62 b. l.), tame tarpe už nusikaltimą nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (3 t., 85-95 b. l.), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (3 t., 106 b. l.), darbo biržoje nebuvo registruotas (3 t., 107 b. l.), turtinės žalos nukentėjusiesiems neatlygino. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose nurodytiems bausmės vidurkiams. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje ir su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, kuri yra visiškai atlikta ir įskaitoma į bausmės atlikimo laiką. Kaltinamasis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų, nori keisti savo gyvenimo būdą – 2014-10-27 atvyko į reabilitacinį centrą vyrams, priklausomiems nuo psichoaktyvių medžiagų ir gydosi (4 t., 126 b. l.), todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Todėl yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, paskiriant įpareigojimus. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Nukentėjusysis S. J. byloje pareiškė civilinius ieškinius dėl 4885 Lt ir 70 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 34-35, 175-176 b. l.). Nustatyta, kad 4885 Lt turtinė žala S. J. padaryta 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės iš S. J. naudojamo garažo, esančio Joniškio m., Pakluonių g. 81 G, metu, įsibrovus į garažą ir pagrobus S. J. priklausiusius daiktus. Šie daiktai S. J. negrąžinti iki šiol. 2013 m. spalio 7 d. vagystės metu S. J. išgriovus garažo palėpės sieną, padaryta 70 Lt turtinė žala. Turtinė žala nukentėjusiajam iki šiol nėra atlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusysis S. R. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 500 Lt turtinei žalai atlyginti (1 t., 107-108 b. l.). Nustatyta, kad 100 Lt turtinė žala padaryta 2013 m. spalio 7 d. vykdytos vagystės metu išgriovus garažo palėpės sienos plytas bei pagrobus 400 Lt grynųjų pinigų. Turtinė žala S. R. iki šiol nėra atlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 200 Lt žalos atlyginimo (1 t., 155-156 b. l.), kuri padaryta 2013 m. spalio 7 d. vykdytos vagystės metu išgriovus garažo palėpės sienos plytas. Padaryta žala iki šiol nėra atlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji V. G. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš kaltinamojo priteisti 350 Lt žalos atlyginimo (1 t., 191-192 b. l.). Nustatyta, kad 150 litų žala atsirado 2013 m. spalio 7 d. vykdytos vagystės metu išgriovus garažo palėpės sienos plytas, taip pat sugadinus garažo durų spyną, kurios vertė 200 Lt. Turtinė žala iki šiol neatlyginta, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (3 t., 150, 152 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (BPK 139 str. 1 d.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti palikti saugoti, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, išskirta į atskirą tyrimą įtariamojo V. K. atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendė:

A. B., a. k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. gegužės mėn. įvykdyta vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;

pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. spalio 7 d. įvykdyta vagystė) – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2013-10-07 vagystė) subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas laisvės atėmimo 2 (dviem) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams mėnesių bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti A. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į paskirtą 2 (dviejų) metų 10 (dešimties) mėnesių bausmę įskaityti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2013 m. spalio 7 d. 4 val. iki 2013 m. spalio 8 d. 22 val. 15 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., 4 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., a. k (duomenys neskelbtini) 4955,00 Lt (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus 00 ct) (1435,07 EUR) turtinės žalos S. J., gim. 1981-02-06, naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., a. k (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) (144,81 EUR) turtinės žalos S. R., gim. 1965-03-19, naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., a. k (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų 00 ct) (57,92 EUR) turtinės žalos V. G., gim. 1949-06-05, naudai.

Priteisti iš kaltinamojo A. B., a. k (duomenys neskelbtini) 350,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) (101,37 EUR) turtinės žalos V. G., gim. 1958-10-02, naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, palikti saugoti, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, išskirta į atskirą tyrimą įtariamojo V. K. atžvilgiu.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.