Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (2013 m. gegužės mėn. įvykdyta vagystė) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. spalio 7 d. įvykdyta vagystė) – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2013-10-07 vagystė) subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams ir laisvės atėmimo 2 metams bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., šiuo nuosprendžiu paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių.

Į paskirtą 2 metų 10 mėnesių bausmę įskaityta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-11-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas A. B. laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2013 m. spalio 7 d. 4 val. iki 2013 m. spalio 8 d. 22 val. 15 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d., 4 d., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskirta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse, ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš kaltinamojo A. B. 4955,00 Lt (1435,07 EUR) turtinės žalos S. J. naudai.

Priteista iš kaltinamojo A. B. 500,00 Lt (144,81 EUR) turtinės žalos S. R. naudai.

Priteista iš kaltinamojo A. B. 200,00 Lt (57,92 EUR) turtinės žalos V. G. naudai.

Priteista iš kaltinamojo A. B. 350,00 Lt (101,37 EUR) turtinės žalos V. G. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužęs S. J. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė S. J. priklausiusius daiktus: automobilinę stogo bagažinę, kurios vertė 700 Lt, 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių bendra vertė 1500 Lt, lieto lydinio ratlankį su padanga, kurio vertė 120 Lt, vandens elektrinį siurblį, kurio vertė 120 Lt, įrankių dėžę su įvairiais raktais, kurių bendra vertė 250 Lt, pavienius raktus, plaktukus, atsuktuvus, metalinius šepečius, slankmačius, varžtus, poveržles, kurių bendra vertė 200 Lt, kampinį šlifuoklį „Graphite“, kurio vertė 180 Lt, kampinį šlifuoklį, kurio vertė 20 Lt, siaurapjūklį, kurio vertė 100 Lt, grąžtą „Makita“, kurio vertė 180 Lt, grąžtą, kurio vertė 30 Lt, akumuliatorinį suktuką „Ferm“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 100 Lt, elektrinį oblių, kurio vertė 150 Lt, du akumuliatorius, kurių bendra vertė 200 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją „CTEK“, kurio vertė 220 Lt, tepalinį radiatorių, kurio vertė 150 Lt, 3 vnt. krovinių diržų su sutvirtinimo elementais, kurių bendra vertė 150 Lt, plastmasinę žarną vandeniui, kurios vertė 20 LT, ilgiklį, kurio vertė 10 Lt, odinį krepšį, kurio vertė 20 Lt, 2 sulankstomas kėdes, kurių bendra vertė 40 Lt, 4 iešmus, kurių bendra vertė 10 Lt, iškylautojo lempą, kurios vertė 25 Lt, alyvos bakelį „Mobil“, įvairias talpas su antifrizu, langų skysčiu, ir įvairias kitais skysčiais, kurių bendra vertė 100 Lt, krepšį skirtą dviračio bagažinei, kurio vertė 20 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 40 Lt, meškerę, kurios vertė 150 Lt, guminius batus, kurių vertė 40 Lt, automobilinį siurblį, kurio vertė 30 Lt, dviračio pompą, kurios vertė 10 Lt, kamufliažinę striukę, kurios vertė 30 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. J. padarydamas 4915 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 7 d. apie 3 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, laužtuvu išlaužę V. G. priklausančio garažo, registruoto Nr. (duomenys neskelbtini), durų spyną, kurios vertė 200 Lt, įsibrovė į garažą ir jo palėpės sienoje išgriovė plytas, tuo V. G. padarydami 100 Lt turtinę žalą, turėdami tikslą įvykdyti svetimo turto vagystes iš greta vienas kito esančių garažų, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydami bendrą 200 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per V. G. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, įsibrovė į S. J. naudojamą garažą, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti nuo garažo lentynos S. J. priklausančius daiktus: plastmasinę dėžę, kurios vertė 20 Lt, su raktų galvutėmis, kurių vertė 30 Lt, metalinę dėžę, kurios vertė 10 Lt, tuo pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam S. J. priklausantį turtą, kurio vertė 60 Lt.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. J. naudojamo garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. J. padarydami 70 Lt turtinę žalą, įsibrovė į V. G. priklausantį garažą, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš garaže stovėjusio nerakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. G., pagrobė automagnetolą „AEON“, kurios vertė 800 Lt, bei žemo dažnio garsiakalbį, kurio vertė 150 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. G. padarydami 950 Lt turtinę žalą.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per V. G. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajai V. G. padarydami 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į G. E. G. priklausantį garažą, registruotą registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo, palėpės sienoje išgriovę plytas, įsibrovė į S. K. priklausantį garažą, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame iš palėpėje esančios patalpos pasikėsino pagrobti S. K. priklausančius daiktus: 4 lengvojo automobilio padangas, kurių dviejų vertė 160 Lt, kitos dvi – bevertės, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ šoninį veidrodėlį, kurio vertė 20 Lt, ir iš garaže stovėjusio nerakinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dėtuvės pagrobė šveicarišką sulenkiamą peilį, kurio vertė 130 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. K. padarė 130 litų turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 180 Lt.

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. K. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. K. padarydami 100 Lt turtinę žalą, įsibrovė į S. R. priklausantį garažą, ir pasikėsino pagrobti S. R. priklausantį turtą: iš garažo rūsio – automobilio akumuliatorių, kurio vertė 150 Lt, dėžę su obuoliais, kurios vertė 10 Lt, iš garaže esančio šulinio – vandens siurblį „Alko“, kurio vertė 250 Lt, vandens siurblį „Radničiok“, kurio vertė 130 Lt, iš garažo – keturias sulankstomas kėdes, kurių bendra vertė 100 Lt, miegmaišį, kurio vertė 100 Lt, paklotą, kurio vertė 70 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 70 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 80 Lt, televizorių „Šilelis“, kurio vertė 50 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją, kurio vertė 250 Lt, spaustuvus, kurių vertė 100 Lt, bei pagrobė garaže ant darbastalio, metalinėje dėžutėje, buvusius 400 Lt, tuo bendrai nukentėjusiajam S. R. padarė 400 litų turtinę žalą ir pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė 1360 Lt,

Be to, A. B. nuteistas už tai, kad tęsdamas nusikalstamą veiką ir veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, per S. R. priklausančio garažo palėpę, jos sienoje išgriovę plytas, tuo nukentėjusiajam S. R. padarydami 100 litų turtinę žalą, įsibrovė į V. B. priklausantį garažą, registruotą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo, palėpės sienoje išgriovę plytas, taip nukentėjusiajam V. B. padarydami 200 Lt turtinę žalą, įsibrovė į H. J. naudojamą garažą, registruotą Nr. 81N, ir iš garažo pasikėsino pagrobti H. J. priklausančius daiktus: elektrinį šlifuoklį, kurio vertė 30 Lt, elektrinį grąžtą, kurio vertė 30 Lt, tuo bendrai pasikėsino pagrobti nukentėjusiajam H. J. priklausantį turtą, kurio vertė 60 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti ir išgąsdinti nukentėjusiojo S. R., tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti nukentėjusiesiems priklausančio turto už 1660 Lt, pagrobė turto už 1480 Lt ir sugadino turtą, kurio vertė 970 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. nesutinka dėl jo nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d., t. y. dėl vagystės įvykdytos gegužės mėnesį.

Teismo posėdyje nuteistasis A. B. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliantas neginčija jo nuteisimo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. spalio 7 d. įvykdytos vagystės), tačiau mano, kad yra nepagrįstai nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. gegužės mėn. įvykdyta vagystė), todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neperžengdama apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d.) patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktą pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų vertinimą, konstatuoja, jog byloje nėra surinkta objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis A. B. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išlaužė S. J. naudojamo garažo, esančio Joniškio m., Pakluonių g. 81 G, duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė S. J. priklausiusius daiktus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir A. B. šioje dalyje priimtinas išteisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 329 str. 1 p.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

A. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino kaltės dėl 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį vagystėje nedalyvavo, jo iš viso (duomenys neskelbtini) nebuvo. Kamufliažinę striukę jis rado viename iš garažų 2013 m. spalio 7 d. vagystės metu. Striukę apsivilko tam, kad neišsimurzintų lįsdamas pro skyles palėpėje. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad jo nuomojamas garažas buvo apvogtas du kartus – gegužės ir spalio mėnesiais. Buvo išnešta daug daiktų, patyrė nuostolį. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad jis po tarnybos striukę buvo pasilikęs asmeniniam naudojimui, ją dėvėdavo, kai garaže atlikdavo įvairius remonto darbus. Po pirmos vagystė nepastebėjo, kad striukė dingo, tai išaiškėjo vėliau, kai buvo tiriama antra vagystė. Nebejoja, kad striukė dingo po pirmos vagystės, nes susipažinęs su bylos medžiaga ir peržiūrėjęs nuotraukas, padarytas po pirmos vagystės, atkreipė dėmesį, kad toje vietoje, kur visada kabėdavo striukė, jos nebuvo užfiksuota, niekur nesimatė. S. J. 2013-05-19 pareiškime policijai dėl vagystės, įsibrovus į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pavogtų daiktų sąraše, išdėstė, kokie jo daiktai buvo pavogti, tų daiktų vertė. Apie tai, kad vagystės metu buvo pavogta ir medžiaginė (kareiviška) striukė, pareiškime nenurodė. Tai, kad galimai striukė buvo pavogta būtent gegužės mėnesį įvykdytos vagystės metu, nukentėjusysis nurodė tik po spalio mėnesį įvykdytos vagystės. Abejonių nekelia, kad A. B. vilkėjo minėta striuke, tą patvirtino ir pats nuteistasis, specialisto išvada Nr. 140-(6000)-IS1-2425, kurioje nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos iš striukės, rastos apžiūrint įvykio vietą prie penkto garažų masyvo ties trečiu garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. B. genotipu. Tačiau vien faktas, kad A. B. vilkėjo striukę, nukentėjusiojo manymas, kad striukė buvo pavogta gegužės mėnesį įvykdytos vagystės metu, pirmosios instancijos teismo išvada, kuri paremta ne įrodymais, o tik prielaidomis ir manymu, kad iš kaltinamojo A. B. ir jo bendrininko 2013 m. spalio 7 d. įvykdytos vagystės mechanizmo ir aplinkybių, matyti, kad A. B. su bendrininku jau iš anksto buvo pasiruošę antrai vagystei po sėkmingai pavykusios 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės iš S. J. naudojamo garažo, neduoda pagrindo teigti, jog A. B. laikotarpyje nuo 2013 m. gegužės 17 d. iki 2014 m. gegužės 19 d. išlaužęs S. J. naudojamo garažo duris, įsibrovė į garažą ir pagrobė S. J. priklausiusius daiktus. Kitų objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad A. B. padarė šią nusikalstamą veiką, byloje nėra.

Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d., BPK 44 str., reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo išvada dėl A. B. kaltės pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės) nėra neginčijamai patvirtinta įrodymais. Šioje byloje neįrodyta, kad A. B. 2013 m. gegužės mėnesį buvo įsibrovęs į nukentėjusiojo S. J. naudojamą garažą ir pagrobęs nukentėjusiajam priklausančius daiktus. Apylinkės teismas, nuteisdamas A. B., nesant pakankamai patikimų jo kaltę galinčių patvirtinti įrodymų, netinkamai išsprendė nuteistojo A. B. kaltės klausimą. Todėl nuosprendis dėl A. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės) naikinamas, nuteistasis A. B. išteisinamas neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Naikinamas ir bausmių subendrinimas su paskirta bausme už BK 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės), iš naujo bendrinama paskirta subendrinta bausmė pagal BK 187 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2013-10-07 vagystė) su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kadangi A. B. išteisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo darant jam ikriminuotas nusikalstamas veikas, nukentėjusiojo S. J. civilinis ieškinys dėl 4885 Lt turtinės žalos, padarytos 2013 m. gegužės mėnesį įvykdytos vagystės iš S. J. naudojamo garažo, atlyginimo, remiantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., atmetamas, tačiau paliekama nuosprendžio dalis, kuria iš A. B. nukentėjusiojo naudai priteista 70 Lt turtinei žalai, padarytai 2013 m. spalio 7 d. išgriaunant garažo palėpės sieną, atlyginti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nuosprendžio dalį dėl A. B. nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. gegužės mėn. įvykdyta vagystė) panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

A. B. dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. (2013 m. gegužės mėn. įvykdyta vagystė) išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo 2 metams 4 mėnesiams ir laisvės atėmimo 2 metams bausmės subendrintos prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirta A. B. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.

Kitą Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nuosprendžio dalį pakeisti:

Vadovaujantis 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Į paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir atliktą 60 parų arešto bausmę.

Atmesti nukentėjusiojo S. J. civilinį ieškinį dalyje, kurioje prašoma atlyginti 4885 Lt turtinę žalą (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Palikti nepakeistą nuosprendžio dalį, kuria priteista iš A. B. 20,27 eurų (70 litų) turtinės žalos nukentėjusiajam S. J..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.