Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2018 m. lapkričio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 187 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, kuri 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2022 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64' straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metus 8 mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė, bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta- laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams. Lietuvos kalėjimo tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu, 2023 m. gruodžio 28 d. L. B. lygtinai paleistas iš Marijampolės kalėjimo neatlikus 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies, taikant intensyvią priežiūrą ir nustatytas specialias pareigas. 2024 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi L. B. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį. 2024-10-20 L. B. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. būdamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 8 mėnesiams bausme ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 30 dinų laisvės atėmimo bausmės dalies, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. kovo 25 d. nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntus atilikti likusią neatliktą 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį, būdamas pasirašytinai supažindintas su priimta teismo nutartimi dėl panaikinto lygtinio paleidimo, nuo 2024 m. spalio 2 d. slapstėsi, negyveno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę iki kol 2024 m. spalio 20 d., 12.30 val., buvo sulaikytas pareigūnų (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2024 m. kovo 25 d. buvo įsigaliojęs nuosprendis ir turėjo atvažiuoti pareigūnai. Buvo savaitgalis, laukė, susidėjo daiktus. Praėjo viena savaitė, atėjo vasaros vidurys. Niekur nesislapstė, išvažiavo gyventi į Vilnių, po to dirbo pas ūkininkus, įsidarbino (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėnesį išvyko dirbti į Vokietiją. Neatėjo joks pranešimas kad turi atlikti likusią bausmę. Buvo atvažiavę pareigūnai pas jo tėvus, per mesendžerį susisiekė su pareigūnais, susitarė, kad visą mėnesį atidirbs Vokietijoje, o spalio 1-2 dienomis nuvyks pas pareigūnus. Spalio 1 d. grįžo į (duomenys neskelbtini), pabuvo pas tėvus, pas draugę, niekas jo neieškojo. Skambino mamai, ji pasakė, kad po kaimą jo ieško pareigūnai. Žinojo, kad pareigūnai atvažiuos jo paimti. Buvo supažindintas su nutartimis pasirašytinai ir žinojo, kad turi atlikti 7 mėnesius bausmės. Pripažįsta, kad vengė atlikti bausmę, žinojo, kad buvo ieškomas, norėjo pabūti laisvėje. Pripažįsta kaltę ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais:

Liudytoja D. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus tyrėja. 2024-09-26 iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų buvo gautas vykdymui patvarkymas dėl įsiteisėjusios nutarties baudžiamojoje byloje nuteistojo L. B. atžvilgiu. Siekiant sulaikyti L. B., kartu galimai su kolege E. K. vyko į L. B. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur L. B. nebuvo rastas, bet buvo pabendrauta su ten gyvenančia jo močiute, kurios duomenų šiuo metu neprisimena. Pastaroji močiutė nurodė, kad L. B. nematė nuo 2024 metų liepos mėnesio ir apie L. B. buvimo vietą nieko nurodyti negalėjo. Siekiant išsiaiškinti L. B. buvimo vietą, telefonu buvo susisiekta ir bendrauta su L. B. mama, kurios duomenų šiuo metu neprisimena, bet visi duomenys buvo nurodyti tarnybiniame pranešime, rašytame dėl L. B. paieškos. Telefonu bendraujant su L. B. mama, ji paaiškino, kad sūnus apie mėnesį laiko yra išvykęs ir oficialiai dirba Vokietijoje. Ji teigė, kad sūnus nesislapsto, kad sūnus bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, per „Messenger“ programėlę, nurodydama kaip sūnus pasivadinęs anketą, taip pat nurodė jo naudojamą kontaktinį telefono numerį. Naudojantis „Messenger“ programėle kolega E. S. vaizdo skambučiu susisiekė su L. B.. Kiek jai žinoma, šio pokalbio metu L. B. nurodė, kad jis nesislapsto ir nevengia paskirtos bausmės, bet nurodė nieko nežinojęs apie priimtą teismo sprendimą. Pokalbio metu L. B. teigė, kad kai jau žino, kad turi vykti atlikinėti bausmės, jis artimiausiu metu, kai tik turės galimybę, grįš į Lietuvą, prašė neskelbti jo paieškos, nes tikrai nesislapsto. Po keletos dienų kolegai E. S. per „Messenger“ programėlę vėl susisiekus su L. B. išsiaiškinti kada jis grįš į Lietuvą, L. B. nurodė, kad jam yra užsakytas bilietas į Lietuvą grįžimui su mikroautobusu. Kiek žino, pokalbių metu L. B. buvo nurodęs konkrečią dieną, kada planuoja grįžti, bet šiuo metu jo nurodytų datų neprisimena. Dar prisimena, kad jo nurodomos grįžimo datos kelis kartus keitėsi dėl to, kad jis negalėjo nutraukti darbo sutarties. Tą dieną, kai L. B. buvo nurodęs, kad bus jau grįžęs į Lietuvą, nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu, jis rastas nebuvo. Tą pačią dieną per „Messenger“ programėlę skambinant L. B., jis į skambučius neatsiliepė, į rašytas žinutes, kuriose jo buvo klausiama ar jau grįžo į Lietuvą, neatrašė. Papildomai telefonu susisiekus su L. B. mama, ji nurodė, kad iš sūnaus žino, jog sūnus turėjo jau grįžti, t. y. parskristi lėktuvu, tačiau iki šiol į namus dar negrįžo, ir į jos pačios skambučius nebeatsiliepia, nors mato, kad sūnus būna prisijungęs „Messenger“ programėlėje ir mato jos praleistus skambučius. Siekiant nustatyti L. B. buvimo vietą, tiek telefonu, tiek nuvykus į jo gyvenamąją vietą, buvo bendraujama su L. B. tėvu, kuris nieko nežinojo apie sūnaus buvimo vietą, nurodė tik žinantis, kad sūnus turėjo parskristi lėktuvu. Datos neprisimena, bet buvo susisiekta su įdarbinimo agentūros, per kurią L. B. buvo įdarbintas Vokietijoje, vadybininke, kuri nurodė, kad L. B. į Lietuvą grįžo mikroautobusu, kurio bilietas jam buvo nupirktas, ir jis yra Lietuvoje, nes skambindamas prašė išmokėti darbo užmokestį, sakydamas, kad neturi už ką nusipirkti maisto Lietuvoje. Nepavykus surasti L. B. ir jam vengiant bendravimo su pareigūnais, buvo nuspręsta paskelbti jo paiešką. Surinkta medžiaga dėl L. B. paieškos, vykdymui buvo perduota Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybai. Pati su L. B. nei telefonu, nei per "Messenger" programėlę nebendravo, todėl nieko negali paaiškinti dėl to, ką jis aiškino apie tai, kodėl apskritai yra išvykęs į Vokietiją ir kodėl nevyko atlikinėti laisvės atėmimo bausmės pagal įsiteisėjusią nutartį.(b. l. 42-45)

Liudytoja J. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B. yra jos sūnus. Pasinaudodama turima teise, atsisakė duoti bet kokius parodymus apie sūnų L. B..(b. l. 48-50)

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2024-09-26 iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdymui buvo gautas patvarkymas dėl įsiteisėjusios nutarties baudžiamojoje byloje nuteistojo L. B. atžvilgiu. Siekiant sulaikyti L. B., kiek pamena, kolegos buvo nuvykę į L. B. gyvenamąją vietą, kurios tiksliai nepamena, bet galimai (duomenys neskelbtini). Gyvenamojoje vietoje L. B. nebuvo rastas, bet jo mama, kurios duomenų neprisimena, nurodė, kad L. B. išvykęs dirbti į Vokietiją, taip pat nurodė, kad su juo galima susisiekti socialiniame tinkle „Facebook“ per „Messenger“ programėlę ir pateikė jo kontaktus. Naudojantis „Messenger“ programėle, vaizdo skambučiu pats susisiekė su L. B. ir bendravo. Pokalbio metu L. B. pasakė apie gautą patvarkymą, kad jį reikia pristatyti laisvės atėmimo bausmės atlikimui. L. B. atsakė, kad iš mamos jau žino, jog jo ieško policijos pareigūnai, taip pat pasakė, kad šiuo metu jis dirba Vokietijoje, bet kadangi reikia vykti atlikinėti bausmės, kreipsis į darbovietę dėl bilieto nupirkimo ir kaip galėdamas greičiau grįš į Lietuvą. L. B. užtikrino, kad jis savo atsakomybės nevengia ir nesislapsto, tik nežinojo kada turės vykti atlikinėti bausmės, todėl išvyko dirbti į Vokietiją. Pokalbio metu L. B. prašė jam neskelbti paieškos, nurodydamas, kad kai tik grįš į Lietuvą, iškart pats susisieks su pareigūnais dėl jo pristatymo bausmės atlikimui. Po kelių dienų papildomai vėl susisiekė su L. B. per „Messenger“ kad išsiaiškinti tikslią jo grįžimo į Lietuvą datą. L. B. nurodė, kad jam yra užsakytas bilietas grįžimui į Lietuvą su mikroautobusu ir įvardino konkrečią datą, kuri buvo spalio pirmomis dienomis, bet tiksliai datos neprisimena. Papildomai su L. B. susisiekus tą dieną, kurią jis buvo įvardinęs kaip grįžimo į Lietuvą datą, L. B. paaiškino, kad darbovietė jam bilietą nupirko kitai dienai ir įvardino kitą planuojamo grįžimo dieną. Nuo 2024-10-07 išėjo kasmetinių atostogų, todėl toliau vykdyti patvarkymą dėl L. B. buvo perduota kitiems grupės kolegoms. Kiek žino iš kolegų žodžių, L. B. paties nurodytu laiku į Lietuvą negrįžo, liovėsi bendrauti su pareigūnais ir buvo paskelbta jo paieška.

Liudytojas E. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai L. B. mama nurodė, kad L. B. išvykęs dirbti į Vokietiją ir kad su juo galima susisiekti socialiniame tinkle „Facebook“ per „Messenger“ programėlę, pagal mamos pateiktus kontaktus, tą pačią dieną, t.y. 2024-09-26 vaizdo skambučiu pats susisiekė su L. B. ir bendravo su juo. Jau praėjo nemažai laiko, todėl negali atkartoti ką pokalbio metu pasakė L. B., bet jį informavo apie gautą įsiteisėjusią nutartį iš teismo dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jos termino. L. B. pasakė, kad jį reikia pristatyti bausmės atlikimui. Neprisimena ar L. B. aiškino dėl kokios konkrečiai teismo nutarties gautas patvarkymas, bet L. B. jau pats žinojo, kad yra ieškomas policijos pareigūnų, tai kaip nurodė, jam buvo pasakiusi mama. Iš to, kad pats L. B. neklausinėjo dėl ko yra ieškomas policijos pareigūnų bausmės atlikimui, suprato, kad jis pats žinojo, dėl kokios įsiteisėjusios nutarties yra ieškomas.(b. l. 53-56, 59-62).

Liudytojas Z. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriuje specialistu. Faktinė darbo vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kaip specialisto darbo funkcijos yra vykdyti nuteistųjų priežiūrą, kurie įtraukti į probuojamų asmenų registrą. Galimai nuo 2023-12-28 į probuojamų asmenų registrą, buvo įtrauktas L. B., kuriam vadovaujantis LR Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 3 d., buvo taikytas lygtinis paleidimas, taikant intensyvią priežiūrą. Kaip specialistas vykdė L. B. priežiūrą. L. B. taikant intensyvią priežiūrą, jis priežiūros metu turėjo dėvėti apykoję, nustatytu laiku būti savo gyvenamoje vietoje. Kiek prisimena, L. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta adresu (duomenys neskelbtini), ten jis gyveno pas savo mamą. Priežiūros laikotarpiu L. B. dirbo miškuose, todėl apie išvykimus dėl darbo į kitus miestus įprastai informuodavo, pateikdamas dokumentus apie skirtas komandiruotes. L. B. priežiūros metu darė pažeidimus, dėl kurių teikimais buvo kreiptasi į teismą dėl lygtinio paleidimo iš kalėjimo panaikinimo. Galimai trečio teikimo nagrinėjimo metu, teismas tenkindamas teikimą, 2024-03-25 nutartimi panaikino L. B. skirtą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos ir pasiuntė atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Kokia buvo L. B. neatlikta laisvės atėmimo bausmės trukmė šiuo metu neprisimena. Nagrinėjant teikimą teisme L. B. posėdyje nedalyvavo, tačiau teismo priimta nutartis jam buvo pasirašytinai įteikta 2024-03-28 ir jis su priimta nutartimi susipažino. Datos tiksliai neatsimena, tačiau iš Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų gavus įsiteisėjusią nutartį dėl L. B. lygtinio paleidimo panaikinimo, nuvykus į L. B. gyvenamąją vietą, jam buvo nuimta apykojė bei buvo išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro. Supažindinant L. B. su teismo priimta nutartimi, jam buvo paaiškinta, kad teismas nutartimi panaikino jo lygtinį paleidimą, ir jis pagal 2022-05-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį, privalės vykti į įkalinimo įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. L. B. konkrečiai nebuvo aiškinama, kad pareigūnai turi jį pristatyti į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, jam buvo tiesiog išaiškinta, kad teismui panaikinus lygtinį paleidimą, jo statusas yra kaip atliekančio laisvės atėmimo bausmę ir kad jis privalo atlikti laisvės atėmimo bausmę.(b. l. 65-68)

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B. jo sūnus. Pasinaudodamas teise, atsisakė būti apklaustas dėl sūnaus padaryto nusikaltimo, atsisakė duoti bet kokius parodymus.(b. l. 1-73)

Iš 2024-09-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų rašto dėl nutarties vykdymo nustatyta, kad gautas patvarkymas vykdyti 2024-04-05 įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-03-25 nutartį byloje Nr. T-284-948/2024, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir panaikintas L. B. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2022-05-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendį.(b. l. 9-14)

Iš 2024-10-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. G. tarnybinio pranešimo dėl nutarties vykdymo nustatyta, kad 2024-09-26 pagal gautą įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį ir patvarkymą baudžiamojoje byloje Nr. T-284-948/2024, siekiant sulaikyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur jis nebuvo rastas. Bendraujant su J. K., L. B. močiute, ši nurodė, kad L. B. nematė nuo 2024 metų liepos mėnesio. Telefonu susisiekus su J. K., L. B. mama, ji nurodė, kad sūnus jau mėnesį laiko yra išvykęs ir oficialiai dirba Vokietijoje. Teigė, kad L. B. nesislapsto ir su juo bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, nurodė, kad sūnus savo anketą pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, bei pateikė jo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Naudojantis socialiniu tinklu „Messenger“ 2024-09-26 skambučiu susisiekta su L. B., kuris nurodė, kad jis nesislapsto, paskirtos bausmės nevengia, nes nieko apie priimtą teismo sprendimą nežino ir į Lietuvą planuoja grįžti artimiausiu metu, savaitės laikotarpyje. 2024-09-30 papildomai susisiekus su L. B. per socialinį tinklą „Messenger“, jis nurodė, kad 2024-10-02 yra užsakytas bilietas į Lietuvą per pavėžėjimo paslaugas teikiančius mikroautobusus. 2024-10-03 papildomai nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. B. nerastas, duris atidaręs L. J., L. B. mamos sugyventinis, nurodė, kad L. B. negalėjo grįžti, nes darbo sutartį nutraukti gali tik 2024-10-04 ir į Lietuvą grįš iki 2024-10-07. 2024-10-07 bandant susisiekti su L. B. per socialinį tinklą „Messenger“, šis nei į skambučius, nei į žinutes nebeatsakė. Papildomai susisiekus su J. K., ji nurodė, kad 2024-10-06 15:40 val. (Vokietijos laiku) sūnus L. B. turėjo lėktuvu išskristi iš Vokietijos į Lietuvą, tačiau iki 2024-10-07 jis vis dar negrįžo, į skambučius neatsiliepia, todėl ji nežino kur šiuo metu yra jos sūnus. Susisiekus su A. B., L. B. tėvu, jis paaiškino, kad sūnus jam sakė, kad 2024-10-06 turi lėktuvo bilietą į Lietuvą, tačiau kur šiuo metu yra sūnus nežino, nepavyksta su juo susisiekti. Taip pat telefonu buvo susisiekta su įdarbinimo agentūros vadybininke D. N., per kurią L. B. buvo įdarbintas Vokietijoje, ši nurodė, kad 2024-10-01 vakare L. B. buvo nupirktas bilietas mikroautobusu vykti į Lietuvą ir jos teigimu asmuo iš Vokietijos išvyko, nes 2024-10-02 L. B. skambino jai ir prašė išmokėti darbo užmokestį, nes Lietuvoje neturi už ką nusipirkti maisto. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) dalyvaujant J. K., buvo apžiūrėtos buto patalpos, siekiant surasti L. B., tačiau asmuo nerastas.(b. l. 29-30)

Iš 2024-11-21 objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint aplankalą su telekomunikacijos tinklų operatorės „(duomenys neskelbtini)“ prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikta informacija, t. y. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Paklausymo laikas yra nuo 2024-10-01 iki 2024-10-20. Per paklausymo laikotarpį buvo 266 sujungimai iš kurių, didžioji dalis sujungimų tai prisijungimai prie mobilaus interneto, taip pat 6 trumpi sujungimai su numeriu (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos išklotinės taip pat matyti, jog SIM kortelės, kurios numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į vieną ir tą patį mobilų telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), laiko tarpe nuo 2024-10-01 09:37 val. iki 2024-10-01 12:02 val. minėtas tel. numeris jungėsi prie telekomunikacijos tinklų priklausančių Lenkijos Respublikai, visi kiti sujungimai jau vyko Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nuo 2024-10-01 18:31 val. tel. numerio (duomenys neskelbtini) turėtojas iš Lenkijos atvyksta į Lietuvą ir tos pačios dienos 19:44 val. atvyksta į (duomenys neskelbtini) miestą, kur prabūna iki 2024-10-02 04:50 val. Nuo tos pačios dienos 05:50 val. telefonas jungiasi prie telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Čia tel. numerio (duomenys neskelbtini) turėtojas iki 2024-10-04 17:55 val. ir po to telefonas nebeprisijungia prie jokių telekomunikacijos bokštų.(b. l. 84-86)

Iš 2024-12-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. tarnybinio pranešimo dėl L. B. sulaikymo aplinkybių nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39739-24 pagal LR BK 242 str. dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, įtariamajam L. B. nuo 2024-10-11 buvo paskelbta paieška, nes L. B. vengdamas atlikti įsiteisėjusią 2024-03-25 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį baudžiamojoje byloje nebendradarbiavo su pareigūnais, nenurodė savo buvimo vietos ir pasislėpė. Iš ikiteisminio tyrimo byloje esančių L. B. ĮKNR ir ANR registrų išrašų matyti, kad L. B. buvo surastas ir bausmės atlikimui į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą pristatytas 2024-10-20, po to, kai 2024-10-20 12.30 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), prekybos centre "(duomenys neskelbtini) " dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal LR ANR 108 str. 1 d. (vagystė).(b. l. 95-96).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

2022 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu L. B. buvo paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2023 m. gruodžio 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko sprendimu L. B. lygtinai paleistas neatlikus 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies; 2024 m. kovo 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 7 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. L. B., žinodamas, suprasdamas, būdamas pasirašytinai supažindintas su teismo nutartimi dėl panaikinto lygtinio paleidimo, nuo 2024 m. spalio 2 d. slapstėsi, taip vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, kol buvo sulaikytas 2024 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Taigi, L. B., žinodamas, kad yra priimta nutartis panaikinti lygtinį paleidimą ir yra pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. B. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 159-161), niekur nedirba, užimtumo tarnyboje registruotas. Įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, nusikaltimas baigtas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto neatliktos bausmės metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę. Teismo įsitikinimu, būtent tokia bausmės rūšis ir dydis kaltinamajam gali padaryti teigiamą įtaką ir pasiekti bausmės tikslus, kadangi anksčiau taikytos ir švelnesnio pobūdžio bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, kaltinamasis nedaro išvadų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, daro įvarius teisės pažeidimus bei nusikaltimus, nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio normų.

Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamu atveju yra formalūs pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau L. B. yra eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, linkęs sistemingai daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. B., išlaidas sudaro 112,50 eurų. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam L. B. buvo teikta, nes kaltinamasis atliko realią laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, privalėjo užtikrinti kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo, nes L. B. savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei pajamų neturi.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 242 straipsnyje ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. balandžio 23 d.

Nepriteisti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (L. B. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.