Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, advokatei Ramutei Budrytei, nepilnametės kaltinamosios S. D. atstovei pagal įstatymą M. V., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 11 kl. išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neteista, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., ir aprašytų 2011-12-20 kaltinamajame akte, padarymu; S. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 11 kl. išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, neteista, gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., ir aprašytų 2011-12-20 kaltinamajame akte, padarymu; nustatė: A. D. ir S. D. padarė vagystę ir nesunkų sveikatos sutrikdymą: 2011-07-20 apie 14 val., veikdamos bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą nukentėjusiojo P. J. O. turtą, - 215 litų ir 135 litų vertės telefono aparatą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), tai yra jos, kiekviena iš jų, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2011-08-06 apie 23 val. 30 min. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrininkų grupėje, abi sudavė nukentėjusiajai I. G. smūgius kumščiais ir kojomis į veidą bei kitas kūno dalis, padarydamos nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą veide, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kairės plaštakos pirmo piršto pirmos falangos lūžį, sužalojimus, dėl kurių nukentėjusiajai teko gydytis ilgiau nei 10 dienų, tai yra kiekviena iš jų padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Nusikaltimai įrodyti kaltinamųjų parodymais. Kaltinamoji A. D. dėl vagystės kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-07-20 apie 14 val., veikdama kartu su S. D., pagrobė svetimą nukentėjusiojo P. J. O. turtą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), - 215 litų ir 135 litų vertės telefono aparatą. Ji išdaužė namo durų lango stiklą, o S. D. pateko į namo vidų, ir pagrobė pinigus bei mobiliojo ryšio telefono aparatą. Telefoną pardavė, pinigus abi išleido savo reikmėms. Nusikaltimo darymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to ir padarė nusikaltimą. Gailisi nusikaltusi. Parodė, kad viena augina mažametį vaiką. Kaltinamoji S. D. kalta dėl vagystės prisipažino ir parodė, kad 2011-07-20 apie 14 val., veikdama kartu su A. D., pagrobė svetimą nukentėjusiojo P. J. O. turtą, įsibraunant į gyvenamąjį namą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), - 215 litų ir 135 litų vertės telefono aparatą. A. D. išdaužė namo durų lango stiklą, o ji, S. D., pateko į namo vidų, pagrobė pinigus ir mobiliojo ryšio telefono aparatą. Telefoną pardavė, pinigus abi išleido savo reikmėms. Nusikaltimo darymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, dėl to ir padarė nusikaltimą. Gailisi nusikaltusi. Kaltinamoji A. D. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-08-06 apie 23:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdama kartu su S. D., sudavė nukentėjusiajai I. G. smūgius kumščiais ir kojomis į veidą ir kitas kūno dalis, smūgius sudavė ir S. D.. Pripažįsta, kad dėl to nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi nusikaltusi, nusikalto, būdama apsvaigusi nuo alkoholio – tik tuo paaiškina savo veiksmus. Kaltinamoji S. D. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo kalta prisipažino ir parodė, kad 2011-08-06 apie 23:30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, veikdama kartu su S. D., sudavė nukentėjusiajai I. G. smūgius kumščiais ir kojomis į veidą ir kitas kūno dalis, smūgius sudavė ir A. D.. Pripažįsta, kad dėl to nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Atsiprašė nukentėjusiosios. Gailisi nusikaltusi, nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Būdama blaivi tokių veiksmų nebūtų atlikusi. Nusikaltimai įrodyti ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Dėl vagystės. Iš nukentėjusiojo P. J. O. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis išėjo iš savo namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), 2011-07-20 apie 9:30 val. Išeidamas užrakino namo duris. Netrukus grįžęs namo pamatė, kad nuo jo namų eina dvi iš matymo pažįstamos merginos, vienos iš jų vardas yra A. Pamatė, kad yra išdaužtas lauko durų apatinis stiklas. Namuose pasigedo 215 litų ir 130 litų vertės mobiliojo ryšio telefono su 5 litų vertės „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (1t., 17, 18, 19 b.l.), civilinio ieškinio atsisako (b.l. 23). Iš liudytojo Ž. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 m. liepos mėnesį, tiksliai datos nepamena, susitiko kaimynę S., kuri pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefono aparatą. Modelio nepamena. Paklausė S., ar telefonas nėra vogtas, ji atsakė, - ne. S. pasiūlė telefoną pirkti už 30 litų, jis sutiko ir nupirko. Vėliau tą pačią dieną į šį telefoną įsidėjo savo SIM kortelę ir šiuo telefonu naudojosi apie savaitę laiko. Po to jį pardavė nepažįstamam asmeniui. Apie tai, kad šis telefonas buvo vogtas, sužinojo tik atvykęs į policiją. (b.l. 35.). Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Iš nukentėjusiosios I. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011 rugpjūčio pradžioje, tikslesnio laiko nepamena, buvo savo namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su S. D., A. D., S. bei R. K., vartojo alkoholį. Po kurio laiko visi nuėjo į S. ir R. gyvenamą butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), ten ir toliau vartojo alkoholį. Ten S. ir A. abi pradėjo ją mušti – jos abi sudavė daug smūgių rankomis ir kojomis į galvos ir nugaros sritis. Tikrai negali nurodyti, kuri mergina kiek smūgių ir su kuo sudavė, nes jų neskaičiavo, stengėsi tik gintis, negali nurodyti net apytikrio skaičiaus. Pamena, kad gynėsi nuo šių merginų smūgių, dengėsi rankomis galvos ir nugaros sritis, todėl buvo sužalotas kairės rankos nykštys, tačiau nuo kurios merginos smūgio besiginant jis buvo sužalotas nurodyti negali. Taip pat pamena, kad po kiek laiko A., pasiėmusi netoli buvusį lygintuvą, juo sudavė į veidą, į dešinio antakio sritį ir jį praskėlė. Galiausiai merginoms nustojus mušti ir išėjus, ji išsikvietė medikus. Šiuo metu nė vienai iš minėtų sumušusių merginų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1t., 40, 46, 47 b.l.). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2513/11 (02) matyti, kad I. G. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, žaizda veide, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kairės plaštakos pirmo piršto pirmos falangos lūžis. Sužalojimai padaryti galimai 2011-08-06 ir atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1t., 51 b.l.). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamosios padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalie pradžioje išdėstytas veikas, yra kaltos ir baustinos. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nustačius aplinkybę, kad pagrobtas svetimas turtas, esant vagystę kvalifikuojančią aplinkybę (vagystė padaryta, įsibraunant į gyvenamąją patalpą). Veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. nustačius aplinkybę, kad nukentėjusiosios sveikatą kaltinamosios nesunkiai sutrikdė, nesant jokių veiką kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų straipsnio 2 d. Dėl bausmių. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimus padarė, veikdamos bendrininkų grupėje ir apsvaigusios nuo alkoholio. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltomis ir gailisi nusikaltusios. Kaltinamosios S. D. atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriaus nuostatos. Kaltinamosios anksčiau nėra teistos. Kiekviena iš jų padarė po vieną apysunkį ir po vieną nesunkų nusikaltimą. Šių aplinkybių pagrindu teismas skiria bausmes, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 138 str. 1 d. sankcijose, bausmės rūšį (laisvės apribojimą) parinkdamas atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, o taip pat į nukentėjusiosios I. G. nuostatą dėl kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės. Skirdamas įpareigojimus A. D. teismas atsižvelgia į tai, kad ji viena augina mažametį vaiką. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str.-307 str.,nuspr endžia: A. D.: pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.); pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 3 str. bausmes subendrinti, taikant visiško bausmių sudėjimo principą, ir skirti A. D. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti A. D. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. S. D.: pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.); pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., ir skirti bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.) ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.); pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 str. bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirti S. D. galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 9 mėn. (devyniems mėnesiams), įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p.) ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 5 p.); Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento palikti S. D. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.