Regionų apygardos administracinio teismo nutartis, II-1862-121/2010

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-12-27
Bylos Nr.: II-1862-121/2010
Teisminio proceso Nr.: 4-61-3-01521-2010-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Nijolė Šidagienė

Kategorijos

50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
52.3pavadinimo nepavyko patikrinti

ATP byla Nr. II-1862-121/2010Bylos proceso Nr. 4-61-3-01521-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2, 52.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISVilnius 2010 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant Institucijos atstovui Ričardui Birvinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) P. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos (VSAT) Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos (toliau-institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Užkarda) įgaliotas pareigūnas P. S. 2010-06-02 surašė ATP protokolą Nr. 92-49 už tai, kad ši 2010-05-05, 11.15 val., Druskininkų savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punktą (toliau-PKP) lengvuoju automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Atliekant pasienio ir muitinį tikrinimus, nustatyta, kad P. S., nedeklaravusi neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų, į Lietuvos Respubliką draudžiamą įvežti prekių kiekį: 18 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) ,,Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias slėpė po rūbais, pažastyse, ant kojų ir liemenėje. Neteisėtai gabentų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 289,12 Lt, t.y. neviršijanti 5 MGL sumos. Tuo P. S. savo veiksmais pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 str. 1 d. A punkto reikalavimus. ATP protokole taip pat buvo nurodyta, kad buvo atlikta asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas, daiktai rasti ir paimti pagal 2010-05-05 11.15 val. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą. Surašant šį protokolą P. S. buvo išaiškintos jos teisės, numatytos ATPK 272 str., ATP protokolo kopija P. S. įteikta (b.l.43).

Užkarda 2010-06-02 nutarimu ATP byloje Nr. 92-49 už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 dalyje, padarymą P. S. skyrė 1750 litų baudą su 18 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 20 pakelių cigarečių ,,Minsk super slims“ konfiskavimu (b.l.50-51).

Užkardos specialistas P. S. 2010-06-02 surašė antrą ATP protokolą Nr. 92-49 už tai, kad ši 2010-05-05, apie 11 val. 15 min., Druskininkų savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą lengvuoju automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravusi, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį: 18 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) „Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias slėpė po rūbais, ant kojų, liemenėje ir kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 289,12 Lt ir tuo savo veiksmais pažeidė Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (toliau- Taisyklės) 9.1.1 punkto reikalavimus. ATP protokole taip pat buvo nurodyta, kad buvo atliktas daiktų patikrinimas, daiktai rasti ir paimti pagal 2010-05-05, 11.15 val. Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą (b.l.50-51, 46).

Užkarda 2010-06-02 priėmė antrą nutarimą Nr. 92-49 už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 dalyje, padarymą ir P. S. skyrė 1750 litų baudą su 18 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims“ konfiskavimu (b.l.50-51).

Antrąjį nutarimą ir protokolą Užkarda 2010-06-02 raštu Nr. 21/19-16-63-44 išsiuntė P. S. ir nurodė, kad jai anksčiau įteiktuose ATP protokole Nr.92-49 ir nutarime ATP byloje Nr.92-49 yra neteisingai nurodytas jos pažeistas teisės aktas, todėl jie laikytini negaliojančiais (b.l.45).

Nesutikdama su Užkardos 2010-06-02 nutarimu ATP byloje Nr. 92-49, P. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą (VAAT), kuris 2010-09-20 nutartimi panaikino Užkardos 2010-06-02 nutarimus ATP byloje Nr. 92-49 ir ATP bylą grąžino Užkardai, įgaliotai surašyti ATP protokolus, tinkamam veikos kvalifikavimui. Tokią nutartį VAAT priėmė nustatęs, kad 2010-06-02 nutarime Nr. 92-49 nurodyta, kad P. S. savo veiksmais pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 str. 1 d. A punkto reikalavimus, o kitame 2010-06-02 nutarime Nr. 92-49 – kad pažeidė Taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus. Pirmasis nutarimas priimtas išnagrinėjus P. S. ATP bylą, kurios nagrinėjime dalyvavo P. S., o antrasis nutarimas surašytas po bylos išnagrinėjimo, P. S. nedalyvaujant. Kaip matyti iš Užkardos 2010-06-02 rašto Nr. 21/19-16-63-44, institucija surašiusi ATP protokolą ir priėmusi nutarimą, pripažino negaliojančiais procesinius dokumentus, surašytus ir įteiktus P. S. 2010-06-02, t.y. ATP protokolą ir nutarimą, kuriuose nurodyta, kad ji pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus. <...> Tokio procesinio dokumento, kaip raštas, kuriuo galėtų būti pripažįstamas atliktas procesinis veiksmas negaliojančiu, ATPK nuostatos nenumato. Jeigu ATP protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą gali tik organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 284 str. 2 d.). Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad nuoroda į teisės aktą, kurio reikalavimų pažeidimu yra kaltinama pareiškėja, pakeista ne nagrinėjant P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, o jau po jos išnagrinėjimo ir apie tai nepranešus P. S., tuo esminiai pažeidžiant P. S. procesines teises, numatytas ATPK 272 straipsnyje, t.y. ne tik jos teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis advokato pagalba, bet ir dalyvauti bylos nagrinėjime (ATP byla Nr. II-1226-484/2010) (b.l.50-51).

Vykdydama VAAT 2010-09-20 nutartį, Užkarda 2010-10-13 priėmė nutarimą Nr. 92-49 (toliau- Nutarimas), kuriuo už pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 3 dalyje, padarymą P. S. skyrė 1750 litų baudą su 18 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims“ konfiskavimu. Nutarime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos pilietė P. S. Druskininkų savivaldybės teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, Latažerio PKP, 2010-05-05, 11.15 val., transporto priemone WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykdama iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi, neteisėtai gabeno akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį, t.y., 18 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims" su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios buvo paslėptos po drabužiais. Neteisėtai gabentų prekių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 289,12 Lt. Ši suma neviršija 5 MGL sumos. Šį cigarečių gabenimo per valstybės siena faktą patvirtina pareigūnės J. U. parodymai, esantys jos tarnybiniame pranešime, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, ATP protokolas. P. S. pareiškimą, kuriame ji teigia, kad jai asmens apžiūra buvo atlikta be kviestinių, todėl cigaretės kaip įrodymai šioje administracinėje byloje yra neteisėti, Užkarda vertina kaip gynybinį. Kadangi P. S. asmens apžiūra nebuvo atlikta, buvo atliktas tik jos asmens patikrinimas (tai vizualinis, paviršutinis asmens patikrinimas, siekiant rasti daiktus, turinčius reikšmės bylai), kuris skiriasi savo tikslu ir atlikimu nuo asmens apžiūros (šių veiksmų ATPK nereglamentuoja ir kviestiniai šiuo atveju buvo nereikalingi). Asmens patikrinimo metu pas P. S. ir buvo rastos cigaretės. Pareigūnei apie tai informavus Užkardos pamainos vyresnįjį, jog reikia atlikti asmens apžiūrą ir reikalingi du kviestiniai, P. S. cigaretes iš savo dėvimų drabužių ištraukė pati ir padėjo tarnybinėse patalpose ant stalo. Todėl, vadovaujantis ATPK 268 str., 269 str., minėtos cigaretės buvo paimtos, o daiktų ir dokumentų paėmimo protokole pasirašiusios D. S. ir S. K. tik paliudijo faktą, kad tos cigaretės paimtos iš P. S. (nors jų kaip kviestinių liudijimai pagal ATPK 268 str., 269 str. šiuo atveju buvo nereikalingi, butų užtekę vienos pareigūnės, atlikusios poėmį ir surašiusios daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą). Užkarda padarė išvadą, kad 2010-06-02, 11.00 val. ATP Nr. 92-49 protokole pabrėžta asmens apžiūra ir neteisingai nurodytas pažeistas P. S. teisės aktas yra techninės klaidos. P. S. pažeidė Taisyklių 9.1.1. punkto reikalavimus (b.l.52).

Šalies argumentai

P. S. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Užkardos 2010-10-13 nutarimą ATP byloje Nr. 92-95 ir bylą nutraukti, o tuo atveju, jei skundžiamas Nutarimas nebūtų panaikintas, pakeisti Nutarimą ir paskirti P. S. švelnesnę administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą.

Pareiškėjos teigimu, ATPK, kitų taikytinų teisės aktų analizė, taip pat bendrieji Lietuvos Respublikos teisėje įtvirtinti teisingumo, protingumo kriterijai bei šiame skunde išdėstytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą apie tai, jog Nutarimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. Tokią išvadą patvirtina šie argumentai:

1. Dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimų, sąlygojusių Nutarimo neteisėtumą, paaiškina, kad pareiškėjos neva padarytas "pažeidimas" nebuvo fiksuotas įstatyme nustatytomis leistinomis priemonėmis, tiriant ATP bylą nebuvo laikytasi imperatyviai įstatyme nustatytų procedūrų, todėl administracinė atsakomybė už pažeidimą negali būti taikoma. Administracinė byla nebuvo išspręsta laikantis įstatymo raidės - ATPK 248 str. - reikalavimų, tad Nutarimas laikytinas neteisėtu. Visų pirma, atitinkamoje ATP byloje buvo surašyti du protokolai Nr. 92-49 - vienas surašytas ir pasirašytinai įteiktas pareiškėjai įstatymo nustatyta tvarka, kitas vėliau atsiųstas paštu - praėjus keletui dienų po to, kai buvo pirmą kartą ištirta P. S. atžvilgiu iškelta administracinė byla ir joje buvo priimtas nutarimas (kuris kartu su protokolu įteiktas pareiškėjai, ir kuris buvo panaikintas VAAT nutartimi), pareiškėja paštu gavo kitus, "naujus" dokumentus - dar vieną ATP protokolą Nr. 92-49 ir nutarimą Nr. 92-49. Kartu su atitinkamais dokumentais jai buvo atsiustas Užkardos vado pasirašytas raštas ,,Dėl neteisingai nurodyto pažeisto akto“, kuriame nurodyta, jog pareiškėjai asmeniškai įteiktuose atitinkamuose dokumentuose neteisingai nurodytas jos pažeistas aktas, todėl jie laikytini negaliojančiais. Pareiškėjai paštu atsiųstame protokole ne tik buvo pakeistas teisės aktas, kurį pareiškėja neva pažeidė, tačiau jau nebuvo nurodoma, kad pareiškėjos neva padarytas pažeidimas fiksuotas asmens apžiūros metu. Taigi, kartu su klaidinančiu lydimuoju raštu P. S. paštu pateiktas perrašytas pažeidimo protokolas, kuriame pakeisti duomenys apie pažeidimo fakto fiksavimo procedūras. Pareiškėjai paštu pateiktas protokolas nelaikytinas tinkamu ATP bylos dokumentu. ATP protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o jei pastarasis pasirašyti atsisako, protokole tai pažymima (ATPK 260 str. 2-3 d.), protokolas nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 259 str. 3 d.). Pirmasis ATP protokolas pareiškėjai buvo įteiktas - tą ji patvirtino savo parašu protokole, tuo tarpu vėliau pakeistas ir atsiųstas paštu perrašytas dokumentas laikytinas neteisėtu - jokio pagrindo rašyti naują protokolą, keičiant jame nurodytus duomenis, nebuvo. Įstatymas nenumato galimybės ATP bylą nagrinėjančiam pareigūnui ,,perrašyti" ATP protokolą jau po to, kai vienas protokolas buvo surašytas ir įteiktas pažeidėjui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, nagrinėdamas šią bylą, privalo vadovautis 2010 m. birželio 2 d. surašytu ir pareiškėjai P. S. pasirašytinai įteiktu ATP protokolu Nr. 92-49, analizuoti jame užfiksuotus duomenis.

2. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą (ATPK 259 str. 1 d.). Kartu su šiuo skundu teismui pateikiamame ATP protokole Nr. 92-49, kuris buvo įteiktas pareiškėjai ir kurį pareiškėja pasirašė, užfiksuota, jog P. S. neva padarytą pažeidimą liudija atlikta asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas, kurių pasekoje iš pareiškėjos neva paimti 2010-05-05 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti daiktai. Protokole pažymėta, jog neva neteisėtai pareiškėjos gabenti daiktai - tabako gaminiai, rasti paslėpti po pareiškėjos rūbais, ant kojų ir liemenėje, kas dar kartą suponuoja išvadą, jog atitinkami daiktai neva paimti asmens apžiūros pasėkoje. Pagal ATPK 256 str. 1 dalį, įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Analizuojant, ar į atitinkamą administracinę bylą surinkti įrodymai buvo renkami įstatymo nustatyta tvarka, t.y., siekiant nustatyti, ar jais galima vadovautis byloje, privalu išanalizuoti teisės normas, reglamentuojančias asmens apžiūros atlikimą. Vadovaujantis ATPK 268 str. 2 dalimi, asmens apžiūrą gali atlikti tos pačios lyties asmuo, kaip apžiūrimasis, dalyvaujant dviem tos pačios lyties kviestiniams; apžiūros/daiktų patikrinimo rezultatai fiksuojami protokole (ATPK 268 str. 5 d.), kurį pasirašo apžiūroje/daiktų patikrinime dalyvavę asmenys. 2010 m. gegužės 5 d., (duomenys neskelbtini) PKP pareiškėjos ,,apžiūrą" atliko vienintelė muitinės pareigūnė - J. U., kuri pareiškėjos drabužių kišenėse rado porą pakelių neva ,,paslėptų" ,,Minsk super slims" cigarečių. Jokių kitų pareigūnų patalpoje, kurioje J. U. vykdė asmens apžiūrą, nebuvo. Asmens apžiūros protokolas surašytas apskritai nebuvo (jis neminimas ir atitinkamame ATP protokole, kas patvirtina jo neegzistavimo faktą). Taigi, nors ATP protokolas surašytas remiantis ,,asmens apžiūra" ir ,,daiktų patikrinimu", tačiau asmens apžiūra įstatymo nustatyta tvarka atlikta nebuvo, jos rezultatai taip pat nebuvo užfiksuoti. Jau po to, kai muitinės pareigūnė 2010-05-05 apžiūrėjo pareiškėją ir paėmė jos turėtus cigarečių pakelius, muitinėje pasirodė (atvažiavo automobiliu) dar dvi muitinės specialistės - S. K. ir D. S.. Pastarosios pareigūnės, nedalyvavusios pareiškėjos apžiūros metu, į (duomenys neskelbtini) PKP atvyko gerokai po apžiūros pabaigos (tai patvirtina ir ATP protokolas, nes skiltyje, kurioje turi būti nurodomi asmens apžiūroje ir daiktų patikrinime dalyvavę kviestiniai, nenurodytas nė vienas asmuo). Nepaisant atitinkamų aplinkybių, 2010-05-05 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą pasirašė tiek J. U., tiek D. S. bei S. K., tokiu būdu savo parašais patvirtindamos faktines aplinkybes, apie kurių egzistavimą ar neegzistavimą spręsti neturėjo jokių galimybių. Kokius tabako gaminius ir iš kur gautus atitinkamos pareigūnės apžiūrinėjo ir fiksavo daiktų ir dokumentų paėmimo protokole, bei kokiu pagrindu jos sprendė, kad tai P. S. apžiūros metu rasti ,,slėpti" daiktai, pareiškėjai nėra žinoma. Vadovaujantis ATPK 268 str. 2 dalimi, pareiškėja daro išvadą, jog jos neva padarytas administracinės teisės pažeidimas užfiksuotas neteisėtu būdu - pareiškėjos apžiūra atlikta neteisėtai, nesilaikant nustatytų procedūrų, be to, apžiūros protokolas apskritai nesurašytas, o ATP protokole, kuriame užfiksuoti apžiūros/daiktų patikrinimo rezultatai pasirašytas asmenų, nedalyvavusių administracinės teisės pažeidimo nustatymo/fiksavimo procedūroje. ATPK 268 str. 2 dalyje įtvirtinta nuoroda į faktinių aplinkybių nustatymą įstatymo numatyta tvarka. Tai reiškia, kad ATP protokole nurodyti faktai įrodinėjimo priemonių leistinumo aspektu turėjo būti fiksuoti taip, kaip tai nustatyta imperatyviose ATPK nuostatose. Kadangi P. S. apžiūra buvo vykdoma nesilaikant ATPK reikalavimų, apžiūros rezultatai apskritai neužfiksuoti, faktai, nustatyti tokios apžiūros pasėkoje, negali būti laikomi pareiškėjos administracinės atsakomybės pagrindu (kitaip tariant, pažeidimas, užfiksuotas neleistinomis priemonėmis, negali sukelti administracinės atsakomybės). Taigi, ATP protokole Nr. 92-49 nurodyti ,,pažeidimą patvirtinantys" dokumentai bei nurodytų liudytojų paaiškinimai jokiu būdu negali sukelti pareiškėjai ATPK nustatytų pasekmių - nuobauda P. S. negali būti skiriama. Taigi, skundžiamas Nutarimas privalo būti panaikintas.

3. Būtinybę panaikinti skundžiamą Nutarimą suponuoja ir tai, jog Nutarime nurodyti, jį surašiusio pareigūno ,,nustatyti" faktiniai duomenys/jų nustatymo priemonės skiriasi nuo duomenų, nurodytų ATP protokole, kuriuo atitinkamas pareigūnas privalėjo vadovautis. Nors ATP protokole Nr. 92-49 aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog ,,pažeidimas" užfiksuotas asmens apžiūros pasėkoje, Nutarimo motyvuojamojoje dalyje šios aplinkybės paneigiamos: Nutarimą surašęs pareigūnas nurodo, jog P. S. asmens apžiūra 2010 m. gegužės 5 d. vis tik nebuvo atlikta - buvo atliktas ,,asmens patikrinimas". Nagrinėjant ATP bylą, privalu vadovautis byloje surašytu ATP protokolu (ATPK 283 str., 284 str.), pareigūnas, nagrinėjantis ATP bylą, neturi teisės konstatuoti su pažeidimu/jo fiksavimu susijusias aplinkybes, besiskiriančias nuo protokole nurodytųjų - nutarimu įforminamas vienas iš ATPK 287 str. nurodytų sprendimų, tačiau negali būti keičiamos ATP bylos nagrinėjimo metu protokolu užfiksuotos aplinkybės. Pareigūnas, nagrinėdamas ATP bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už atitinkamą pažeidimą, jei ATP protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant atsakomybę už pažeidimą numatantį teisės aktą (ATPK 284 str. 2 d.), tačiau jokiu būdu neturi teisės keisti protokole nurodytos pažeidimo esmės ir/ar jo fiksavimo aplinkybių. Faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) daro išvadą, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, nustatomi protokolu (ATPK 256 str.), ir nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo jie negali būti keičiami. Šios aplinkybės taip pat patvirtina būtinybę naikinti skundžiamą Nutarimą kaip akivaizdžiai neteisėtą. Be to, kadangi Nutarime nurodoma, jog 2010 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) PKP buvo atliktas pareiškėjos ,,asmens patikrinimas", pareiškėja pažymi, kad ATPK tokio pobūdžio pažeidimo fiksavimo/įrodymų rinkimo priemonių apskritai nenumato. Nei teisėtai surašytame ATP protokole Nr. 92-49, nei vėliau perrašytame protokole ,,asmens patikrinimas" taip pat neminimas, taigi Nutarime nurodytos aplinkybės/duomenys ir šiuo aspektu skiriasi nuo protokole nurodytų duomenų, kuriais privalėta vadovautis jį priimant.

4. Dėl pareiškėjai taikytinų atsakomybės priemonių masto paaiškina, kad skundžiamas Nutarimas turėtų būti panaikintas ar pakeistas net tuo atveju, jei atitinkamoje ATP byloje surinkta informacija iš tiesų leistų daryti išvadą apie tai, kad pareiškėja iš tiesų padarė administracinį teisės pažeidimą, ir šis buvo ištirtas bei užfiksuotas laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo, jog nebuvo nustatyta nei pareiškėjos atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir skyrė pareiškėjai 1750 Lt baudą, kai tuo tarpu įstatyme (ATPK 210 str. 3 d.) už pažeidimą nustatyta sankcija - nuo 500 Lt iki 3 000 Lt bauda. Pareiškėja remiasi ATPK 30 str. 2 dalimi, 31 straipsniu ir nurodo, kad priimdamas Nutarimą bei skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas nesilaikė ATPK 30 str. 2 dalies reikalavimų. Pareiškėjos teigimu, jos materialinė padėtis yra ypatingai sunki. Kaip nurodyta ATP protokole, pareiškėja per mėnesį uždirba 1034 Lt, išlaiko vieną asmenį. Atsižvelgiant į atitinkamą ekonominę situaciją šalyje, maisto produktų bei kitos būtinos išgyvenimui produkcijos, elektros energijos kainas, akivaizdu, jog tokias pajamas gaunančiam žmogui pragyventi ypatingai sudėtinga. Nutarimu pareiškėjai paskirta nuobauda daugiau nei 1,5 karto viršija jos mėnesio pajamas, kai tuo tarpu atitinkamas pažeidimas (net tuo atveju, jei jis buvo padarytas) vertintinas kaip mažareikšmis - gabentų prekių vertė sudaro 289,12 Lt. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymo, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pareiškėjos teigimu, reikia atkreipti dėmesį ir į tai, jog administracinis teisės pažeidimas, net darant prielaidą, jog ji jį iš tiesų jį padarė ir jis buvo užfiksuotas tinkamai, buvo užfiksuotas pirmą kartą - niekuomet anksčiau P. S. už atitinkamus pažeidimus administracinėn atsakomybėn nebuvo traukta (tai pažymėta ir ATP protokole). Jau vien ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir skiriant minimalią ar švelnesnę nei sankcijoje nurodyta nuobaudą, tačiau tai įvertinta nebuvo. P. S. jos bylą nagrinėjusiam pareigūnui ne kartą akcentavo, jog jei ji tikrai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, ji dėl to labai gailisi. Tačiau ir į tai Nutarimą priėmęs pareigūnas neatsižvelgė. ATPK 30¹ straipsnyje yra įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tuo tarpu nors Nutarimą priėmusiam pareigūnui buvo žinoma sudėtinga pareiškėjos finansinė padėtis ir nors pažeidimas fiksuotas pirmą kartą, nors jis turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis, nors egzistavo anksčiau nurodytos aplinkybės, skyrė pareiškėjai ne tik ne mažesnę nei ATPK 210 str. 3 dalies sankcijoje nurodyta nuobaudą, ne tik ne minimalią sankcijoje numatytą baudą, bet baudą, kuri ženkliai didesnė nei minimali. Tokie Nutarimą priėmusio pareigūno veiksmai vertintini kaip atlikti neatsižvelgiant į įstatymo nuostatas, nevertinant reikšmingų administracinės nuobaudos skyrimui aplinkybių. Taigi, tai dar kartą patvirtina būtinybę Nutarimą naikinti. Pareiškėjai paskyrus švelnesnę, nei ATPK 210 str. 3 dalies sankcijoje nurodyta, nuobaudą administracinės teisenos tikslas būtų pasiektas. Ir mažesnė nuobauda būtų pakankama, siekiant įgyvendinti auklėjamąjį bei prevencinį administracinės nuobaudos skyrimo tikslus. Todėl, teismui nusprendus, jog skundžiamą Nutarimą naikinti nėra pagrindo, pareiškėja prašo jį pakeisti, paskiriant jai mažesnę nuobaudą - 50 Lt baudą (b.l.1-9).

Pareiškėja ir jos atstovė, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė (b.l.64-67,70-75). Pareiškėja paaiškino, jog ji negabeno neleistino kiekio cigarečių. Ji striukės kišenėje turėjo 2 pakelius cigarečių, o tai yra leistinas kiekis. Ji gailėjosi dėl susidariusios situacijos, dėl to, kad yra mokytoja, bet ne dėl to, ką padarė. Poste, kur ji buvo tikrinama, ant stalo matė sudėtas cigaretes, bet ji nežino, nei kieno, nei iš kur jos. Posto namelyje jie buvo dviese: P. S. ir J. U., kuri ją apžiūrėjo. Pareiškėja nežino, kodėl ją pakvietė į posto namelį. Pareiškėjos paklausė, kiek ji turi cigarečių pakelių. Ji atsakė, kad leistiną kiekį. Pareiškėją pakvietė detalesniam patikrinimui. Nuėjus į postą, pirmiausiai liepė viską išsiimti, tada ėmė čiupinėti. Čiupinėjo visur, šonus, krūtinę ir pan. Buvo gegužės mėnuo, ji buvo su plona striuke, sijonu. Pareiškėjos teigimu, taip apsirengus, tikrai neįmanoma prisikišti tokio kiekio cigarečių pakelių. Po patikrinimo, P. S. liepė atsisėsti ir palaukti mašinoje, kol atvyks liudytojos. P. S. laukė tikrai labai ilgai. Liudytojos atvyko gal po 30 min. Pareigūnas atvežė 2 moteris. Jie įėjo į namelį - postą, kuriame pareiškėja prieš tai buvo tikrinta. Tada pakvietė pareiškėją. Namukas padalytas į dvi dalis. Pareiškėja atsisėdo kairėje namuko pusėje prie stalo ir laukė, kol pareigūnė J. U. rašė daiktų paėmimo protokolą. Tada pareiškėją pakvietė į kitą, dešinę, namuko pusę, kad ji perskaitytų ir pasirašytų surašytą protokolą, kurį pasirašė liudytojos. Liudininkės matė tas ant stalo padėtas cigaretes. Pažeidimo protokolą pareiškėja pasirašė vėliau- 2010-06-02, buvo iškviesta šaukimu. Pareiškėja 2010-05-07 atvežė pareiškimą į užkardą, todėl 2010-06-02 protokole papildomai nieko nebeaiškino.

Baigiamojoje kalboje pareiškėja papildomai paaiškino, kad nutarimą surašęs pareigūnas laikėsi pozicijos, jog asmens patikrinimas reglamentuojamas teisės aktuose ir pateikė teismui nuorodą į Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintą Policijos patrulių veiklos instrukciją (toliau- Instrukcija), tačiau, pareiškėjos teigimu, administracinis teises pažeidimas fiksuojamas ATPK numatytomis priemonėmis, t.y. administracinių teisės pažeidimų teiseną reglamentuoja ATPK, o ne kiti teisės aktai. Be to, Instrukcija nustato policijos patrulių veiklos organizavimą bei vykdymą (Instrukcijos 1 p.), taigi šiuo teisės aktu muitinės pareigūnai neturi jokio pagrindo ir negali vadovautis. Be to, ,,asmens patikrinimo“ nereglamentuoja net šis norminis aktas, Instrukcijos 3.15 punkte pateikiamas tik ,,dalinės asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo“ apibrėžimas.

Instucijos atstovas skundą prašė atmesti, paiškino, jog pažeidimo dieną apie pareiįkją buvo gauta operatyvios informacijos, kad gali gabenti kontrabandą, todėl ji buvo tikrinama atidžiai. Pareigūnė atliko ne asmens apžiūrą, bet asmens patikrinimą, surašant pirmąjį ATP protokolą, pareigūnas tiesiog suklydo; tik jei asmens patikrinimo metu kyla įtarimų – atliekama asmens apžiūra dalyvaujant liudytojams. Todėl buvo iškviestos liudytojos, bet jų paslaugų neprireikė, nes pareiškėja, ją pakvietus į posto namelio patalpas, cigaretes išsitraukė pati. Liudytojos, pasirašydamos daiktų paėmimo protokole, atstovo nuomone, patvirtino tik faktą, jog pareiškėja neneigė, kad cigaretės buvo jos. Atstovas teigė, kad nutarimas buvo surašytas pagal tą protokolą, kuris surašytas dalyvaujant pareiškėjai ir jai įteiktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

I.Užkarda skundžiamą nutarimą grindė tokiais įrodymais:

1) Užkardos Sargybų būrio pasienietės J. U. 2010-05-05 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-05-05 ji vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) PKP. Tikrinant iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvykusias transporto priemones ir asmenis, apie 11.15 val. iš Baltarusijos Respublikos atvyko VW Passat automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja buvo LR pilietė P. S., kuri patikrinimo metu ant savęs turėjo 18 pakelių (kiekviename po 20 cigarečių) cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 20 pakelių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) cigarečių ,,Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Informuotas (duomenys neskelbtini) PKP pamainos vyresnysis (b.l.26);

2) Užkardos 2010-05-05 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriuo Užkardos Sargybų būrio pasienietė J. U., dalyvaujant D. S. ir S. K., paėmė iš P. S. 18 pakelių (kiekviename po 20 vnt.) cigarečių ,,Fest“, pagamintų Baltarusijoje, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 20 pakelių (po 20 vnt.) cigarečių ,,Minsk Super Slims“, pagamintų Baltarusijoje su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paimti daiktai bus saugomi Užkardoje (b.l.32);

3) P. S. 2010-05-07 paaiškinimu, kad 2010 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) PKP buvo atlikta jos apžiūra, ko pasėkoje pasienio pareigūnė J. U. surašė 2010-05-05 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, kuriame konstatavo, neva ji, kirsdama Baltarusijos Respublikos -Lietuvos Respublikos sieną, neteisėtai gabeno tabako gaminius (cigaretes). P. S. atžvilgiu buvo iškelta administracinė byla. Analizuojamuoju atveju administracinė atsakomybė jos atžvilgiu negali būti taikoma. Vadovaujantis ATPK 268 str. 2 dalimi, asmens apžiūrą gali atlikti tos pačios lyties asmuo, kaip apžiūrimasis, dalyvaujant dviem tos pačios lyties kviestiniams; apžiūros/daiktų patikrinimo rezultatai fiksuojami protokole (ATPK 268 str. 5 d.), kurį pasirašo apžiūroje/daiktų patikrinime dalyvavę asmenys. (duomenys neskelbtini) PKP 2010 m. gegužės 5 d. atliekant P. S. apžiūrą dalyvavo vienintelė muitinės pareigūnė - J. U., kitos dvi muitinės specialistės (P. S. jos apskritai nebuvo pristatytos) apžiūros/daiktų patikrinimo metu nedalyvavo ir į (duomenys neskelbtini) PKP atvyko gerokai po apžiūros pabaigos, bet 2010-05-05 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą jos pasirašė, tokiu būdu savo parašais patvirtindamos faktines aplinkybes, kuriose nedalyvavo. Vadovaujantis ATPK 268 str. 2 dalimi, galimai jos padarytas administracinės teisės pažeidimas užfiksuotas neteisėtu būdu - jos apžiūra atlikta neteisėtai, protokolas, kuriame užfiksuoti apžiūros/daiktų patikrinimo rezultatai taip pat neteisėtas, kadangi pasirašytas asmenų, nedalyvavusių administracinės teisės pažeidimo nustatymo/fiksavimo procedūroje. Pagal ATPK 256 str. 1 dalį, įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Atitinkamoje teisės normoje esanti nuoroda į faktinių aplinkybių (administracinio teisės pažeidimo fakto) nustatymą įstatymo numatyta tvarka reiškia, kad ATP protokole nurodyti faktai įrodinėjimo priemonių leistinumo aspektu turėjo būti fiksuoti taip, kaip tai nustatyta imperatyviose ATPK nuostatose. Kadangi P. S. apžiūra buvo vykdoma nesilaikant ATPK reikalavimų, faktai, nustatyti tokios apžiūros pasėkoje, negali būti laikomi jos administracinės atsakomybės pagrindu ( pažeidimas, užfiksuotas neleistinomis priemonėmis, negali sukelti administracinės atsakomybės), o J. U., D. S. bei S. K. veiksmai, pasirašant protokolą, vertintini kaip dokumentų klastojimas. Taigi, administracinė atsakomybė jos atžvilgiu negali būti taikoma (b.l.40-41);

4) Užkardos valytojos S. K. 2010-05-09 tarnybiniu pranešimu, kad 2010-05-05 ji buvo pakviesta nuvykti į (duomenys neskelbtini) PKP dalyvauti LR pilietės P. S. asmens patikrinime. Jai buvo paaiškinta, kad PKP pareigūnai įtaria, kad minėta pilietė iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką gali gabenti tabako gaminius, pasislėpusi ant savęs po rūbais. Į (duomenys neskelbtini) PKP ji atvyko kartu su D. S., K. T. ir D. Č.. Kai jie nuvyko į PKP, P. S. sėdėjo savo automobilyje. D. Č. pakvietė P. S. užeiti į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose ant stalo buvo sukrauti cigarečių pakeliai. D. Č. P. S. paklausė, ar tai jos cigaretės. Minėta pilietė patvirtino, kad tai jos cigaretės ir kad jai labai gėda dėl savo elgesio. Pasienietė J. U. D. Č. informavo, kad cigaretes ji aptiko atlikusi P. S. asmens patikrinimą ir kad cigaretes ji slėpė ant savęs po rūbais. J. U., dalyvaujant S. K. ir D. S., surašė daiktų paėmimo protokolą, kurį S. K. pasirašė, kaip liudytoja, kad jai dalyvaujant iš LR pilietės P. S. paimamos cigaretės, kurias ji neteisėtai gabeno per valstybės sieną (b.l.27);

5) Užkardos raštvedės D. S. 2010-05-09 tarnybiniu pranešimu, kad ji 2010-05-05 buvo pakviesta dalyvauti P. S., kuri atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, asmens patikrinime. Atvykus į (duomenys neskelbtini) postą, pareigūnė J. U. P. S. jau buvo atlikusi asmens patikrinimą. Patikrinimo metu buvo rasta 18 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Vyresnysis specialistas D. Č. paklausė P. S., ar šios cigaretės yra jos. Ji, girdint specialistui K. T., pasienietei J. U., S. K. ir D. S. prisipažino, kad tai jos cigaretės, kad jai dėl to labai gėda, nes ji, būdama Veisiejų miestelio mokyklos mokytoja, nelegaliai gabeno šias cigaretes į Lietuvos Respubliką. Po to, visiems matant, buvo perskaičiuoti cigarečių pakeliai ir sudėti į plastikinį maišelį. Pasienietė J. U. surašė Daikų ir dokumentų paėmimo protokolą, kurį D. S. pasirašė kaip liudytoja, kad iš P. S. paimamos cigaretės, kurias ji gabeno per valstybės sieną, paslėpusi ant savęs po rūbais (b.l.28);

6) Užkardos Sargybų būrio pasienietės J. U. 2010-05-10 tarnybiniu pranešimu, kuriuo ji, papildydama 2010-05-05 tarnybinį pranešimą, pranešė, kad P. S. atvykus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, buvo atliktas jos asmens patikrinimas. Patikrinimo metu J. U. pastebėjo, kad po drabužiais ji turi kažką paslėpusi. Perbraukus ranka per rūbus, ant liemens jautėsi cigarečių pakeliai. J. U. jai pasiūlė užeiti į tarnybines patalpas ir paprašė išsiiimti, ką turi paslėpusi. Ji pati viską ir išsiėmė. Ji turėjo ant savęs - ant liemens, kojų ir pažastyse - paslėpusi iš viso 18 pakelių (kiekviename po 20 cigarečių) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir 20 pakelių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Atvykus į postą D. S. ir S. K., daugiau jokių patikrinimų nebuvo atlikta (b.l.29);

7) Cigarečių muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, ATP byloje Nr. 92-49 2010-06-02 apskaičiavimo lentele, pagal kurią cigarečių ,,Minsk Super Slims“ 1 pakelio (20 vnt.) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 8,03 Lt, cigarečių ,,Fest“ – 7,14 Lt (b.l.33);

8) D. S. 2010-06-02 paaiškinimu, kad dėl jos apžiūros, atliktos (duomenys neskelbtini) PKP 2010-05-07, ji viską išsamiai parašė tos dienos pareiškime ir papildyti nieko negali (b.l.42);

9) 2010-06-02 ATP protokolais Nr. 92-49, kuriuose nurodyta, kad P. S. įvykio aplinkybes paaiškinti atsisakė, nurodydama, kad viskas išdėstyta 2010-05-07 paaiškinime (b.l.43, 46).

II. Teismas posėdyje liudytojomis apklausė J. U. bei D. S.

Liudytoja J. U. parodė, kad pareiškėjos nepažįsta, motyvų melagingai ją apkalbėti neturi. 2010-05-05 ji vykdė tarnybą. Pagal išankstinę informaciją, kad pareiškėja galimai gali gabenti kontrabandą, privažiavus jos automobiliui, J. U. jį sustabdė, atliko patikrinimą Pareiškėja buvo apsirengusi striuke ir sijonu. Liudytoja paklausė pareiškėjos, kiek veža cigarečių. Ji atsakė, kad leistiną kiekį cigarečių ir litrą degtinės. Pagal turimą informaciją ir vizualiai žiūrint, kilus įtarimui, J. U. paprašė pareiškėjos išlipti. Jai išlipus, matėsi, kad pareiškėjos liemuo dirbtinai atrodo, lyg būtų prikištas, nebuvo natūralaus apvalumo, atrodė lyg kampuotas. J. U. ranka perbraukus per pareiškėjos liemenį, jautėsi, kad po rūbais yra kažko prikišta. Perbraukimas ranka - tai asmens patikrinimas. Po to J. U. viena patikrino automobilį, jame nieko nerado. J. U. paprašė, kad pareiškėja ateitų į postą, atėjusi išsiimtų viską, ką turi. Pareiškėja pati išsiėmė 20 pakelių. Kadangi leidžiami du, tai iš viso nelegalių rasta 18 pakelių. Vėliau J. U. pasitaisė, sakė suklydusi, buvo 40 pakelių, neleistinų - 38. Pareiškėja ėmė juos iš visur - iš po pažastų, nuo liemens, šonų, krūtinės, traukė iš batų. Batai buvo ilgi, auliniai. J. U. tikrino viena. Ji visus rastus pakelius sudėjo ant stalo ir nuėjo skambinti į užkardą, kad atsiųstų 2 liudytojas. Liudytojas atvežė Č. iš užkardos. Postas yra atskirai nuo užkardos, maždaug už 20 km. Atvykusias liudytojas Č. pristatė pareiškėjai. J. U. sėdo rašyti daiktų paėmimo protokolą. Jis buvo pareiškėjos perskaitytas ir pasirašytas. Asmens patikrinimo metu liudytojų nebuvo, jos atvyko jau po jo. Liudytojos matė tik patį faktą, kad yra cigaretės. Jos nematė apžiūros. Pareiškėja prie liudytojų buvo paklausta, ar tai tikrai jos cigaretės, ir ši patvirtino, kad cigaretės tikrai jos. J. U. nurodė, kad dažnai matydavo pareiškėją, tai nebuvo pirmas kartas, kai ją matė. Pareiškėja buvo su paltu, sijonu, auliniais batais, gal su striuke, J. U. gerai nepamena. Liudytojos atvyko, J. U. informavus užkardos budėtoją - po patikrinimo maždaug už 20-25 min.

Liudytoja D. S. parodė, kad pareiškėjos nepažinojo, motyvų ją apkalbėti neturi. Įvykio datos nepamena. J. U. paskambino į užkardą Č. ir pasakė, kad reikia liudytojų. D. S. važiavo su Č. (jis vairavo), T. ir valytoja S.. Jiems nuvažiavus į vietą, pareiškėja sėdėjo automobilyje. Jie įėjo į postą. Iš karto buvo pakviesta pareiškėja. Č. jų akivaizdoje paklausė pareiškėjos, ar tai jos cigaretės, ši atsakė, kad taip, tai jos cigaretės. Tada dar klausė kuo dirba. Ji atsakė, kad ji yra mokytoja. Po to jie suskaičiavo cigarečių pakelius, sudėjo į maišelį, pakelių buvo 38. J. U. surašė daiktų paėmimo protokolą. Jie nematė, kaip buvo tikrinama pareiškėja. Kai jie atėjo, ji jau buvo patikrinta. Jie matė tik patį faktą - cigarečių pakelius ant stalo ir išgirdo pareiškėjos patvirtinimą, kad tai yra jos cigaretės. Pareiškėja buvo apsirengusi striuke ir sijonu. D. S. negalėjo pasakyti su kokiais batais buvo pareiškėja, neatkreipė dėmesio, bet buvo gegužės mėnuo - šilta. D. S. negali pasakyti laiko, kada jie nuvyko. D. S. savo parašu patvirtino, kad girdėjo, kaip pareiškėja prisipažino, kad tai yra jos cigaretės, kad tie pakeliai tikrai buvo ir kiek jų buvo.

S. K. parodė, kad pareiškėjos nepažinojo, motyvų ją apkalbėti neturi. Datos ji nepamena, buvo dienos metas, valandos nepamena. Č. jas pakvietė į postą būti liudytojomis. Jam paskambino J. U., o Čebatorius pasakė jai ir D. Kartu su jais dar važiavo K. T., vairavo Č. Jiems nuvykus į vietą, pareiškėja sėdėjo automobilyje. Įėjus į postą, ji iš karto buvo pakviesta. Įėję, jie matė cigaretes, sudėtas ant stalo. J. U. surašė protokolą, jos pasirašė. S. K. neprisimena, kas suskaičiavo cigaretes. Pareiškėjos dar buvo paklausta, ar tai jos cigaretės, Ji patvirtino, kad jos. S. K. su D. pačios patikrinimo nematė, jos atvažiavo, kai pareiškėja jau buvo patikrinta. S. K. nepastebėjo, ar pareiškėja dar buvo čiupinėjama. Ji pasirašė ir patvirtino, kad matė ant stalo cigaretes ir kad pareiškėja patvirtino, kad tai yra tikrai jos cigaretės. Pareiškėja buvo su šviesia striuke ir sijonu. Batų ji nepamena. S. K. nežino, kelių rūšių ir kokios buvo cigaretės. Ji patvirtino patį faktą, kad girdėjo pareiškėjos patvirtinimą, kad tai yra jos cigaretės ir kiek jų buvo.

III. Dėl byloje įrodymu vertintino ATP protokolo.

Minėta, jog, siekiant užfiksuoti P. S. padarytą ATP pažeidimą, buvo surašyti du ta pačia data - 2010-06-02- datuoti ir tuo pačiu numeriu - Nr. 92-49 - numeruoti ATP protokolai, vienas iš kurių (paskesnis) buvo surašytas nedalyvaujant pačiai P. S. ir išsiųstas jai paštu. Pareiškėja, sprendžiant iš skundo argumentų, mano, kad šioje byloje skundžiamas nutarimas yra grindžiamas įrodymu – šiuo paskesniuoju ATP protokolu, surašytu pažeidžiant ATPK reikalavimus. Institucijos atstovas teismo posėdyje teigė, kad nutarimas priimtas pasirėmus pirmuoju 2010-06-02 ATP protokolu Nr. 92-49, surašytu dalyvaujant P. S. ir jos pasirašytu. Šis atstovo argumentas yra motyvuotas ir skundžiamu nutarimu, nes juo buvo pripažinta, kad 2010-06-02 ATP protokole Nr. 92-49 esanti nuoroda, kad buvo atlikta asmens apžiūra, o ne asmens patikrinimas, yra techninė klaida.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, nagrinėdamas šią bylą, laikys, kad skundžiamas nutarimas surašytas pasirėmus 2010-06-02 ATP protokolu Nr. 92-49, surašytu dalyvaujant P. S. ir jos pasirašytu.

IV. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo.

1. Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 210 str. 3 dalyje ir numatančios, jog prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Pareiškėjos padarytas pažeidimas ATP protokolu buvo susietas priežastiniu ryšiu su šio teisės akto reikalavimų pažeidimu: 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, (toliau-Reglamentas) 112 str. 1 d. A punkto, numatančio, kad atsižvelgiant į 113-115 straipsnių nuostatas, degalus, esančius privačių ar komercinių motorinių transporto priemonių ar motociklų, specialiųjų konteinerių, įvažiuojančių į Bendrijos muitų teritoriją, standartiniuose bakuose leidžiama įvežti be importo muitų.

Skundžiamu nutarimu P. S. inkriminuotas Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.11 punkto, nustatančio, kad keleiviams, atvykstantiems kitokiu, ne oro transportu, išskyrus šių taisyklių 10 punkte nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis - cigarečių 40 vienetų, pažeidimas.

ATPK 284 str. 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Minėta, kad ATP protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esme yra laikytina, kad P. S., nedeklaravusi neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų, į Lietuvos Respubliką draudžiamą įvežti prekių kiekį: 18 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 pakelių cigarečių (kiekviename po 20 vnt. cigarečių) ,,Minsk super slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, toks pat pažeidimas nurodytas ir skundžiamame nutarime. Vertinant, jog inkriminuotas pažeidimas yra įrodytas, laikytina, kad ATP protokole nurodytą neteisingą kaip taikytiną teisės aktą (1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, (toliau-Reglamentas) 112 str. 1 d. A p.) pareigūnas, nagrinėjęs ATP bylą, būdamas įsitikinęs, jog pažeidimas yra įrodytas, turėjo teisę nurodyti teisingą taikytiną teisės aktą - Taisyklių 9.11 punktą.

2. Pareiškėja mano, kad įrodymai šioje byloje surinkti neleistinu būdu – atlikus P. S. asmens apžiūrą nedalyvaujant tos pačios lyties kviestiniams, neva kviestinės – liudytojos S. K. ir D. S. – jos asmens apžiūroje nedalyvavo, atvyko jau po jos ir, neturėdamos teisės, pasirašė procesiniuose dokumentuose, jog dalyvavo atliekant asmens apžiūrą.

Institucija mano, kad šiuo atveju nebuvo atlikta asmens apžiūra, buvo atliktas asmens (pasienio) patikrinimas, jam daryti kviestinių nereikia, S. K. ir D. S. tepatvirtino, jog rastos cigaretės yra būtent P. S..

Tad teismui būtina nustatyti, kaip teisės aktai reglamentuoja asmens apžiūrą ir asmens (pasienio) patikrinimą, kokia tvarka jie atliekami.

ATPK 268 str. 1 dalyje nustatyta, kad asmens apžiūrą gali atlikti tam įgalioti policijos, vidaus reikalų įstaigų objektų apsaugos, civilinės aviacijos, muitinės įstaigų ir kitų tam įgaliotų organų pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais. ATPK 268 str. 2 dalyje nustatyta, kad asmens apžiūrą gali atlikti tos pačios lyties asmuo, kaip apžiūrimasis, dalyvaujant dviem tos pačios lyties kviestiniams.

ATPK asmens patikrinimo nereglamentuoja.

Pagal 2000 m. gegužės 9 d. Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo Nr. VIII-1666 2 str.15 dalį patikrinimas yra pasienio kontrolės punktuose, pasienio ruožo teritorijoje <...> Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės, kitų tam įgaliotų valstybės institucijų pagal jų kompetenciją atliekama asmens apžiūra, dokumentų, transporto priemonių ir daiktų patikrinimas, kuriais siekiama nustatyti asmens, transporto priemonės vykimo, prekių (daiktų) ir kitų vertybių gabenimo per valstybės sieną ir buvimo pasienio ruože teisėtumą. Įstatymo 25 straipsnis (2000-10-10 įstatymo Nr.VIII-198 redakcija) nustato, jog pasienio kontrolės punktuose pagal savo kompetenciją patikrinimą atlieka Valstybės sienos apsaugos tarnyba, muitinė ir kitos valstybės institucijos. Patikrinimo tvarką nustato Vyriausybė ir (ar) jos įgaliotos valstybės institucijos.

Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių (toliau-Taisyklės) 2 punkte duota pasienio tikrinimo sąvoka – tai asmenų ir transporto priemonių vykimo per valstybės sieną teisėtumo tikrinimas ir kiti tikrinimo veiksmai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus pavesti atlikti Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad pasienio kontrolės punktuose atliekamą patikrinimą sudaro pasienio, muitinis, medicininis karantininis, veterinarinis ir fitosanitarinis tikrinimai. Šių tikrinimų tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir (ar) jos įgaliotų valstybės institucijų teisės aktai. <...> Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad patikrinimą pasienio kontrolės punktuose atlieka Valstybės sienos apsaugos tarnyba, muitinė, Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinė augalų apsaugos tarnyba, valstybiniai visuomenės sveikatos priežiūros centrai. Taisyklių 12.8 punkte nustatyta, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pasienio kontrolės punktuose atsako už asmenų ir transporto priemonių vykimo per valstybės sieną kontrolę. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai užtikrina pasienio kontrolės punktuose, kuriuose nėra muitinės įstaigų, kad vykstantys per šiuos pasienio kontrolės punktus asmenys, gabendami daiktus, už kuriuos imami importo (eksporto) muitai ir kiti mokesčiai ar kuriems taikomi įvežimo (išvežimo) draudimai bei apribojimai, laikytųsi nustatytųjų šių daiktų įvežimo (išvežimo) normų.

LR vidaus reikalų ministro 2004 04 28 įsakymu Nr. 1V-143 patvirtintos Pasienio tikrinimo tvarkos (toliau-Tvarka) 2 punkte nustatyta, kad asmens tikrinimas – asmens vykimo per valstybės sieną teisėtumo tikrinimas. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad pasienio tikrinimą sudaro: 4.1. asmens tikrinimas; 4.2. transporto priemonės tikrinimas; 4.3. asmenų ir transporto priemonių, kertančių valstybės sieną, bei gabenamų krovinių radiacinė kontrolė; 4.4. kiti tikrinimo veiksmai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus pavesti atlikti Valstybės sienos apsaugos tarnybai. Tvarkos 5 punkte nustatyta, kad pasienio tikrinimą atlieka Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tvarkos 6 punkte nustatyta, kad asmens tikrinimas pagal kontrolės lygį gali būti šių rūšių: minimalus, išsamus. Tvarkos 7 punkte nustatyta, kad minimalaus asmens tikrinimo metu: 7.1. nustatoma asmens tapatybė, remiantis pateiktais kelionės dokumentais; 7.2. tikrinama, ar kelionės dokumentas suteikia teisę vykti per valstybės sieną ir ar jis galioja (ar nėra pasibaigęs jo galiojimo laikas); 7.3. tikrinama, ar kelionės dokumentas nėra padirbtas ar suklastotas. Tvarkos 8 punkte nustatyta, kad kategorijos asmenų, kuriems taikomas minimalus asmens tikrinimas, nurodytos šios tvarkos 25 punkte. Tvarkos 25 punkte nustatyta, kad minimalus asmens ir minimalus kelių motorinės transporto priemonės tikrinimai taikomi Lietuvos Respublikos, kitų Europos Sąjungos valstybių narių, Islandijos, Norvegijos, Lichtenšteino ir Šveicarijos piliečiams. Tvarkos 9 punkte nustatyta, kad išsamaus asmens tikrinimo metu atliekami šios tvarkos 7 punkte nurodyti veiksmai. Be to, tikrinamos šios aplinkybės: 9.1. ar asmens pateiktas kelionės dokumentas yra pripažįstamas tinkamu atvykti į Lietuvos Respubliką, ar jis turi galiojančią vizą (jei jis ją privalo turėti); 9.2. asmens kilmė ir kelionės tikslas, prireikus gali būti reikalaujama pateikti pagalbinius dokumentus, patvirtinančius kelionės tikslą; 9.3. ar asmuo turi pakankamai lėšų buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiui ar kelionės iš Lietuvos Respublikos išlaidoms padengti; 9.4. ar asmuo nėra įtrauktas į užsieniečių, kuriems uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, ieškomų asmenų ar kitus sąrašus, esančius nustatytose įskaitose, nacionalinėse (tarptautinėse) duomenų bazėse ar kituose informacijos šaltiniuose; 9.5. ar asmuo, jo transporto priemonė, turimi daiktai nekelia grėsmės viešajai tvarkai, nacionaliniam saugumui ar visuomenės sveikatai. Tvarkos 10 punkte nustatyta, kad vykimo per valstybės sieną aplinkybėms išsiaiškinti asmuo gali būti atvesdinamas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos tarnybines patalpas. Prireikus teisės aktų nustatyta tvarka gali būti atlikta asmens apžiūra.

VSAT prie LR VRM vado 2007-02-28 įsakymu Nr. 4-179 patvirtintų (duomenys neskelbtini) autokelio pasienio kontrolės punkto darbo nuostatų (toliau – Nuostatai) 5 punkte nustatyta, kad tikrinimą punkte atlieka VSAT Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos pareigūnai. Nuostatų 14 punkte nustatyta, kad transporto priemonės į tikrinimo vietą patenka po to, kai VSAT pareigūnas, vykdantis tarnybą eismo juostoje A, rankos mostu duoda signalą transporto priemonei įvažiuoti į tikrinimo vietą. Transporto priemonė tikrinimo vietoje sustoja prie kelio ženklų „Stop kontrolė" ir „Važiuoti nesustojus draudžiama" bei užtvaro, kur atliekamas jų tikrinimas. VSAT pareigūnas atlieka pasienio tikrinimą, bei patikrina, kad asmenys gabendami daiktus, už kuriuos imami importo (eksporto) muitai ir kiti mokesčiai ar kuriems taikomi įvežimo draudimai bei apribojimai, laikytųsi nustatytųjų šių daiktų įvežimo normų. Po tikrinimo VSAT pareigūnas dokumentus grąžina pateikėjams, atidaro užtvarą ir leidžia transporto priemonei išvykti iš tikrinimo vietos. Išvažiavusi iš tikrinimo vietos, transporto priemonė nesustodama išvažiuoja iš punkto teritorijos (b.l.60-62).

Iš šio reglamentavimo darytinos tokios bylos išnagrinėjimui reikšmingos išvados : 1) teisės aktai, reglamentuojantys tikrinimo pasienyje tvarką, numato įvairius patikrinimo būdus, inter alia asmens apžiūrą, pasienio tikrinimą, kuris savo ruožtu inter alia yra asmens bei muitinis tikrinimas; 2) (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte nėra muitinės įstaigos, tad šiuo atveju pasienio apsaugos pareigūnai turėjo teisę atlikti ir muitinį patikrinimą.

Cituoti teisės aktai nedetalizuoja, kokie konkretūs veiksmai sudaro asmens apžiūros, pasienio, asmens bei muitinio patikrinimo turinį, todėl analizuotinos analogijos kituose teisės aktuose.

Antai, Baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 143 str. „Asmens apžiūra“ 1 dalis nustato, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras turi teisę atlikti įtariamojo, nukentėjusiojo ar kito asmens kūno apžiūrą, prireikus nustatyti, ar ant jo kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų arba ypatingų žymių. Jeigu apžiūra yra susijusi su asmens kūno apnuoginimu, ją atlieka tos pačios lyties ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras arba gydytojas (3 d.). BPK 146 str. „Asmens krata“ 2 dalis nustato, kad asmens krata, dėl to nepriėmus atskiros nutarties, gali būti daroma: kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad patalpoje ar kitoje vietoje, kur daromas poėmis ar krata, esantis asmuo slepia prie savęs daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (2p.). Asmens kratą gali daryti tik tos pačios lyties asmuo (3 d.).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau-Instrukcija) 3.15 punkte nurodyta, kad dalinė asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas – paviršutinis asmens drabužių apieškojimas ir daiktų patikrinimas, atliekamas iškart po sulaikymo, siekiant surasti daiktus ar dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas arba gali turėti reikšmės bylai teisingai išnagrinėti, taip pat siekiant išvengti šių daiktų panaudojimo pasipriešinimo policijos pareigūnui, jo užpuolimo ar asmens, įtariamo padarius teisės pažeidimą, susižalojimo arba pabėgimo atveju. Instrukcijos 125 punkte nustatyta, kad įtariamųjų dalinė asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas atliekamas iškart po sulaikymo. Rasti ginklai arba kiti daiktai, kurie gali būti panaudoti pasipriešinimui, užpuolimui ar pabėgimui, susižalojimui, taip pat galimi daiktiniai įrodymai nedelsiant paimami, stengiantis išsaugoti galimus pirštų antspaudus ir kitus įrodyminę reikšmę galinčius turėti požymius.

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja tvirtina buvus asmens apžiūrą, kuri, anot skundo, pasireiškė jos (N. P.) rūbų (striukės) kišenių apžiūra ir dviejų cigarečių pakelių paėmimu. Kokiu būdu buvo atliekama jos asmens apžiūra savo 2010-05-07 paaiškinime N. P. iš viso nenurodė. Teisme N. P. jau tvirtino, kad, jai automobilyje į klausimą atsakius, kad veža leistiną kiekį cigarečių, ji buvo pakviesta į pasienio posto namelį, kur J. U. atliko detalesnį patikrinimą – ją visą apčiupinėjo – šonus, krūtinę ir pan.

Pareigūnė, atlikusi N. P. patikrinimą – J. U. - tokius aiškinimus teisme paneigė, teigė, kad ji, pareiškėjai išlipus iš automobilio, pastebėjo, kad jos liemuo nenatūraliai kampuotas, perbraukusi per rūbus, pajuto, kad po jais yra kažko prikišta, todėl pakvietė į posto namelio patalpą, bet ten asmens apžiūros neprireikė, nes N. P. pati iš po rūbų ėmė traukti cigarečių pakelius; anot šios liudytojos ir institucijos atstovo, liudytojas tam ir buvo paprašyta atvežti, nes tikėtasi, kad reikės asmens apžiūros, tačiau toks būtinumas atkrito dėl minėtų priežasčių.

Įvertinus cituotą reglamentavimą bei į bylą surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju P. S. asmens apžiūra, kaip ji suprantama pagal teisės aktus, nebuvo atlikta, todėl nereikėjo laikytis reikalavimų, numatytų ATPK 268 str. 1 bei 2 dalyse. Teismas neranda argumentų, kodėl jis galėtų netikėti pareigūnės, atlikusios jai patikėtą tarnybą, įspėtos apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, parodymais, jog cigaretes (viso 40 pakelių) posto namelio patalpoje išsiėmė pati pareiškėja.

ATPK 268 str. 3 dalyje nustatyta, kad daiktus patikrinti gali tam įgalioti inter alia pasienio postų pareigūnai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais. ATPK 268 str. 4 dalyje nustatyta, kad daiktai, rankinis bagažas, bagažas, medžioklės ir žvejybos įrankiai, įgyta produkcija ir kiti daiktai tikrinami paprastai asmens, kurio nuosavybė yra tie daiktai arba jo valdomi, akivaizdoje. Tais atvejais, kai atidėlioti negalima, nurodyti daiktai gali būti patikrinti ir be savininko (valdytojo), dalyvaujant dviem kviestiniams. ATPK 268 str. 5 dalyje nustatyta, kad dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo surašomas protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole ar administracinio sulaikymo protokole.

Iš aukščiau aprašytų įrodymų matyti, jog buvo atliktas P. S. automobilio patikinimas, kitų daiktų patikrinimas ATPK 268 str. prasme nebuvo atliekamas. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog buvo surašytas ne daiktų patikrinimo protokolas, bet Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas.

ATPK 269 str. 1 dalyje nustatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 269 str. 3 dalyje nustatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo protokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Tad teisės aktai šiuo atveju net nereikalauja tokį protokolą surašant dalyvauti kviestiniams ar liudytojams.

Įvertinus pasakytą, teismas laiko, jog Institucija surinko pakankamus P. S. kaltės įrodymus, tinkamai kvalifiavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn.

Dėl nuobaudos sušvelninimo.

Pareiškėja, teismui pripažinus buvus ATP pažeidimą, prašo jai skirtą baudą sumažinti iki 50 Lt. ATPK 30² str. 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Užkarda, nenustačiusi nei P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybę, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė jai ATPK 210 str. dalyje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 500 iki 3000 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo) vidurkį – 1750 Lt baudą su 18 pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 20 pakelių cigarečių ,,Minsk Super Slims“ konfiskavimu.

Teismas, nagrinėdamas bylą, taip pat nenustatė jokių P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ji nepateikė jokių jos sunkią finansinę padėti įrodančių dokumentų, tad teisinio pagrindo paskirtą baudą mažinti nėra, tačiau teismas, paskirtosios baudos dydį vertindamas kaip didelį, išdėsto baudos sumokėjimo terminą ilgesniam laikotarpiui (ATPK 313 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos 2010-10-13 nutarimą Nr. 92-49, kuriuo P. S. skirta 1750 litų bauda su 18 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk super slims“ konfiskavimu, pakeisti, P. S. paskirtos 1750 Lt baudos sumokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant, įsiteisėjus šiai nutarčiai, kas mėnesį sumokėti po 175 Lt iš paskirtosios baudos.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja Nijolė Šidagienė