- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-20
- Bylos Nr.
- II-1226-484/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00900-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- P. S.
- Advokatai
- Jolanta Špakauskaitė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. S., jos atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos specialistas 2010-06-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92-49 P. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 straipsnio 3 dalį už tai, kad P. S. 2010-05-05 apie 11 val. 15 min. Druskininkų savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį: 18 (aštuoniolika) pakelių cigarečių (po 20 vnt. cigarečių kiekviename) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių (po 20 vnt. cigarečių kiekviename) „Minsk super slim“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias slėpė po rūbais, ant kojų, liemenėje ir kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 289,12 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo P. S. pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.
VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado 2010-06-02 nutarimu Nr. 92-49 P. S. pagal LR ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 750 litų bauda su 18 (aštuoniolika) pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Minsk super slim“ konfiskavimu.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos specialistas 2010-06-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92-49 P. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 210 straipsnio 3 dalį už tai, kad P. S. 2010-05-05 apie 11 val. 15 min. Druskininkų savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį: 18 (aštuoniolika) pakelių cigarečių (po 20 vnt cigarečių kiekviename) „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių (po 20 vnt. cigarečių kiekviename) „Minsk super slim“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurias slėpė po rūbais, ant kojų, liemenėje ir kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 289,12 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo P. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus.
VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado 2010-06-02 nutarimu Nr. 92-49 P. S. pagal LR ATPK 210 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 750 litų bauda su 18 (aštuoniolika) pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 (dvidešimt) pakelių cigarečių „Minsk super slim“ konfiskavimu.
Šalies argumentai
P. S. padavė skundą, kuriame prašo panaikinti VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado 2010-06-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92-49 ir bylą nutraukti. Tuo atveju, jei skundžiamas nutarimas nebūtų panaikintas, prašo jį pakeisti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 92-49, kuris buvo įteiktas jai ir kurį ji pasirašė nutarimo priėmimo dieną, užfiksuota, jog jos neva padarytą pažeidimą liudija atlikta asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas, kurių metu iš pareiškėjos neva paimti 2010-05-05 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyti daiktai. Pareiškėjos tvirtinimu, asmens apžiūra atlikta pažeidžiant LR ATPK 268 straipsnio reikalavimus, t.y. atliekant asmens apžiūrą dalyvavo tik viena muitinės pareigūnė, asmens apžiūros rezultatai nebuvo užfiksuoti protokole. Taip pat tvirtina, kad daiktų patikrinimo protokolą pasirašiusios muitinės pareigūnės atvyko į postą vėliau ir daiktų patikrinimo metu nedalyvavo. Nurodytų procesinių pažeidimų pagrindu mano, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti neleistinu būdu ir negali būti administracinės atsakomybės pagrindu.
Taip pat nurodo, kad paštu gavo kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame ne tik buvo pakeistas teisės aktas, kurį ji neva pažeidė, tačiau jau nebuvo nurodoma, kad neva padarytas pažeidimas fiksuotas asmens apžiūros metu, t. y. pakeisti duomenys apie pažeidimo fakto fiksavimo procedūras. Pabrėžė, jog paštu pateikti dokumentai – administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas - nelaikytini tinkamais administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais, kadangi įstatymas nenumato galimybės administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam pareigūnui naikinti ar laikyti negaliojančiais savo paties jau priimtus ir įteiktus pažeidėjui nutarimus, taip pat kaip nenumato galimybės „perrašyti“ administracinio teisės pažeidimo protokolą jau po to, kai vienas protokolas buvo surašytas ir įteiktas pažeidėjui.
Dėl paskirtos administracinės nuobaudos dydžio P. S. nurodė, kad skirdamas administracinę nuobaudą, nutarimą priėmęs pareigūnas nesilaikė LR ATPK 30 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t.y. neatsižvelgė nei į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjos asmenybę, nei į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nei į tai, jog atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. P. S. prašo atsižvelgti į tai, kad jos gaunamos per mėnesį pajamos yra nedidelės, išlaiko vieną asmenį (b. l. 1-7).
Teismo posėdyje P. S. skundą prašė tenkinti remdamasi skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad striukės kišenėje vežė leistiną kiekį cigarečių.
Teismo posėdyje institucijos atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad P. S. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės poste, kuomet pasienio tikrinimo metu buvo įtarta, kad gabena ant savęs po rūbais neleistiną kiekį tabako gaminių. Buvo atliktas asmens patikrinimas. Pažymėjo, kad asmens patikrinimas ir asmens apžiūra yra skirtingos procedūros. Asmens patikrinimo procedūra nereglamentuota teisės aktais, ją atlikti gali vienas pareigūnas. Nagrinėjamu atveju asmens apžiūra nebuvo atlikta, nes pažeidėja pati pateikė visas gabenamas cigaretes. Iškviestos pareigūnės pasirašė daiktų paėmimo protokolą, liudydamos faktą, kad iš pilietės paimtos cigaretės. Taip pat paaiškino, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo padaryta techninė klaida nurodant teisės aktą, kuris buvo pažeistas, todėl P. S. registruotu paštu buvo išsiųsti ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad P. S. 2010-06-02 nutarimais Nr. 92-49 paskirtos dvi administracinės nuobaudos, t.y. 1750 litų baudos už tai, kad ji 2010-05-05 apie 11 val. 15 min. Druskininkų savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi, neteisėtai gabeno į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį.
Kaip matyti iš skundžiamų nutarimų, 2010-06-02 nutarime Nr. 92-49 nurodyta, kad P. S. 2010-05-05 apie 11 val. 15 min. Druskininkų savivaldybės teritorijoje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, per (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą lengvuoju automobiliu VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) nedeklaravusi, neteisėtai gabendama į Lietuvos Respubliką akcizais ir PVM apmokestinamų draudžiamą įvežti į Lietuvos Respubliką prekių kiekį, pažeidė1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus (b. l. 35), o kitame 2010-06-02 nutarime Nr. 92-49 nurodyta, kad P. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 9.1.1 punkto reikalavimus (b. l. 38).
Pirmasis nutarimas priimtas išnagrinėjus P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurios nagrinėjime dalyvavo P. S., o antrasis nutarimas surašytas po bylos išnagrinėjimo, P. S. nedalyvaujant.
Kaip matyti iš valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos 2010-06-02 rašto Nr. 21/19-16-63-44, institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą, pripažino negaliojančiais procesinius dokumentus surašytus ir įteiktus P. S. 2010-06-02, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, kuriuose nurodyta, kad ji pažeidė 1983 m. kovo 28 d. Europos Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 112 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena reglamentuota Administracinių teisės pažeidimų kodekso IV skyriuje. Tokio procesinio dokumento, kaip raštas, kuriuo galėtų būti pripažįstamas atliktas procesinis veiksmais negaliojančiu, Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos nenumato. Jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą gali tik organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis).
Bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, kad nuoroda į teisės aktą, kurio reikalavimų pažeidimu yra kaltinama pareiškėja, pakeista ne nagrinėjant P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, o jau po jos išnagrinėjimo ir apie tai nepranešus P. S. Tuo esminiai pažeidžiant P. S. procesines teises, numatytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, t.y. ne tik jos teisę duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, naudotis advokato pagalba, bet ir dalyvauti bylos nagrinėjime.
Teisinė situacija, kai to paties asmens atžvilgiu yra du galiojantys nutarimai, priimti tą pačią dieną ir tuo pačiu numeriu yra negalima.
Nurodyti procesiniai pažeidimai laikytini esminiais ir sudaro pagrindą panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado 2010-06-02 nutarimus Nr. 92-49 ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamam veikos kvalifikavimui.
Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais.
Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat pareigūnai, nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, išaiškina bylą tiriančios ir nagrinėjančios institucijos (pareigūnai), t. y. pareiga įrodinėti administracinių teisės pažeidimų bylose priklauso organui (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam bylą.
Todėl pareigūnas nagrinėdamas P. S. administracinio teisės pažeidimo bylą privalo ne tik išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bet ir motyvuotai jas įvertinti, t.y. nurodyti įrodymus patvirtinančius nustatytas aplinkybes, o taip pat Administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnį, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą , kurio reikalavimus P. S. pažeidė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
P. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardos vado 2010-06-02 nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92-49 ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Druskininkų užkardai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, tinkamam veikos kvalifikavimui.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.