Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos D. Š. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš elektroninės varžytynių sistemos www.evarzvtvnes.lt pareiškėja sužinojo, kad antstolė M. G. nuo 2018-10-16 iki 2018-11-15 vykdė antrąsias pakartotines Turto varžytynes Nr. 161226, kuriose Turtas buvo parduotas už 78 000 Eur kainą. Šiai dienai Turtas varžytynių laimėtojui dar nėra perleistas turto pardavimo iš varžytynių aktu.

Antstolės iš varžytynių parduotam Turtui yra taikomas šeimos turto režimas, name su pareiškėja ir jos sutuoktiniu E. Š. gyvena jų nepilnametis vaikas ir tai yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta bei vienintelis šeimos būstas. Todėl pareiškėjos įsitikinimu, antstolė neteisėtai priverstinį skolos išieškojimą nukreipė į Turtą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas.

Antstolė M. G., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018-12-05 patvarkymu skolininko skundo netenkino motyvuojant tuo, kad iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog 2014-05-29 parduotam Turtui įregistruotas juridinis faktas - šeimos turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2011-08-26 Turtui įregistruota hipoteka, o juridinis faktas - šeimos turtas, Turtui įregistruotas jau po hipotekos įregistravimo. Aplinkybė, jog parduotas Turtas yra šeimos turtas, nėra esminė, nes nepanaikina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą.

Nuo 2018-10-16 10:51:34 iki 2018-11-15 10:56:59 interneto puslapyje www.evarzytynes. lt vykusios antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 161226, buvo baigtos, yra paskelbtas varžytynių laimėtojas, kuris per CPK 716 str. 1. d 3 p. numatytą terminą iki 2018-12-15 turi į varžytynes organizavusios antstolės M. G. depozitinę sąskaitą sumokėti visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą. Iš VĮ Registrų centras nebuvo gauta duomenų dėl sutrikimų vykstant varžytynėms, terminas sumokėti už varžytynėse nupirktą turtą dar nėra pasibaigęs, visi reikalavimai dėl turto pardavimo iš varžytynių yra įvykdyti.

Skolininkės skunde pateikiami argumentai neatitinka nė vieno iš CPK 717 str. numatytų pagrindų paskelbti varžytynes neįvykusiomis, nėra pagrindo antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 161226 paskelbti neįvykusiomis, todėl egzistuoja visos sąlygos turto pardavimo iš varžytynių aktui surašyti ir Turtą parduoti didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui.

Be to, skundžiamas procesinis dokumentas - patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951 buvo priimtas 2018-10-16, skolininkei D. Š. darbovietės adresu įteiktas 2018-10-18, bei skolininkams E. Š. ir D. Š. gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2018-10-19; kiti skundžiami procesiniai dokumentai - turto arešto aktai Nr. S17-16175 ir SI7-16165, priimti 2017-08-04, skolininkei D. Š. įteikti darbovietės adresu 2017-09-26, skolininkui E. Š. įteikti asmeniškai 2017-12-21. Skundas antstolės kontoroje gautas 2018-11-28. Skundas dalyje dėl 2018-10-16 patvarkymo dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951 pateiktas praleidus CPK 512 str. numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Skundas dalyje dėl 2017-08-04 turto arešto aktų Nr. S17-16175 ir S17-16165 paduotas praleidus CPK 512 str. numatytą naikinamąjį 90 dienų skundo padavimo terminą. Devyniasdešimt dienų terminas yra naikinamasis ir skundas praėjus šiam terminui negali būti paduodamas.

Akivaizdu, kad ta aplinkybė, jog iš varžytynių yra parduodamas Turtas kuriame gyvena skolininkės nepilnametis vaikas skolininkei buvo žinoma ir pirmųjų varžytynių (vyko nuo 2018-02-27 10:00 iki 2018-03-29 10:00), antrųjų varžytynių (vyko nuo 2018-04-11 13: 20 iki 2018-05-11 13:20 (atšauktos 2018-05-10)), bei antrųjų pakartotinių varžytynių (vyko nuo 2018-10-16 10:51 iki 2018-11-15) metu, tačiau skolininkė skundą antstolei pateikė tik įvykus antrosioms pakartotinėms varžytynėms ir iš varžytynių pardavus įkeistą turtą. Tai, kad skolininkė skundžia antstolės veiksmus, kai turto realizavimo procesas parduodant iš varžytynių vyksta beveik metus parodo, kad skolininkė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti vykdomosios bylos vykdymą.

Skundo netenkinti.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punkte.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad yra skundžiamas 2018-10-16 patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951, kuriuo buvo paskelbtos skolininkams E. Š. ir D. Š. priklausančio Turto antrosios pakartotinės varžytinės Nr. 161226. Taip pat skundžiami 2017-08-04 turto arešto aktai Nr. S17-16175 ir S17- 16165, kuriais buvo areštuotas skolininkams priklausantis iš varžytynių parduodamas turtas.

Skunde nurodoma, kad iš varžytynių parduotam Turtui yra taikomas šeimos turto rėžimas, parduotame .Vykdomosiose bylose esantis Gyventojų registro išrašas patvirtina, jos turte kartu su skolininkais gyvena jų nepilnametis vaikas, o iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad parduotam Turtui 2014-05-29 įregistruotas juridinis faktas - šeimos turtas. Turtui 2011-08-26 įregistruota hipoteka.

Teismas nesutikdamas su pareiškėjos skunde nurodytais argumentai visų pirma pažymi, jog žemės sklypas nėra ir negali būti pripažintas šeimos turtu ( CK 3.84 str. 2 d., 3 d.). Antra, skolos išieškojimas iš pareiškėjos ir jos sutuoktinio vykdomas dėl 2008-10-18 kredito sutarties įsipareigojimų nevykdymo. Ši kredito sutartis buvo sudaryta kredito gavėjų šeimos interesais (CK 3.85 str. 3d.). Antstolės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos pagal notaro M. K. 2017-06-20 vykdomuosius įrašus Nr. MK-5757 ir MK-5759 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų, išieškojimą nukreipiant į hipoteka įkeistą turtą, išieškotojo AB SEB bankas naudai, todėl nagrinėjamu atveju negali būti taikoma pareiškėjos nurodyta CPK 663 str. 4 d.

Be to, kaip teisingai pažymėjo antstolė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 str.). CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam. CK 3.192 str. įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 str. nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

Taip pat patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą antstolė nurodė, jog pareiškėja skundą dalyje dėl 2018-10-16 patvarkymo dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951 pateikė praleidusi CPK 512 str. numatytą 20 dienų skundo padavimo terminą. Skundas dalyje dėl 2017-08-04 turto arešto aktų Nr. S17-16175 ir S17-16165 paduotas praleidus CPK 512 str. numatytą naikinamąjį 90 dienų skundo padavimo terminą.

Kaip matyti iš vykdomųjų bylų patvarkymas dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951 buvo priimtas 2018-10-16, pareiškėjai D. Š. darbovietės adresu įteiktas 2018-10-18, o jos gyvenamosios vietos adresu įteiktas 2018-10-19. Turto arešto aktai Nr. S17-16175 ir SI7-16165, priimti 2017-08-04 ir pareiškėjai įteikti darbovietės adresu. Skundas antstolės kontoroje gautas 2018-11-28.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 str. 1 d. nustatyta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinius terminus, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. CPK 512 str. nustatyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Taigi pasibaigus CPK 512 str. nustatytam dvidešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, šis terminas pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, gali būti atnaujintas. Nagrinėjamu atvejų pareiškėja nenurodo priežasčių dėl kurių ji praleido įstatymu nustatytą 20 dienų terminą ir neprašo šio termino atnaujinti. Pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, skaičiuojamam nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų, o terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2014-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2014).

Kaip teisingai pažymėjo antstolė pareiškėja prašydama panaikinti areštą Turtui, be to, jog tokį prašymą pateikė praleidus naikinamąjį 90 dienų terminą, ji nenurodo ir jokio pagrindo šiam prašymui pagrįsti, o pats faktas, kad areštuotame Turte gyvena nepilnametis vaikas nėra pagrindas Turto areštui panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolės 2018-10-16 dėl turto realizavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. S-18-7-8951.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos D. Š. skundo dėl antstolės M. G. veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.