Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4. Trečiasis asmuo UAB „Arbora LT“ informavo bylą nagrinėjantį teismą, kad nepageidauja išsakyti savo nuomonės bei pateikti argumentus bylos nagrinėjimo klausimais, prašė bylą nagrinėti be UAB „Arbora LT“ pozicijos.

6.3. Atsižvelgiant į tai, kad pagal kvalifikacinį reikalavimą reikalaujama technika, atitinkanti Žemės ūkio ministro 2006 m. spalio 2 d. įsakymo Nr. 3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 8 punkto reikalavimus ir jai nėra prievolės būti registruojamai, tokio tipo technika registracijos dokumentų gali ir neturėti. Todėl nepakeitus kvalifikacinio reikalavimo, tai akivaizdžiai ribotų tiekėjų konkurenciją, nes tiekėjai, kurie turi tokią techniką, tačiau jos nėra įregistravę, akivaizdžiai negalėtų dalyvauti pirkime arba jei dalyvautų, tačiau nepateiktų technikos registracijos dokumentų, turėtų būti šalinami iš pirkimo dėl neatitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, nežiūrint į tai, kad pirkimo sutarties vykdymui neturi jokios įtakos ar tokia technika turi registracijos dokumentus ar jų neturi, nes teisės aktas tokios imperatyvios pareigos registruoti tokią techniką nenumato. Šios aplinkybės suponuoja vienareikšmišką išvadą, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 2 lentelės 3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas turi įtakos tiek potencialių tiekėjų apsisprendimui dalyvauti Pirkime, tiek jame dalyvavusių tiekėjų pateiktų pasiūlymų kainai.

6.4. Nagrinėjamu atveju, atsakovei nustačius, kad nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra perteklinis ir akivaizdžiai ribojantis teikėjų konkurenciją, tačiau tęsiant Pirkimo procedūras ir iš naujo vertinant pasiūlymus, tokie atsakovės veiksmai lemtų skirtingus padarinius tiekėjams, kurie klaidingai suprato Pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacinio reikalavimo reikšmę, o būtent – ieškovės-II pasiūlymo atmetimą, naujos pasiūlymų eilės sudarymą, kur trečioje vietoje buvęs UAB „Deforta“ pasiūlymas pakiltų į antrą vietą, o antroje vietoje buvęs tiekėjas, jei patikrinus jo kvalifikaciją ji būtų tinkama ir jis neturėtų pašalinimo pagrindų, pakiltų į pirmą vietą. Tai, kaip minėta, reikštų lygiateisiškumo principo pažeidimą. Dėl nepakankamai aiškiai suformuluotų Pirkimo sąlygų (įtraukus į jas su tinkamu sutarties vykdymui įtakos neturinčius reikalavimus, kurie niekaip nepagrindžia tiekėjų kompetentingumo, patikimumo ir pajėgumo įvykdyti Pirkimo sąlygas), tęsiant Pirkimą, kyla grėsmė pažeisti ir pirkimų skaidrumo principą, be kita ko, reiškiantį atsakovės pareigą užtikrinti Pirkimo sąlygų aiškų ir suprantamą išdėstymą, jų paskelbimą ir taikymą.

6.5. Esamame pirkimo procedūrų etape nei atsakovė gali patikslinti pirkimo sąlygas, nei ieškovės, nei kiti pirkimo dalyviai negali patikslinti galutinių pasiūlymų, kadangi buvo vykdomas Tarptautinis pirkimas, o PĮ 49 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad tarptautinių pirkimų atveju negali būti daromi tokie esminiai pirkimo sąlygų pakeitimai, dėl kurių būtų buvę galima leisti dalyvauti kitiems kandidatams, negu iš pradžių atrinktiesiems, arba pirkimo procedūra būtų pritraukusi daugiau dalyvių. Pirkimo sąlygų pakeitimas bus laikomas neteisėtu ir negalimu, jeigu, jam buvus nuo pradžių, jis bent potencialiai būtų turėjęs įtakos tiekėjų norui ir (ar) galimybei dalyvauti konkrečiame pirkime.

6.6. Pirkimo vykdymo metu atsakovei nustačius, kad patikslinus kvalifikacinį reikalavimą dėl technikos registracijos dokumento neprivalomumo, kai teisės aktai suteikia teisę tokios technikos neregistruoti, leidžia teigti, kad yra realių prielaidų, jog Pirkime galėjo būti didesnė ir intensyvesnė konkurencija, jame būtų dalyvavę daugiau tiekėjų; taip pat yra pagrindas daryti prielaidą, kad tokiu atveju Pirkime dalyvavę tiekėjai (pirkimo dalyviai) būtų pateikę kitokius pasiūlymus.

10. Ieškovė-II dubliku palaiko savo ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

10.1. Vien tai, kad ieškovė-I pateikė kitokią nuomonę dėl kvalifikacinio reikalavimo turinio ir reikšmės, nesudaro pagrindo išvadoms, jog atitinkamos pirkimo sąlygos yra neaiškios ir turi būti aiškinamos būtent ieškovės pasiūlytu būdu, kadangi vien aplinkybė, jog prie kvalifikacijai pagrįsti skirtų dokumentų sąrašo buvo nurodyta, jog tiekėjai turi pateikti registracijos dokumentus, nereiškia, kad siūloma technika privalo būti registruota. Priešingu atveju, atsakovės siūlomas aiškinimas suponuotų, jog kvalifikacijai pagrįsti skirtų dokumentų sąraše nustatytas reikalavimas pateikti oficialią gamintojo brošiūrą reiškia, jog tiekėjai turi pasiūlyti tik tokią techniką, kurios gamintojai yra išleidę oficialias technikos brošiūras ir pan.

10.2. Įvertinus aplinkybę, jog ankstesnio pirkimo metu atsakovė ieškovei jau buvo pateikusi sprendimą dėl analogiško kvalifikacinio reikalavimo turinio ir reikšmės, yra akivaizdu, jog ieškovė-I šiame Pirkime turėjo suprasti, jog kvalifikacinis reikalavimas nekėlė reikalavimo dėl privalomos technikos priemonių registracijos. Todėl, darytina išvada, jog ieškovės-I teikiamos subjektyvios interpretacijos dėl tariamai priešingos kvalifikacinio reikalavimo reikšmės tėra sąmoningas veikimo būdas, siekiant bet kokiomis priemonėmis iš pirkimo pašalinti ieškovę-II.

11. Ieškovė-I dubliku palaiko savo ieškinio reikalavimus, papildomai nurodė, kad:

11.1. Atsakovės argumentai dėl ieškinio senaties taikymo nepagrįsti, kadangi ieškinio senatis taikoma ieškinio reikalavimams, o ne ieškinio argumentams ar ieškinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms. Sprendimo, kuriuo atsakovė nutraukė pirkimo procedūras, ginčijimui ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

11.2. Nesutiktina su atsakovės argumentu dėl to, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti sprendimą, kadangi aplinkybė, jog iki pirkimo nutraukimo ieškovės pasiūlymas buvo įtrauktas į pasiūlymų eilę trečioje vietoje, neturi teisinės reikšmės. Pagal pirkimo sąlygas, dabar jau negaliojančioje buvusioje pasiūlymų eilėje nei antros vietos, nei trečios vietos dalyvių pasiūlymai nebuvo vertinami visoje apimtyje, t. y. visoje apimtyje nebuvo nustatinėjamas jų pašalinimo nebuvimo pagrindai bei atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl, atnaujinus pirkimo procedūras ne teorinė, o labai reali tikimybė, kad ne tik buvusios pirmos vietos, tačiau ir antros vietos dalyvio pasiūlymas bus atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų. Pažymėtina, kad teismas, tiek priimdamas ieškinį, tiek ir spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, sprendė, kad neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė-I neturi teisinio suinteresuotumo kreiptis į teismą.

11.3. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2022 m. vykdyto pirkimo metu ieškovė-I neskundė atsakovės pozicijos, jog specializuotos technikos registracijos dokumentai nėra privalomi, kas neva reiškia, jog šis reikalavimas ieškovei-I buvo aiškus. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra visiškai nesvarbu ir teisiškai nereikšminga, kaip šalys traktavo ankstesnio pirkimo sąlygas, tuo metu yra svarbu pažymėti, kaip šalys traktuoja esamo pirkimo sąlygas.

11.4. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad tiek ieškovė-I, tiek ir ieškovė-II skirtingai supranta kvalifikacinį reikalavimą dėl specialios technikos teisinės registracijos, kadangi šios pirkimo sąlygos neaiškumai jau buvo savalaikiai išspręsti pirkimo procedūrų metu, teikiant atsakymus į tiekėjų klausimus ir aiškinant pirkimo sąlygas. Tuo tarpu, aplinkybė, jog laimėjęs dalyvis ieškovė-II šio aiškaus pirkimo sąlygų reikalavimo neatitinka ir išimtinai ieškovė-II pradėjo šį reikalavimą savaip interpretuoti, nelemia tariamai naujai atsiradusio šios pirkimo sąlygos neaiškumo bei tariamos atsakovės pareigos nutraukti pirkimo procedūras.

11.5. Nepagrįstas atsakovės argumentas dėl to, kad pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas dėl technikos registravimo yra perteklinis, kadangi vien ta aplinkybė, kad taisyklės numato išimtį, kada technika gali būti neregistruojama, savaime nepagrindžia tokio reikalavimo pertekliškumo. Be to, ieškovė-I (galimai ir kiti dalyviai) atitinka šį reikalavimą, kas savaime įrodo, kad šis reikalavimas neriboja konkurencijos ir nėra neproporcingai griežtas.

11.6. Vikšrinei technikai, net ją užregistravus, neatsiranda teisė važiuoti asfaltu ar betonu dengtais keliais, dėl ko būtinas jos transportavimas tralais, tačiau tokių tralų poreikis, technikai esant registruotai ir ne asfaltu bei betonu dengtais keliais galinčiai važinėti savo eiga, yra gerokai mažesnis negu neregistruotos technikos, kurią, net ir mažiausius atstumus reikia pervežinėti tralu. Šita aplinkybė patvirtina teiginį, kad registruotai technikai tralų poreikis yra mažesnis, negu neregistruotai, kas gali mažinti, o ne didinti tiekėjų pasiūlymų kainas esant šiam kvalifikaciniam reikalavimui. Be to, dujotiekių trasos, kurioms perkami darbai, yra atviros neaptvertos teritorijos, kurias kerta keliai bei į kurias laisvai patenka tretieji asmenys. Todėl neregistruotai technikai dirbant tokioje teritorijoje net ir trumpalaikis įvažiavimas į kelią (pvz. pasikraunant ant tralo ar nuo jo) būtų laikomas dalyvavimu viešajame eisme, todėl neteisėtu pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

11.7. Atsakovė yra paskelbusi naują analogiškų darbų pirkimą (sąlygos prieinamos adresu https://viesiejipirkimai.lt/epps/cft/listContractDocuments.do?resourceId=4573965), kuriose pašalintas ieškovei-II nepalankus kvalifikacinis reikalavimas dėl technikos registravimo. Šio pirkimo sąlygų 1.11 punkte įtvirtinta, kad šiuo metu vyksta teisminis ginčas (šioje byloje) dėl nutraukto pirkimo, dėl to pirkimo procedūros gali būti nutrauktos ir pirkimo sutartis nebus sudaroma, jeigu teismas priimtų sprendimą, kuriuo būtų nurodyta grįžti į nutraukto pirkimo procedūras ir atnaujinti jų vykdymą. Dalis tiekėjų apskritai dėl minėtos sąlygos gali atsisakyti dalyvauti naujausiame pirkime ir teikti pasiūlymą, kas neproporcingai riboja jų konkurenciją. Atsakovė nėra objektyvi, reikalavimą registruoti techniką mato kaip pažeidžiančią VP principus, neva neproporcingai ribojantį dalyvių konkurenciją, o potencialiausiems dalyviams esant teisminiame ginče sąlygą, jog pirkimas bet kada gali būti nutrauktas pagal teisminio ginčo rezultatus, be dalyvių teisės reikalauti nuostolių atlyginimo, jau nelaiko pažeidžiančia VP principų, mažinančia dalyvių konkurenciją.

11.8. Nesutiktina su ieškovės-II pozicija, kad pirkimo sąlygos yra aiškios dėl to, kad neva apskritai nėra reikalavimo dėl technikos teisinės registracijos, o atsakovė netgi neturėjo intencijos tokį reikalavimą nustatyti. Kvalifikacinio reikalavimo esmė yra tame, kad tiekėjai grįsdami kvalifikacinius reikalavimus dėl techninio ir profesinio pajėgumo turės pateikti ne tik nuosavybės, bet ir registracijos bei civilinės atsakomybės draudimo dokumentus. Šių sąlygų turinys, jas vertinant kompleksiškai nei vienam tiekėjui negalėjo sudaryti klaidingo įspūdžio, kad technikos registracijos dokumentų atsakovė nereikalaus ir nevertins.

12. Atsakovė tripliku palaiko savo atsiliepimų į ieškovių ieškinius argumentus, papildomai nurodė, kad:

12.1. Ieškovė-I tvirtina, kad rodydama savo suinteresuotumą, prašė atsakovės pateikti susipažinimui antros vietos pasiūlymą, tačiau į šį prašymą atsakovė netgi nesureagavo, jo motyvuotai neatmetė. Tačiau pabrėžtina, jog iš byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, kad ieškovė-I į atsakovę dėl susipažinimo su UAB „Arbora LT“ pasiūlymu kreipėsi tik 2025 m. rugpjūčio 12 d., nors ieškovei-I pirkimo pasiūlymų eilė buvo aiški nuo 2025 m. birželio 27 d. Ieškovė-I turėjo visas galimybes kartu kvestionuoti pirmosios ir antrosios vietos pirkimo laimėtojų pasiūlymus, nes yra atstovaujama advokato.

12.2. Nesutiktina su ieškovės-II teiginiu, kad atsakovė kvalifikacinių reikalavimų turėti privalomai registruotas technikos priemones nekėlė. Nors atsakovė ir neturėjo intencijos kelti tokį kvalifikacinį reikalavimą, tačiau pirkimo sąlygų gramatinė formuluotė rodo, kad toks kvalifikacinis reikalavimas buvo iškeltas. Svarbu yra tai, kaip pirkimo sąlygas ir jose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus supranta tiekėjai, dalyvaujantys pirkime, o ne atsakovė ir nėra svarbu kokias intencijas turėjo atsakovė, nes PĮ reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs ir aiškus.

13. UAB „Baumista“ (ieškovė-II) tripliku į UAB „Deforta“ (ieškovės-I) dubliką, papildomai nurodė, kad:

13.1. Nors dublike ieškovė-I nurodo, esą yra reali galimybė, jog atnaujinus Pirkimo procedūras bus atmestas ne tik pirmoje pasiūlymų eilės vietoje įrašytas ieškovės-II pasiūlymas, bet ir antroje pasiūlymų eilės vietoje esantis trečiojo asmens UAB „Arbora LT“ pasiūlymas, kurio atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams ieškovė-I net neginčija, tačiau tokios teorinės galimybės nesudaro pagrindo spręsti dėl ieškovės-I teisinio suinteresuotumo siekti tolesnių Pirkimo procedūrų tęsimo.

13.2. Ieškovė-I neabejotinai suprato arba negalėjo nesuprasti, jog Pirkime lygiai taip pat kaip ir ankstesniame pirkime nustatytas analogiškos formuluotės kvalifikacinis reikalavimas analogiškai nereikalauja privalomos technikos priemonių registracijos, todėl ieškovės-I šioje byloje teikiamos interpretacijos dėl ginčo kvalifikacinio reikalavimo reikšmės tėra siekis, nepavykus pačiai laimėti Pirkimo, bet kokiomis priemonėmis iš Pirkimo procedūrų pašalinti ieškovę-II.

14. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė papildomą išvadą byloje, nurodė, kad Pirkimo sąlygų reikalavimas dėl technikos registracijos dokumento pateikimo ar nepateikimo galėjo turėti esminės reikšmės tiek pasiūlymų eilės sudarymui, tiek Pirkimo laimėtojo nustatymui. Tokiu būdu aptariamos Pirkimo sąlygos faktiškai sudarė nevienodas konkurencines sąlygas tiekėjams: tiekėjai, pateikę technikos registracijos dokumentus pagal perteklinį (per griežtą) kvalifikacinį reikalavimą, buvo objektyviai privilegijuotoje padėtyje, palyginti su tiekėjais, kurie technikos neregistravo, kadangi tokia pareiga nėra imperatyviai nustatyta teisės aktuose. Pastarieji tiekėjai, įvertinę nepagrįstai sugriežtintas sąlygas, galėjo pagrįstai apsispręsti nedalyvauti Pirkime, nors minėti reikalavimai neturi esminės reikšmės tinkamam sutarties vykdymui. Tokia situacija kelia pagrįstų abejonių dėl šių Pirkimo sąlygų proporcingumo, sąžiningos konkurencijos ir jų atitikties viešųjų pirkimų tikslams bei principams. Todėl, Tarnybos manymu, atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimą galėtų būti vertintinas kaip pagrįstas ir objektyviai pateisinamas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei siekį užtikrinti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo laikymąsi.

15. 2025 m. lapkričio 18 d. teisme gauti UAB „Baumista“ (ieškovės-II) rašytiniai paaiškinimai dėl papildomos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba išvados byloje dėl ieškovės-II ieškinyje nurodytų pagrindų taip ir nepateikė, prašo bylą nagrinėti ir teismo sprendimą priimti vadovaujantis ieškovės-II ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės AB „Amber Grid“ 2023 m. kovo 22 d. paskelbtame pirkime „(VPP-2707) Magistralinių dujotiekių trasų valdymas nuo augmenijos 2023-2025 m.” UAB „Elektra sau” pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, ieškovė UAB „Deforta“ užėmė antrą vietą (e. t. 1, b. l. 15).

21. UAB „Deforta (ieškovė-I) ir UAB „Baumista“ (ieškovė-II) pateikė savo pasiūlymus Pirkime. Atsakovės 2025 m. birželio 27 d. sprendimu sudarytoje pasiūlymų eilėje pirmąją vietą užėmė ieškovė-II, antrąją vietą – UAB „Arbora LT“, trečiąją vietą – ieškovė-I (e. t. 1, b. l. 180).

22. 2025 m. liepos 7 d. ieškovė-I pateikė atsakovei pretenziją dėl 2025 m. birželio 27 d. sprendimo, kuria prašė skundžiamą sprendimą panaikinti, atmesti ieškovės-II pasiūlymą ir nesudaryti su ja pirkimo sutarties, iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę, stabdyti pirkimo procedūrą bei sutarties sudarymą pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui ir apie priimtus sprendimus informuoti ieškovę-I (e. t. 1, b. l. 182–187). 2025 m. liepos 15 d. atsakovė atsakymu ieškovės pretenziją tenkino iš dalies ir grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą (e. t. 1, b. l. 216–220).

23. 2025 m. liepos 16 d. ieškovė-I pateikė atsakovei prašymą atmesti ieškovės-II pasiūlymą, pateikti visą ieškovės-II pasiūlymą, įskaitant susirašinėjimą su atsakove ir pateikti įrodymus, kada buvo gauti ieškovės-II turimo modelio specializuotos vikšrinės technikos gamintojo brošiūra bei ieškovės-II sertifikatas ISO 14001 2025 (e. t. 1, b. l. 239–243).

24. 2025 m. liepos 25 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės prašymą, kuriame pateikė ieškovės prašytą informaciją bei dokumentus, taip pat pateikdama argumentus, kodėl iš naujo įvertinusi visų dalyvių pasiūlymus UAB „Baumista“ dalyvio pasiūlymą pripažino tinkamu (e. t. 1, b. l. 245–246).

25. 2025 m. liepos 25 d. perkančiojo subjekto (atsakovės) sprendimu, laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „Baumista“ (ieškovės-II) galutinis pasiūlymas, antroji vieta – UAB „Arbora LT“, trečioji vieta – UAB „Deforta“ (ieškovė-I) (e. t. 1, b. l. 247).

26. 2025 m. liepos 31 d. UAB „Deforta“ (ieškovė-I) pateikė atsakovei pretenziją dėl 2025 m. liepos 25 d. atsakovės sprendimo, kuria reikalavo sprendimą panaikinti, atmesti ieškovės-II pasiūlymą kaip neatitinkantį kvalifikacinio reikalavimo, nes UAB „Baumista“ nėra įvykdžiusi prievolės pateikti galiojančius technikos registracijos dokumentus, su ja nesudaryti pirkimo sutarties, iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę ir apie priimtus sprendimus informuoti ieškovę (e. t. 1, b. l. 249–258).

27. 2025 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės-I pretenziją, kuriuo ieškovės-I pretenziją tenkino iš dalies, t. y. pripažino, kad Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų 3 punkto reikalavimas suprastinas taip, kad kartu su siūlomos technikos nuosavybės teisę įrodančiais dokumentais tiekėjai turi pateikti ir registracijos dokumentus, tuo pačiu iš esmės konstatavo, kad UAB „Baumista“ pasiūlymas šio reikalavimo neatitiko (e. t. 1, b. l. 289–297).

28. 2025 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė, įvertinusi gautoje pretenzijoje nurodytus argumentus, priėmė sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras (toliau – Ginčijamas sprendimas), kadangi nustatė, jog papildomas privalomas registracijos reikalavimas, atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas, kad transporto priemonė, eksploatuojama uždarose teritorijose ar nedalyvaujanti viešajame eisme, gali būti neregistruojama, ir technikos naudojimo specifiką, yra neproporcingas ir ribojantis konkurenciją (e. t. 1, b. l. 298).

29. 2025 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Deforta“ (ieškovė-I) pateikė pretenziją dėl atsakovės 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo nutraukti pirkimo procedūras, kurią grindė argumentais, jog kvalifikacijos reikalavimas turėti registruotas technikos priemones nėra neproporcingas ir ribojantis konkurenciją. Pretenzija prašė raštu patvirtinti, ar atsakovė su ieškove-II per pastaruosius 3 mėnesius sudarė kokias nors viešojo pirkimo sutartis, ir jei taip, pateikti tokios sutarties kopiją, panaikinti skundžiamą sprendimą bei tęsti pirkimo procedūras, atmesti UAB „Baumista“ pasiūlymą ir iš naujo sudaryti pasiūlymų eilę (e. t. 1, b. l. 299–304). 2025 m. rugsėjo 3 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriuo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (e. t. 1, b. l. 305–313).

30. 2025 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Baumista“ (ieškovė-II) pateikė pretenziją dėl Ginčijamo sprendimo, kurioje nurodė, jog kvalifikacinis reikalavimas yra aiškus ir nereikalavo technikos priemonių registracijos, perkančiosios organizacijos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Pirkimo nutraukimui, todėl prašė panaikinti skundžiamą sprendimą (e. t. 2, b. l. 37–43). Atsakovė 2025 m. rugsėjo 4 d. atsakymu atmetė ieškovės-II pretenziją (e. t. 2, b. l. 46–55).

31. Nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai (atsakovei) sprendimu nutraukus Pirkimo procedūras dėl neaiškių, dviprasmiškų ir savo esme perteklinių kvalifikacijos reikalavimo sąlygų, kurios riboja konkurenciją, tiek ieškovė-I, tiek ieškovė-II prašo panaikinti Ginčijamą sprendimą. Kitaip tariant, tiek UAB „Deforta“ (ieškovė-I), tiek UAB „Baumista“ (ieškovė-II) laikosi pozicijos, jog Perkantysis subjektas Pirkimo procedūras nutraukė nesant tam pagrindo. Taigi byloje ginčas yra kilęs dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras (ne)teisėtumo.

32. Ginčo santykiams aktualus Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (toliau – PĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. spalio 1 d.), taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos, kurios savo esme tapačios atitinkamoms PĮ normoms.

39. Ieškovė-I , ginčydama perkančiosios organizacijos sprendimą nurodo, kad kvalifikaciniu reikalavimu reikalaujama turėti registruotas technikos priemones (nepaisant, kad pagal teisės aktus tai neprivaloma), tačiau vertina, jog šis reikalavimas yra proporcingas ir neriboja tiekėjų konkurencijos. Tuo tarpu ieškovė-II nurodo, jog kvalifikacinis reikalavimas buvo aiškus ir nesuponavo prievolės registruoti turimas technikos priemones, atitinkamai nebuvo jokio pagrindo spręsti dėl Pirkimo nutraukimo.

42. Ieškovė-I išreiškė poziciją, kad ieškovė-I, o taip pat ir kiti tiekėjai nei teikdami pasiūlymus, nei Pirkimo procedūrų metu negalėjo būti suklaidinti atsakovės, kadangi Pirkimo sąlygų kvalifikacinių reikalavimų 3 punkto reikalavimas yra nedviprasmiškas, aiškiai išviešintas Pirkimo sąlygose bei aiškus. Maža to, jis buvo paaiškintas Pirkimo sąlygų paaiškinimo stadijoje, kai dalyviai buvo kreipęsi į Perkantįjį subjektą su paklausimu ir atitinkamai buvo pateiktas Pirkimo sąlygų išaiškinimas.

43. Ieškovė-II be kita ko nurodė, jog kvalifikacinio reikalavimo dešiniajame stulpelyje nurodyta Perkančiojo subjekto teisė pareikalauti technikos registracijos dokumentų anaiptol nereiškia (ir negalėjo būti atitinkamai suprantama), kad Pirkime gali dalyvauti tik registruotą techniką turintys tiekėjai, o tik reiškia, kad Perkantysis subjektas pareikalaus tiekėjo tokiais registracijos dokumentais pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui (technikos turėjimą), tačiau tiekėjas bus visiškai laisvas tą atitiktį įrodyti ir kitais būdais, neteikdamas technikos registracijos dokumentų net jei jų ir pareikalaujama.