- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- eA2-830-971/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Pareiškėjas
- D. L.
- Kreditorius
- UAB „BRC finance“
- Skolininkas
- UAB „Air komfortas“, D. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. L. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „BRC finance“ pareiškimą skolininkams UAB „Air komfortas“ ir D. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-7805-676/2019 procesą ir sumažinti priteistos skolos dydį, t. y. iš priteistos 2718,24 Eur skolos atėmus automobilio (turto) išpirkimo įmokas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo veiksmų atlikimą, išskyrus priverstinio išieškojimo veiksmus, kuriais siekiama surasti arba areštuoti pareiškėjos turtą; teismui konstatavus, kad yra praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti – atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 20 d. teismo įsakymu skola priteista pagal kreditoriaus apskaičiuotą skolos sumą už netinkamų įmokų mokėjimą pagal 2018 m. spalio 9 d. tarp UAB „BRC Finance“ ir UAB „Air komfortas“ sudarytą automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 metų laidos išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir laidavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „BRC Finance“ ir pareiškėjos D. L.. Kreditorius UAB „BRC Finance“ automobilį yra atsiėmęs iš UAB „Air komfortas“, t. y. atgavo turtą natūra, todėl skola privalo būti perskaičiuota. Šias sumas turi perskaičiuoti kreditorius, kadangi pareiškėja tokios galimybės neturi. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriui atsiėmus automobilį iš skolininko UAB „Air komfortas“ ir jį pasilikus, teismo įsakymu yra priteista didesnė suma negu kreditoriui iš tikrųjų priklauso, o pareiškėja kitokių būdų apginti savo pažeistų teisių neturi, todėl kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusios esminės aplinkybės. Pareiškėja nurodė, kad kreditorius UAB „BRC finance” automobilį iš UAB „Air komfortas“ atsiėmė 2019 m. rugpjūčio 9 d. Apie tai skolininkę D. L. tą pačią dieną informavo UAB „Air komfortas“ direktorius žodžiu. Iš UAB „BRC finance” jokių pranešimų dėl automobilio atsiėmimo pareiškėja negavo. Apie tai, kad kreditorius atsiimtą automobilį iš skolininko UAB „Air komfortas“ pasilieka savo žinioje ir nauja finansinės nuomos sutartis su pareiškėja nebus sudaroma, jai tapo žinoma tik 2019 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėjos nuomone, prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino. Visos skolininkės D. L. dedamos pastangos susitarti su kreditoriumi geranoriškai ir perimti automobilį, sudarant su kreditoriumi išperkamosios nuomos sutartį buvo beprasmės. Pareiškėja taip pat nurodė, kad teismui konstatavus, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnyje numatytas terminų skaičiavimas pradedamas skaičiuoti nuo automobilio atsiėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 9 d., terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra praleistas. Dėl to pareiškėja prašo jį atnaujinti. Pažymėjo, kad pagal laidavimo sutartį pareiškėja turėjo pirmumo teisę sudaryti automobilio finansinės nuomos sutartį ir iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. nebuvo žinoma, kad sutartis nebus sudaryta ir automobilis liks UAB „BRC finance” žinioje. Dėl to pareiškėja manė, kad CPK 368 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas prašymui pateikti turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėja per apsirikimą neteisingai nustatė termino skaičiavimo pradžią ir prašymą teismui pateikė 2019 m. lapkričio 19 d., dėl to praleido terminą 10 dienų. Pareiškėja neturi tikslo piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą, terminas praleistas minimaliai, t. y. tik formaliai.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB „BRC finance” pateikė teismui atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka ir prašo neatnaujinti civilinės bylos Nr. eL2-7805-676/2019 proceso; teismui konstatavus, kad yra praleistas terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, neatnaujinti praleisto termino, nes nėra jokio pagrindo ir įrodymų. Nurodė, kad su skolininku UAB „Air komfortas“ yra sudaryta išperkamosios nuomos sutartis, o skolininkė D. L. laiduoja už sudarytą išperkamosios nuomos sutartį savo asmeniniu turtu. Šalys yra sudarę nuomos sutartį ir automobilis, suteiktas išperkamosios nuomos pagrindu, priklauso nuomotojui (šiuo atveju kreditoriui), kol nebus pilnai sumokėta sutartyje numatyta automobilio kaina ir nuomininkas (šiuo atveju UAB „Air komfortas“) įgys automobilį savo nuosavybėn. Sutarties priede – mokėjimo grafike yra numatytos mėnesinės įmokos, kurios yra mokamos kiekvieno mėnesio pirmą dieną, už einamąjį mėnesį. Įmoką sudaro vertės dengimas ir palūkanos arba gali būti traktuojamas tiesiog mokesčiu už naudojimąsi automobiliu. Turto išperkamosios nuomos sutarties NR. (duomenys neskelbtini) 4.2. punkte yra numatyta, kad, jeigu nuomininkas neįvykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir nuomotojas susigrąžins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka nuomotojui kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu ir nuomininkui negrąžinamos. Automobilį UAB „BRC Finance“ atsiėmė 2019 m. rugpjūčio 9 d., o 2019 m. birželio 20 d. priimtas teismo įsakymas ir priteista 2718,24 Eur skola yra sudaryta iš neapmokėtų sąskaitų, kurios buvo išrašytos 2019 m. kovo 30 d., balandžio l d., balandžio 30 d., gegužės 1 d. ir birželio 1 d. Visos sąskaitos yra išrašytos laikotarpiu, kol automobilis buvo skolininkų žinioje ir juo buvo naudojamasi. Todėl pagrindo atnaujinti procesą šiuo atveju nėra, nes skola yra paskaičiuota teisingai ir skola neprivalo būti perskaičiuota iš priteistos 2718,24 Eur skolos atimant paskaičiuotas ir priteistas automobilio (turto) išpirkimo įmokas. Taip pat remiantis sutarties bendrosios dalies 2.6 punktu, nuomininkas laiku neįvykdęs piniginės prievolės pagal sutartį, privalo už kiekvieną termino praleidimo dieną sumokėti bendrovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Kreditoriaus pateiktos sąskaitos už pradelstus mokėjimus (sąskaitose numatyta „delspinigiai“) yra pagrįstos ir išrašytos teisėtai. Tai, jog kreditorius 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsiėmė automobilį, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe ir pagrindu atnaujinti procesą. Be to, kreditoriaus nuomone, skolininkė yra praleidusi CPK 368 straipsnyje numatytą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir nėra pagrindo jo atnaujinti, nes tam nėra svarbių priežasčių.
Skolininkas bankrutuojanti UAB „Air komfortas“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręstas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą antstolio (duomenys neskelbtini) vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nedraudžiant antstoliui imtis priemonių skolininkės D. L. turtui surasti bei areštuoti, iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas netenkintinas.
CPK III dalies XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas, kurio tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymais saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2008; ir kt.).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Šių normų analizė leidžia padaryti išvadą, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-7805-676/2019 2019 m. birželio 20 d. priėmė teismo įsakymą ir priteisė solidariai iš skolininkų UAB „Air komfortas“ ir D. L. 2718,24 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. birželio 20 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus UAB „BRC Finance“ naudai. Skolininkų prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo nebuvo gauta ir teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 9 d. bei yra priverstinai vykdomas antstolio (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu – kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, o būtent, kad kreditoriui 2019 m. rugpjūčio 9 d. atsiėmus automobilį iš skolininko UAB „Air komfortas“ ir jį pasilikus sau, teismo įsakymu yra priteista didesnė suma negu kreditoriui iš tikrųjų priklauso.
CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Teismo įsakymo institutu realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo stadijoje teismas nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sąlygų sąžiningumo, o pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Nepateiktas skolininko prieštaravimas yra prielaida teismo įsakymui įsiteisėti. Įsiteisėjęs teismo įsakymas įgyja res judicata galią, tampa privalomu, nenuginčijamu ir vykdytinu teismo procesiniu dokumentu. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškia pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Jeigu skolininkas prašo atnaujinti procesą byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
Teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018).
Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 9 d. tarp UAB „BRC Finance“ ir UAB „Air komfortas“ sudaryta automobilio Mercedes-Benz S 350 (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir laidavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „BRC Finance“ ir skolininkės D. L., pagal kurią D. L. įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „BRC Finance“, jeigu skolininkas UAB „Air komfortas“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį. Automobilio išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2. punkte numatyta, kad tuo atveju, jeigu nuomininkas (UAB „Air Komfortas“) neįvykdys savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius už automobilį ir nuomotojas (kreditorius) susigrąžins automobilį sau, visos nuomininko sumokėtos įmokos lieka nuomotojui kaip mokestis už naudojimąsi automobiliu ir nuomininkui negrąžinamos. Šiuo atveju sutiktina su kreditoriaus argumentais, kad pareiškėja, laiduodama už sudarytą išperkamosios nuomos sutartį, žinojo, jog nemokant įmokų sutartis gali būti nutraukta ir automobilis privalės būti grąžintas kreditoriui. Kreditorius ginčo automobilį atsiėmė jau po teismo įsakymo išdavimo, automobilio atsiėmimo galimybė skolininkui netinkamai vykdant sutartį buvo numatyta išperkamosios nuomos sutartyje, todėl automobilio atsiėmimo faktas negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe ir pagrindu atnaujinti procesą, juo labiau, kad 2019 m. birželio 20 d. teismo įsakymu priteistos 2718,24 Eur skolos susidarymo pagrindas yra neapmokėtos sąskaitos, išrašytos laikotarpiu, kol automobilis buvo skolininkų žinioje ir juo buvo naudojamasi (automobilio išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2. punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. eL2-7805-676/2019 skolininkams buvo įteikti tinkamai, prieštaravimų dėl išduoto teismo įsakymo ir juo priteistos skolos paskaičiavimo negauta, prašymų dėl termino prieštaravimams pateikti pratęsimo ar atnaujinimo taip pat negauta. Teismo įsakymu skola buvo priteista už sutartinių prievolių nevykdymą. Automobilio atsiėmimas už netinkamą sutarties vykdymą nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kaip minėta, tokia galimybė kreditoriui buvo numatyta šalių sudarytos išperkamosios nuomos sutartyje. Įvertinus pareiškėjos pareiškime, kreditoriaus atsiliepime nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, darytina išvada, jog byloje pateikti duomenys negali būti pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-7805-676/2019 šiuo atveju nėra.
Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo, teismas taip pat turi įvertinti, ar prašymas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino.
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).
Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, kadangi pati pareiškėja nurodė, jog apie automobilio atsiėmimą ji sužinojo tą pačią dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 9 d. Nors pareiškėja prašo šį terminą atnaujinti, tačiau teismui nenustačius kitos būtinos sąlygos – proceso atnaujinimo pagrindo, nėra pagrindo spręsti dėl termino atnaujinimo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos D. L. prašymo atnaujinti procesą civilinėje Nr. eL2-7805-676/2019 netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo antstolio (duomenys neskelbtini) vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.