Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorams Vilijai Šalčiuvienei, Evaldui Tarasevičiui, nukentėjusiajai Z. P., kaltinamajai S. P., jos gynėjui advokatui Ryčiui Šimkui, civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui G. T. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) vairuotoja/pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji S. P. 2014 m. birželio 21 dieną apie 14.30 val., Kaune, Veiverių g. 47L, Aleksoto turgavietės teritorijoje, vairuodama automobilį „Mercedes Benz 100“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodama link Lakūnų pl., išvažiavimo link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nekliudys kitiems eismo dalyviams, kliudė kairėje automobilio pusėje buvusią pėsčiąją Z. P., gimusią 1927 m., ir padarė jai kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio l dalyje.

Kaltinamoji S. P. kalta prisipažino ir parodė, kad išvažinėjo iš Aleksoto turgavietės, vairavo automobilį MB 100, autobusiuką. Ji užsiima prekyba turguje. Buvo sužalotas žmogus turgaus teritorijoje. Matė, kad nukentėjusioji eina ir prašė jos, kad pasitrauktų, nukentėjusioji pasitraukė, tačiau nepilnai pasitraukė, ji važiavo atbuline eiga ir nepastebėjo nukentėjusiosios, užkabino automobilio durelių vyriais, nukentėjusioji nukrito ir ji pamanė, kad pervažiavo jai koją, todėl norėjo pavažiuoti į priekį nuo nukentėjusiosios kojos, tačiau atsitiko priešingai - ji užvažiavo jai ant kojos. Sutinka, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sužalojimas. Automobilis MB 100 buvo draustas, techniškai tvarkingas, pati buvo blaivi. Vairuoja 6 metus, neturėjo įvykių. Sutinka su ieškiniu ir nori, kad atlygintų žalą draudimas. Automobilis priklausė įmonei. Įvykis įvyko atliekant darbines pareigas. Civilinį ieškinį pripažįsta tose ribose, kurį atlygins draudimas (t. 1, b.l. 96).

Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė be jos prisipažinimo įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-21 lankėsi Aleksoto turgavietėje, stovėdama prie prekystalio apsipirkinėjo. Tuo metu pro nugarą važiavo autobusiukas, kuris ją užkabino ir pastūmė. Automobilio ratas pervažiavo dešinės kojos pėdą, nukrito ant asfalto ir pradėjo šaukti. Matė, kad ją kliudžiusi mašina pavažiavo į priekį ir paskui sustojo. Prieš tai ji nematė atvažiuojančio automobilio. Iš autobusiuko vairuotojo vietos išlipo moteris, kuri prie jos priėjo. Į įvykio vietą atėjo jos sūnus, dirbantis tame pačiame turguje, atvykę medikai ją nuvežė į gydymo įstaigą (t. 1, b. l. 37).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 2631/14(02) matyti, kad Z. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės pėdos I pirštakaulio lūžimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 d. laikotarpiui (t. 1, b. l. 44-45).

Iš pirminės administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos medžiagos Nr. 07-14-8530540 matyti, kad užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2014 m. birželio 21 d. apie 14.30 val. Kaune, Veiverių g. 47L (t. 1, b. l. 5-15).

Remiantis bylos medžiaga teismas daro išvadą, kad kaltinamoji S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 106 punktų reikalavimus ir yra kalta dėl 2014-06-21 padaryto eismo įvykio, kurio metu nukentėjusiajai Z. P. buvo padarytas nesunkaus sveikatos sutrikdymas. Išdėstyti byloje ir teisme patikrinti įrodymai patvirtina tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Byloje nukentėjusioji Z. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš kaltinamosios arba draudimo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 170 Eur už advokato paslaugas ir kitas bylos vedimo išlaidas (t. 1, b.l. 86-87). Kaltinamajai S. P. ir nukentėjusiajai Z. P. susitaikius, o civiliniam atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ atlyginus 1500 Eur turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiajai Z. P., nukentėjusioji nurodė, kad ji jokių pretenzijų nei kaltinamajai, nei civiliniam atsakovu nebeturi, todėl civilinio ieškinio nebereiškia. (t. 1, b.l. 106-107).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamoji S. P. neteista (t. 1, b.l. 58) bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 57) psichikos sveikatos centre nesilankė, nėra įtraukta į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą (t. 1, b. l. 48), dirbanti (t. 1, b.l. 49-50).

Kaltinamoji pilnai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė (t. 1, b.l. 106), ji anksčiau neteistas, jos atžvilgiu susitaikymai taikyti nebuvo, šiuo metu dirba, užauginusi ir auginanti penkis vaikus, iš kurių du yra nepilnamečiai (t. 1, b.l. 51-55), todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šiems BK 38 str. numatytiems pagrindams atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės – kaltinamoji S. P. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas bet kurioje BK 281 straipsnio dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji S. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji buvo blaivi, tačiau dėl nepakankamo atidumo sukėlė eismo įvykį, padarytas pažeidimas nebuvo šiurkštus, transporto priemonė jai būtina darbinėje veikloje, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas ją vertinti kaip drausmingą ir atsakingą vairuotoją, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šiuo atveju nebūtų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. P. buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 1, b.l. 67-68).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniai,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąja Z. P..

Baudžiamą bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę S. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.