Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo B. N. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. N. ieškinį atsakovei V. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, valstybės institucijos teikiančios išvadas byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant ieškovo kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų AB SEB bankas, AB DNB bankas, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės B. N. ieškinį atsakovei V. N. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei su tuo susijusių klausimų išsprendimo, bei pagal atsakovės priešieškinį dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 2016-02-25 priėmė sprendimą, kuriuo iš dalies tenkino ieškinį ir priešieškinį.

Ieškovas pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti 4004,87 € dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas iki baigiamųjų kalbų pradžios buvo pateikęs prašymą dėl 4004,87 € bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (El. bylos priedas, t. 4, b. l. 124-125), tačiau teismo sprendimu nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Todėl yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcijos), patvirtinti užmokesčio dydžiai. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato / advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

Patenkinus ieškinį ir priešieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismui atmetus ieškovo reikalavimą dėl įpareigojimo teikti ataskaitas apie panaudotas lėšas bei netenkinus tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimų dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, bei iš dalies tenkinus atsakovės reikalavimus dėl vaikų išlaikymo įsiskolinimo bei bankui sumokėtų 2274,95 € įmokų priteisimo, spręstina, jog ieškovo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 90 proc., o atsakovės 10 proc.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas patyrė 3811,50 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti (El. bylos priedas, t. 4, b. l. 124-128). Atsakovo prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 3000,00 €. Mažindamas prašomų priteisti išlaidų dydį teismas įvertino tai, kad, viena vertus, ieškovo atstovė pateikė pakankamai išsamiai parengtą patikslintą ieškinį bei vėlesnius procesinius dokumentus, taip pat aktyviai dalyvavo siūlant taikius ginčo sprendimo būdus, pateikiant parengtą taikos sutarties projektą (El. bylos priedas, t. 3, b. l. 72-88; t. 4, b. l. 78-81, 109-123), kita vertus, nors faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu ginčas sudėtingas, tačiau nagrinėjamu atveju nereikėjo analizavo naujų teisės taikymo ir aiškinimo klausimų, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki protingos 3 000,00 € dydžio sumos. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį ieškovo patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, sąžiningumo ir protingumo ir nepaisant jų (išlaidų) realumo, tai yra pernelyg didelis šalies (ieškovo) išlaidavimas, tenkantis jai (ieškovui) pačiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas taip pat sumokėjo 31,57 € (109 Lt) žyminio mokesčio (El. bylos priedas, t. 1, b. l. 9) bei patyrė 161,80 € išlaidų (115 € už pažymos apie turto vertę parengimą; 11,58 € už AB SEB banko pažymos parengimą; 25,07 € už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų parengimą; 10,15 € už pažymą apie registruotas transporto priemones), susijusių su bylos nagrinėjimu (El. bylos priedas, t. 4, b. l. 125, 129-138). Šios išlaidos pagrįstos, todėl priteistinos. Bendra patirtų priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 3193,37 € (3000+31,57+161,80). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį (90 proc.) ieškovui iš atsakovės priteistina 2874,00 € patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-23 sprendimu Nr. (1.7)S-4365-4288 nuspręsta teikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą (El. bylos priedas, t. 1, b. l. 162). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pirmos instancijos teisme sudarė 609,92 € (El. bylos priedas, t. 4, b. l. 146). Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį iš ieškovo valstybės naudai priteistina 60,99 € išlaidų už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas sumokėjo 31,57 € (109 Lt) žyminio mokesčio (El. bylos priedas, t. 1, b. l. 9), o likusią žyminio mokesčio sumos sumokėjimą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-05 nutartimi atidėjo iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo (El. bylos priedas, t. 1, b. l. 114). Iš patikslinto ieškinio matyti, jog ieškinio suma sudarė 30 560,38 € (1/2 dalis dalintino turto už 29 530,14 € + 1 030,24 € kompensacija už ieškovo sumokėtų piniginių lėšų už solidariosios prievolės pagal kredito sutartį su AB SEB banku įvykdymą už atsakovę) (El. bylos priedas, t. 3, b. l. 72-88). Teismui tenkinus ieškovo patikslintus reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, nespręsta dėl alternatyvaus ieškovo reikalavimo dėl 1 030,24 € kompensacijos priteisimo. Tokiu atveju turtinis reikalavimas, pateikiant patikslintą ieškinį per EPP, apmokestinamas 660 € žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Iš viso mokėtinas žyminis mokestis sudaro 691,00 € (660+31). Tenkinus ieškinį iš dalies, atsakovei mokėtina žyminio mokesčio dalis sudarytų 621,90 €. Tačiau Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-23 sprendimu Nr. (1.7)S-4365-4288 atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (El. bylos priedas, t. 1, b. l. 162), todėl iš atsakovės valstybės naudai nepriteistinas žyminis mokestis.

Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 19,62 € išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patirtų išlaidų sumą paskirstytina atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį – ieškovui tenkanti mokėti dalis sudaro 1,66 €, atsakovei – 17,65 €. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-23 sprendimu Nr. (1.7)S-4365-4288 atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, valstybės naudai nepriteistina atsakovei tenkanti mokėti dalis (17,65 €). Taip pat nepriteisina ieškovui tenkanti mokėti dalis (1,66 €), kadangi ji neviršija 3,00 € dydžio sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.

Vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 277 straipsnio 3 ir 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2874,00 € dydžio bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,99 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.