- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- 1-362-928/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31286-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Vincas Pacevičius
- Kategorijos
- 2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą išnagrinėjo kaltinamojo V. K. advokato Vinco Pacevičiaus prašymą panaikinti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. K. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo V. K. advokatas teismui pateikė rašytinį prašymą panaikinti V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – paso bei leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) paėmimą ir paskirti kardomąją priemonę – piniginį 5000 Eur užstatą bei palikti galioti periodinę registraciją policijoje. Prašyme nurodė, kad V. K. turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje, pardavimo vadybininku. Kaltinamasis Lietuvoje gyvena jau daugiau kaip mėnuo, neturėdamas pragyvenimo šaltinio. Neturėdamas dokumento negali įsidarbinti Lietuvoje. Šiuo metu kaltinamasis priverstas nuomotis gyvenamąjį plotą, turi pragyvenimo išlaidų, kurias šiuo metu padengia giminiačiai. V. K. yra jauno amžiaus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kuri ribojasi su kitomis Europos Sąjungos šalimis, todėl jam būtina bus vykti į Europos Sąjungos šalis, kadangi jis turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini). Už šį nusikaltimą paprastai pagal suformuotą teismo praktiką yra skiriamos baudos. Dėl anksčiau paminėtų priežasčių kaltinamajam nėra tikslo pasislėpti nuo teismo.
Prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo advokato prašymo netenkinti bei nurodė, kad kardomoji priemonė – dokumento paėmimas paskirta su tuo tikslu, kad kaltinamasis negalėtų išvykti į (duomenys neskelbtini), iš kurios kaltinamojo negalės išsikviesti nei teismas bei ne galės bylą perduoti į (duomenys neskelbtini) toliau nagrinėti, kadangi nėra tokio proceso. Mano, kad bylos nagrinėjimas neužsitęs, todėl šioje proceso stadijoje netikslinga keisti kardomąją priemonę, kadangi kaltinamasis kaltinamas sunkiu nusikaltimu, už analogiško nusikaltimo padarymą buvo nuteistas prieš tai, dar prieš tai buvo nuteistas už kitą apysunkį nusikaltimą. Tos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vyksta į Lietuvą daryti nusikalstamų veikų ir kardomosios priemonės pakeitimas - dokumento atidavimas gali sukelti problemų bylai išnagrinėti. Todėl siūlo netenkinti prašymo keisti kardomąją priemonę.
Kaltinamasis V. K. prašė prašymą tenkinti bei nurodė, kad nors prokuroras ir pasakė, kad jis jau turėjo teisinių problemų, tačiau jam kitoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė - užstatas ir jis visada kviečiamas atvykdavo. Atkreipė dėmesį, kad jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jeigu pasislėps (duomenys neskelbtini), tai negalės niekur išvažiuoti, negalės atvažiuoti nei (duomenys neskelbtini), nei į Lietuvą, todėl sau tokio nuosprendžio tikrai nepasirašytų.
Kaltinamojo gynėjas advokatas V. Pacevičius šį prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti bei nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo praktikoje, tiek ir teismų praktikoje tokios kardomosios priemonės yra pakeičiamos. Reikia patikėti, kad jaunam žmogui turėti paiešką ir daugiau neįvažiuoti į Europos Sąjungos valstybes, tai kaip minėjo jo ginamais yra tiesiog neįmanomas dalykas, ypatingai kai žmogus turi leidimą gyventi kitoje Europos Sąjungos valstybėje. Teismas turėtų atkreipti dėmesį į labai svarbią aplinkybę, kad šalia to, ko prašo jo ginamasis, jis nurodo dar papildomą aplinkybę, kurios pagalba galima užtikrinti BPK 119 straipsnio tikslus, t. y. piniginį 5000 Eur užstatą. Teko bendrauti su ginamojo giminaičiais, jie linkę pasiskolinti lėšas ir įnešti teismo nustatytą užstatą, nes žmogui ne tik ilgą laiką gyvenant Lietuvoje, tačiau turint mintyje pragyvenimo lygio skirtumą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) yra labai sunku išgyventi, nes reikia mokėti ir už nuomą, ir už pragyvenimą. Prašo tenkinti prašymą, panaikinti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą. Jeigu teismas manys, kad galima patikėti jo ginamuoju, tai galimas piniginio užstato paskyrimas.
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos trys kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas.
Pateiktu prašymu yra prašoma panaikinti dvi kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso ir leidimo gyventi (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir paskirti kardomąją priemonę – piniginį 5000 Eur užstatą, bei palikti galioti periodinę registraciją policijoje. Kaip matyti, pateiktu prašymu yra prašoma panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. liepos 25 d. Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta (3 t., b. l. 77-79), todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėti šios prašymo dalies.
Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų pažeidęs jam skirtų kardomųjų priemonių sąlygas, teismas šioje proceso stadijoje nenustatė pagrindo minėto prašymo tenkinimui. Kaip matyti, ši byla 2022 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ta pačia teismo nutartimi kaltinamajam V. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktos galioti nepakeistos. Nuo pastarosios teismo nutarties iki šio prašymo nagrinėjimo praėjo tik kiek daugiau nei mėnuo laiko. Kaltinamasis prašyme reikalavimą jam panaikinti kardomąją priemonę – dokumento (paso ir leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) paėmimą) paėmimą grindžia tuo, kad neturėdamas dokumentų negali įsidarbinti Lietuvoje, yra priverstas nuomotis gyvenamąjį plotą ir turi pragyvenimo išlaidų, kurias šiuo metu padengia giminaičiai. Nors kaltinamasis dėl taikomos kardomosios priemonės – dokumento paėmimą ir patiria laikinų nepatogumų, tačiau kaltinamasis V. K. yra kaltinamas padaręs sunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau ne kartą teistas Lietuvoje, be to teistas už analogiško veikos padarymą. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atliekamas įrodymų tyrimas. Tiek kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, tiek kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje jam paskirtos esant pakankamai duomenų, kad jis galimai padarė veiką, kuria yra kaltinamas. Be to, kaltinamasis V. K. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, pastovi gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), tiek darbiniai, tiek šeimyniniai santykiai yra glaudžiai susieti su (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, jog jam panaikinus kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą, ir jam grąžinus (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, jis išvažiuos iš Lietuvos Respublikos ir taip pasislėps nuo teismo. Dėl to gali užsitęsti ir komplikuotis bylos nagrinėjimas teisme.
Kaltinamojo V. K. prašyme bei skunde nurodytos aplinkybės dėl kardomosios priemonės dokumento (asmens dokumento, t. y. paso ir leidimo gyventi (duomenys neskelbtini)) paėmimo - nėra pakankamos šioje proceso stadijoje naikinti ar keisti šią kardomąją priemonę, kad ir į kardomąją priemonę - užstatą. Teismas sutinka, kad dokumento paėmimas neišvengiamai suvaržo kaltinamojo V. K. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu (teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą) yra pateisinamas. Teismo vertinimu, šios kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, taikymas yra pagrįstas bei turi būti taikytinas toliau ir jos reikalingumo kardomųjų priemonių tikslų kontekste nepaneigia kaltinamojo, jo gynėjo teismo posėdžio metu išsakyti argumentai. Vien tai, kad kaltinamasis dėl jo atžvilgiu nagrinėjamos baudžiamosios bylos patiria tam tikrų nepatogumų, yra suderinama su BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis kaltinamojo padėtį baudžiamajame procese.
Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas nuostatas, į kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taipogi jam gresiančią bausmę, teismas sprendžia, kad kardomosios priemonės – dokumento paėmimas – taikymas kaltinamojo V. K. atžvilgiu yra būtinas užtikrinant netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir naikinti ją šiuo metu nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 439 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Kaltinamojo V. K. advokato Vinco Pacevičiaus prašymo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.