Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Lino Sesicko skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria kaltinamajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinama tuo, kad sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės 2020 m. sausio 10 d. nutarimu, iš dalies pakeistu 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, šešiems mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: 1) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos valdyti, naudoti, disponuoti; 2) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų šio turto vertę, šį turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu keisti jo teisinę padėtį, neuždraudžiant šio turto naudoti; 3) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jais disponuoti; 4) statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; 5) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant statiniais disponuoti. Taip pat tuo pačiu prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas žemės sklypui, 40,4205 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, 1075,7906 ha, vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini); statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), tačiau laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam turtui atsisakyta registruoti Turto arešto aktų registre, nes minėtas turtas nuosavybės teise nepriklauso AB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, Klaipėdos apygardos teismo nutartimis. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, minėtam AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. vasario 28 d., kuris baigėsi 2022 m. gegužės 21 d.

II. Skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Kaltinamosios AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Lino Sesicko skundas tenkinamas iš dalies.

8. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundo argumentais, įvertinus skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, konstatuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui paskirtas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms. Vis dėlto, kai kuriam nekilnojamajam turtui buvo nustatytas neproporcingas apribojimų mastas.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali būti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimą turto konfiskavimą BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimą išplėstinį turto konfiskavimą BK 72³ straipsnyje numatytais atvejais bei siekiama užtikrinti civilinį ieškinį. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, būtina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali būti pareikštas ar jau yra pareikštas civilinis ieškinys arba galimas turto konfiskavimas, ar išplėstinis turto konfiskavimas. Šia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama išsaugoti turtą, kad jis nebūtų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o kaltininkas, galimai padaręs nusikalstamą veiką, atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iš nusikalstamos veikos ir pan.

10. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 270 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2012 m. sausio 1 d. – 2020 m. sausio 7 d. laikotarpiu siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, klastojo dokumentus ir jais disponavo dėl ko buvo padaryta didelė žala (duomenys neskelbtini) vandeniui, vandens storymėje gyvenantiems vėžiagyviams (zooplanktonui) ir moliuskams, bei galėjo būti padaryta didelė žala žuvims ir paukščiams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu dalies įtariamųjų, liudytojų, asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, apklausų protokoluose, kratų, apžiūrų protokoluose, specialistų išvadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindą manyti, jog kaltinamoji AB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymą, tiek nagrinėdamas skundą dėl šios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Be to, aukštesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti (pratęsti) laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą bei iš esmės nesprendžia baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei civilinio ieškinio pagrįstumo klausimų. Į šiuos klausimus atsakys pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ir priimdamas galutinį procesinį sprendimą.

11. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį (78 t., b. l. 104–109), o vėliau ir patikslintą civilinį ieškinį (78 t., b. l. 158–179) dėl 48 257 676,57 Eur aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieškiniai priimti, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prokurorės 2021 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (78 t., b. l. 180–181). Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti šį civilinį ieškinį skundžiama nutartimi AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Bendrovei inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis galimai buvo padaryta civiliniame ieškinyje prašoma priteisti aplinkai padaryta žala, o, kaip minėta, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bendrovė galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi ši procesinė prievartos priemonė bendrovei buvo paskirta pagrįstai, esant vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas, nagrinėdamas skundą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo, nesprendžia civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo, kadangi tai didele dalimi yra susiję su byloje surinktų įrodymų ištyrimu ir vertinimu, kas bus padaryta bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

12. Nesutiktina su skundo argumentais, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus savanoriškai atlyginti galimai padarytą žalą, dėl to nėra pagrindo toliau taikyti bendrovės turtui laikino nuosavybės teisės apribojimo. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant ankstesnius bendrovės skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo jau buvo pasisakyta, kad dalinis žalos atlyginimas, visų pirma, dar neleidžia spręsti apie visišką žalos atlyginimą ateityje (ypač jei nebus taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas), antra, jis nebuvo pripažintas civilinio ieškovo AAD (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-47-579/2022, 1S-87-579-2022 ir kt.). Be to, tinkamai atsakyti į klausimą, ar bendrovė savo įgyvendinamomis priemonėmis (nendrių pjovimu, prisidėjimu prie AB „(duomenys neskelbtini)“ paviršinių nuotekų valymo įrenginių statybos) visiškai ar bent iš dalies atlygino galimai padarytą žalą gamtai, bus galima tik iš esmės išnagrinėjus baudžiamąją bylą. Kita vertus, skunde pripažįstama, jog šiuo metu AAD nėra davusi pritarimo bendrovės parengtiems aplinkos atkūrimo priemonių planams, o paviršinių nuotekų valymo įrenginių modernizavimas dar nėra pradėtas. Atkreiptinas dėmesys ir į skunde nurodomą bendrovės poziciją, kad galimai į gamtinę aplinką išleistų teršalų kiekis ir pobūdis negalėjo padaryti reikšmingo neigiamo poveikio (duomenys neskelbtini) vandens ekologinei būklei, taip iš esmės nepripažįstant civilinio ieškinio reikalavimo. Skundo teiginiai apie toliau bendrovės vykdomą veiklą, jos pelningumą byloje nustatytų aplinkybių kontekste nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo būtinybės.

13. Kaip teisingai nurodyta skunde, iki skundžiamos nutarties priėmimo AB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pasibaigė 2022 m. gegužės 21 d. Bylą nagrinėjantis Šiaulių apygardos teismas iki šio termino pabaigos neišnagrinėjo klausimo dėl tolimesnio procesinės prievartos priemonės patęsimo, o rašytinio proceso tvarka šį klausimą išsprendė tik 2022 m. gegužės 30 d., procesinę prievartos priemonę paskirdamas iš naujo. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, kodėl pirmosios instancijos teismas laiku nepratęsė laikinojo nuosavybės teisių apribojimo, tačiau negalima sutikti ir su atstovo skunde nurodytu teiginiu, jog apygardos teismas buvo priėmęs sprendimą nepratęsti taikytos priemonės, nes taip suformuluoto/įforminto sprendimo nėra, o priešingai – teismas savo valią dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo taikymo būtinumo išreiškė priimdamas skundžiamą nutartį vos po devynių dienų nuo termino pabaigos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes vertintina, ar teismas tokią teisę (paskirti iš naujo procesinę prievartos priemonę, prieš tai laiku nepratęsęs galiojusios), turėjo.

14. Kaip minėta, ši procesinė priemonė bendrovės atžvilgiu iš naujo paskirta praėjus tik devynioms dienoms nuo paskutinio termino pasibaigimo. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo nepratęsimą lėmė kokios nors paaiškėjusios naujos aplinkybės, rodančios, kad šios procesinės prievartos priemonės tolimesnis taikymas yra nereikalingas. Be to, teismas taip pat nebuvo priėmęs jokio valinio sprendimo dėl šios prievartos priemonės panaikinimo. BPK 151 straipsnio nuostatos taip pat nedraudžia iš naujo skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, be abejo įvertinant tai, ar tam yra įstatyme numatyti pagrindai ir ar nepažeidžiamas proporcingumo principas. Taigi, konstatuojama, jog priimant skundžiamą nutartį nebuvo būtina nustatyti skunde minimų kokių nors naujų bylos aplinkybių, liudijančių galimą AB „(duomenys neskelbtini)“ siekį išvengti civilinio ieškinio atlyginimo. Byloje yra surinkti duomenys dėl nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių, apie ieškinio dydį ir jo pagrindą, kurios nebuvo pasikeitusios nuo to momento, kai pasibaigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas iki skundžiamos nutarties priėmimo. Todėl teismas jas be jokios abejonės įvertino priimdamas skundžiamą nutartį, ir esant pareikštam civiliniam ieškiniui, pagrįstai nusprendė, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas. Todėl nagrinėjamu atveju ne vien tik formalus civilinio ieškinio pareiškimo faktas yra pagrindas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui, bet atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, tarp jų, ir į itin didelę pareikšto civilinio ieškinio sumą.

15. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtą kaltinamosios turtą varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamosios atstovas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, šiuo atveju – užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, bylos apimtį, galimai padarytos žalos mastą ir civilinio ieškinio dydį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Juo labiau pažymėtina, kad daliai bendrovės nekilnojamojo turto nustatytas tik dalinis nuosavybės teisės apribojimas, nedraudžiant turtu naudotis, ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas ne BPK 151 straipsnio 6 dalyje leidžiamam maksimaliam terminui, bet kiek mažiau nei 6 mėnesių terminui. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisės apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims (tarp jų ir skunde akcentuojamam žalos atlyginimui), dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

16. Apygardos teismo išvadų dėl būtinybės šiuo konkrečiu atveju taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į AB „(duomenys neskelbtini)“ turtą nepaneigia ir skundo argumentai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Nors bendrovės atstovas skunde iš esmės pagrįstai nurodo argumentus dėl itin glausto skundžiamos nutarties motyvavimo, tačiau vien tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas nesant tam įstatyme įtvirtintų pagrindų ir sąlygų. Išanalizavus skundžiamą 2022 m. gegužės 30 d. nutartį matyti, jog teismas atsižvelgė į šios procesinės prievartos taikymui reikšmingas aplinkybes – įvertino nusikaltimų, kuriais yra kaltinama AB „(duomenys neskelbtini)“, sunkumą, ar egzistuoja šios procesinės prievartos priemonės taikymui būtinas pagrindas, atsižvelgė į galimai nusikalstamomis veikomis padarytą žalą, pareikšto civilinio ieškinio dydį. Vien aplinkybės, kad skundžiamos nutarties motyvai yra labai glausti, savaime nereiškia, kad teismas neįsigilino į sprendžiamo klausimo esmę ir nesudaro pagrindo naikinti priimtos nutarties. Esminiai aspektai, aukštesniojo teismo manymu, buvo įvertinti. Be to, kaltinamosios AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas savo argumentus dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pateikė apskųsdamas nutartį aukštesniajam teismui, kuris skunde dėstomus argumentus išnagrinėjo šia teismo nutartimi ir dėl visų jų pasisakė. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad buvo pažeista kaltinamosios teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą. Neginčijant skunde cituojamos teismų (EŽTT, Konstitucinio Teismo) praktikos apie teismų priimamų sprendimų motyvavimą, pastebėtina, kad savo pobūdžiu skirtingiems sprendimams (tarpiniams ir tiems, kuriais byla išnagrinėjama iš esmės) negali būti taikomi tokie patys reikalavimai dėl sprendimų motyvavimo. Be to, skundo autoriaus nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-49-658/2022, netinkamas procesinio sprendimo motyvavimas susietas su nepagrįstai nustatytu vienu iš laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų bei pasisakyta, kad laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikant ne vieno kaltinamojo atžvilgiu, procesinių prievartos priemonių skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikšti kaltinimai, susijusias byloje nustatytas aplinkybes.

17. Sutiktina su skundo teiginiu, kad skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktuose yra nurodytas klaidingas statinių, kuriems pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, adresas, t. y. vietoj statinių buvimo vietos – (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi, t. y. dar iki AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pateikiant skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, buvo ištaisytas ne tik šis rašymo apsirikimas nurodant teisingą statinių adresą, bet ir patikslinti keturių objektų unikalūs numeriai. Taigi, apygardos teismui ištaisius skundžiamoje nutartyje padarytus rašymo apsirikimus, skundo argumentai dėl statinių saugojimo vietos nebėra aktualūs ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

18. Nors Šiaulių apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė laikiną nuosavybės teisės apribojimą AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, tačiau sutiktina su skundo argumentu, jog buvo nepagrįstai išplėstas skundžiamos nutarties 3 punkte nurodytam nekilnojamajam turtui pritaikytos procesinės prievartos priemonės mastas. Kaip matyti iš prokurorės 2020 m. sausio 10 d. nutarimo ir vėlesnių teismų nutarčių, kuriomis bendrovės turtui buvo tęsiamas ar iš naujo skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta disponuoti statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini) (siurblinė), (duomenys neskelbtini) (dujų katilinė), (duomenys neskelbtini) (biokuro katilinė). Skundžiama nutartimi įmonei šiais statiniais uždrausta naudotis, nenurodant jokių argumentų dėl tokio apribojimo išplėtimo. Įvertinus šių statinių ir juose esančių įrenginių specifiškumą, įmonės vykdomą veiklą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi minėtam įmonės turtui pritaikytas apribojimas yra neproporcingas paskirtos procesinės prievartos tikslams. Dėl to nesant pagrindo uždrausti minėtais statiniais naudotis, užtenka tik apriboti bendrovės teisę jais disponuoti. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis keičiama, nurodant, kad minėtais statiniais bendrovei uždraudžiama disponuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiama disponuoti.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.