- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- T-553-1156/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donata Šimkutė
- Kategorijos
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.9.12Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas ir nevykdymo teisinės pasekmės (BK 73-74 str.)
- 2.5.6Nuosprendžio pateikimas vykdyti (BPK 342 str.)
- 2.5.11.7Nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymas (BPK 357 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. prašymą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-405/2021 A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos L. J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Nustatytas laidavimo terminas – vieneri metai šeši mėnesiai. Baudžiamoji byla nutraukta. A. J. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: (1) uždrausta dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d., (2) nutarta išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto – automobilio „BMV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 130 Eur. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m rugpjūčio 31 d., todėl 2021 m. rugsėjo 2 d. buvo perduotas vykdyti.
Šalies argumentai
2. A. J. kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti jam baudžiamojoje byloje Nr. 1-238-405/2021 paskirtos pinigų sumos – 4 130 Eur – mokėjimą dalimis, leidžiant mokėti kas mėnesį po 50 Eur. Prašyme nurodoma, kad jis gauna minimalią algą, 139 Eur kiekvieną mėnesį moka antstoliams, žmona gauna 600 Eur, reikia išlaikyti mažametį sūnų (b. l. 2).
3. Apie gautą atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės prašymą bei paskirtą teismo posėdį buvo informuotas prokuroras (b. l. 3), tačiau per teismo nustatytą terminą jis nepateikė atsiliepimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas kons ta tuoja:
Prašymas atmestinas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
5. Kaip minėta šios nutarties 1 punkte, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu A. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir iš jo išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 4 130 Eur.
6. Teismas pažymi, kad nei baudžiamojo, nei baudžiamojo proceso normos nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertės išieškojimo (žr. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-379-658/2020; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-858-506/2020; Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-728-814/2020). Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos – atidėjimo galimybę (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis), o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudos bausmei, todėl A. J. prašymas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimo termino išdėstymo atmestinas.
7. Atkreiptinas A. J. dėmesys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalimi vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Tai reiškia, kad antstolis gali priimti sprendimus dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo, todėl A. J., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, gali kreiptis į antstolį su analogiško turinio prašymu dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (skolos) mokėjimo išdėstymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimis, 364 straipsniu
nutaria:
Atmesti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. prašymą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo termino išdėstymo dalimis.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.