Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2023 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo V. B. skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodo, kad vykdomieji dokumentai priimti vykdyti nepraleidus 3 mėnesių termino. Skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų neapmokėjo, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas kuo greičiau padengti įsiskolinimus. Antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai tikrino registrų duomenis apie skolininko turtinę padėtį. Vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų. Be to, dėl skolininko veiksmų ir neveikimo išieškojimo senaties eiga nuolat nutrūkdavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikyti senaties terminus išieškojimui nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas V. B. prašo dėl suėjusio senaties termino nutraukti 5 antstolio Roberto Vasiliausko jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas.

7. Bylos duomenimis, penkiose vykdomosiose bylose vykdomas baudų, paskirtų administracinių teisės pažeidimų bylose, išieškojimas iš pareikėjo kreditorei VMI: 1) vykdomoji byla Nr. 0179/23/02403 dėl 8,69 Eur; 2) vykdomoji byla Nr. 0179/23/02578 dėl 1 158,48 Eur; 3) vykdomoji byla Nr. 0179/23/02648 dėl 1 448,10 Eur; 4) vykdomoji byla Nr. 0179/23/02750 dėl 28,96 Eur; 5) vykdomoji byla Nr. 0179/23/02212 dėl 2,90 Eur.

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

9. Administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų dėl baudų paskyrimo vykdymo procesą reglamentuoja tiek Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK), tiek CPK.

10. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų (iki 2016 m. gruodžio 31 d. administracinių teisės pažeidimų) bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad įstatymų nustatyto išieškojimo senaties termino pabaiga yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 4 dalis). Taigi administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis reiškia, kad pasibaigus nustatytam išieškojimo senaties terminui priverstinis baudos išieškojimas yra nebegalimas. Vykdymo senaties institutu siekiama užtikrinti išieškojimo efektyvumą, skatinti išieškojimo subjektus operatyviai ir aktyviai atlikti išieškojimo veiksmus, taip pat apsaugoti sąžiningą skolininką nuo pernelyg ilgai ne dėl jo kaltės užsitęsusio priverstinio išieškojimo.

11. Šiuo atveju vykdomieji dokumentai, pagal kuriuos pradėtos šios nutarties 8 punkte išvardintos vykdomosios bylos, buvo priimti ir įsiteisėjo iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teisena vyksta pagal iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį ATPK. Be to, skolininkui baudos yra paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d. (2006–2007 m.), todėl jų išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka.

12. CPK nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminai; tokie senaties terminai nebuvo nustatyti ir ginčui aktualiame iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinus tam tikras administracinės nuobaudos vykdymo senaties taikymo taisykles atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

13. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021).

14. Vertinant, ar prašomose nutraukti vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad:

14.1. vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02648 vykdomojo dokumento data yra 2007 m. gegužės 15 d., antstolė Palma Kisielienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2007 m. liepos 23 d.;

14.2. vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02578 vykdomojo dokumento data yra 2006 m. birželio 13 d., antstolė Palma Kisielienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2006 m. rugpjūčio 9 d.;

14.3. vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02750 vykdomojo dokumento data yra 2007 m. rugsėjo 25 d., antstolė Palma Kisielienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2007 m. lapkričio 30 d.;

14.4. vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02212 vykdomojo dokumento data yra 2006 m. balandžio 27 d., antstolė Palma Kisielienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2006 m. birželio 9 d.;

14.5. vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/02403 vykdomojo dokumento data yra 2006 m. gruodžio 21 d., antstolė Palma Kisielienė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti 2007 m. vasario 5 d.;

15. Iš aptartų duomenų matyti, jog šiose vykdomosiose bylose nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas.

16. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimą pagal ginčo vykdomąsias bylas vykdė 3 antstoliai, perimdami vykdomąsias bylas iš kito antstolio, po pastarojo įgaliojimų pabaigos. Išieškojimą 2006–2014 m. vykdė antstolė Palma Kisielienė, 2014 m. vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Donatui Kisieliui. Pasibaigus antstolio Donato Kisieliaus įgaliojimams, 2023 m. vykdomosios bylos buvo perduotos antstoliui Robertui Vasiliauskui.

17. Vertinant, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolė Palma Kisielienė atliko šiuos veiksmus:

17.1. 2006 m. birželio 9 d. užklausti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA), Lietuvoje veikiančių bankų duomenys; 2006 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo; 2006 m. birželio 13 d. siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; 2006 m. birželio 22 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą; 2006 m. rugpjūčio 8 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys; 2006 m. rugpjūčio 11 d. užklausa VĮ Registrų centras dėl informacijos apie fizinį asmenį;

17.2. 2007 m. vasario 5 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys; 2007 m. vasario 5 d. siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; 2007 m. vasario 8 d. išrašas apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; 2007 m. liepos 24 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys; 2007 m. lapkričio 30 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas; 2007 m. gruodžio 10 d. užklausa VĮ Registrų centras dėl informacijos apie fizinį asmenį, užklausa VĮ „Regitra“, išrašas apie asmenį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

18. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolės kontoroje užvedus vykdomąja bylą Nr. 0093/07/02622, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais tolesni vykdymo proceso veiksmai buvo atliekami būtent šioje vykdomojoje byloje:

18.1. 2010 m. sausio 14 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys;

18.2. 2011 m. lapkričio 18 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys;

18.3. 2013 m. rugsėjo 9 d. užklausti SODRA, Lietuvoje veikiančių bankų duomenys;

19. Vykdomąsias bylas perėmus antstoliui Donatui Kisieliui visose penkiose vykdomosiose bylose užklausos informacijai gauti buvo pateikiamos bendrai arba panašiu laiku:

19.1. 2014 m. gegužės 13 d., birželio 9 d. užklausti SODRA duomenys; 2014 m. liepos 3 d. užklausti įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenys, užklausti Lietuvoje veikiančių bankų duomenys; 2014 m. liepos 4 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymas dėl skolos išieškojimo;

19.2. 2015 m. spalio 20 d. užklausti SODRA duomenys;

19.3. 2016 m. gruodžio 5, 8, 9 ir 12 d. užklausti SODRA duomenys;

19.4. 2017 m. birželio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2017 m. lapkričio 21 ir 22 d. užklausti SODRA duomenys;

19.5. 2018 m. vasario 20 d., kovo 28 d., balandžio 3, 10 d., lapkričio 6 d. užklausti SODRA duomenys; 2018 m. balandžio 12 d., spalio 31 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo; 2018 m. lapkričio 16 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas;

19.6. 2019 m. sausio 21 d., gegužės 29 d., liepos 23, 31 d., spalio 1, 8, 10 d. užklausti SODRA duomenys; 2019 m. liepos 31 d. užklausti VĮ „Regitra“ duomenys;

19.7. 2020 m. gegužės 20, 21 d., birželio 8, 9, 10,15, 16 d. užklausti SODRA duomenys; 2020 m. kovo 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo;

19.8. 2021 m. balandžio 14 d., gegužės 14 d., birželio 16 d. užklausti SODRA duomenys;

19.9. 2022 m. gruodžio 21 d. užklausti SODRA duomenys;

19.10. 2023 m. sausio 3 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas; 2023 m. sausio 4 d. užklausti SODRA duomenys; 2023 m. sausio 9 d. išsiųstas dokumentas; 2023 m. rugpjūčio 2 d. turto arešto aktas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023 m. rugpjūčio 3 d. nurodymas nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą, 2023 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo.

20. Iš aptartų duomenų matyti, kad byloje nėra duomenų apie antstolės Palmos Kisielienės atliktus veiksmus laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. sausio 14 d., t. y. daugiau negu dvejus metus. Tai reiškia, jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laiko tarpas, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo. Laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 14 d. iki bylos nagrinėjimo teisme dienos vykdymo veiksmai buvo atliekami sistemingai ir nebuvo 2 metų ar ilgesnio laiko tarpo, kai vykdymo veiksmai nebūtų atliekami.

21. Teismų praktikoje taip pat pasisakoma, kad vykdomosiose bylose atliekamų veiksmų apimtis, jų intensyvumas kiekvienu atveju priklauso ir nuo skolininko bendradarbiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad sprendžiant dėl kitos vykdymo senaties taikymo sąlygos – skolininko vengimo sumokėti baudą – visų pirma pažymėtina, kad pareiškėjui, siekiančiam, jog jo vykdomosios bylos būtų nutrauktos dėl senaties, tenka pareiga įrodyti (CPK 178 straipsnis), kad vykdomasis dokumentas nebuvo įvykdytas per dvejus metus ne dėl jo kaltės.

22. Skolininko vengimu vykdyti paskirtą nuobaudą gali būti pripažįstami ne tik aktyvūs veiksmai (pvz., antstolio klaidinimas, turto ir pajamų slėpimas, neinformavimas apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir kt.), bet ir neveikimas – skolininko pasyvumas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas yra skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo.

23. CPK 644 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei atlikti kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

24. Šiuo atveju vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad skolininkas nedelsdamas pranešdavo jo vykdomąsias bylas vykdžiusiems antstoliams apie savo gyvenamosios vietos ar darbo vietos pasikeitimus, domėjosi vykdymo eiga, tokiu būdu pažeisdamas CPK 644 straipsnyje įtvirtintą skolininko pareigą. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus paskirtas baudas, kad laiku nesumokėjus baudų, išieškojimas bus pateiktas vykdyti antstoliui, nieko nepadarė, kad jos būtų sumokėtos, o kaip tik darė naujus administracinės teisės pažeidimus. Pareiškėjas neinformavo antstolio apie bausmės atlikimą Pravieniškių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje, išvykimą iš jos (t. y. neinformavo apie būvimo vietos adreso pasikeitimą), nenurodė ir byloje nėra duomenų apie pareiškėjo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pavyzdžiui pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pavyzdžiui nedarbingumo).

25. Pareiškėjas nei antstoliams, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, pateisinančių jo pasyvumą, būdamas darbingo amžiaus, darydamas administracinės teisės pažeidimus nedėjo jokių pastangų uždirbti kuo daugiau piniginių lėšų ir kuo greičiau sumokėti baudas, kad neaugtų vykdymo išlaidos, neinformuodavo antstolių apie gautas pajamas. Toks skolininko pasyvumas vertintinas kaip vengimas įvykdyti administracines nuobaudas.

26. Pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodoma, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos ir dėl tos priežasties, nes Antstolių informacinėje sistemoje pažymėta, jog vykdomosios bylos Nr. 0093/06/00972, Nr. 0093/06/01750; Nr. 0093/07/00209, Nr. 0093/07/01635, Nr. 0093/07/02622 yra užbaigtos, o ne perduotos kitam antstoliui.

27. CPK 632 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atvejai, kada vykdomoji byla yra užbaigiama. Šio straipsnio 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomąjį dokumentą vykdyti kitam antstoliui. Tai nėra vykdomojo dokumento grąžinimas, todėl antstolis neprivalo naikinti priemonių, kurių buvo imtasi išieškojimui vykdyti (CPK 631 straipsnio 4 dalis). Priešingai, antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

28. Esant nustatytų aplinkybių visumai ir vertinant dvejų metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymo išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, spręstina, kad nagrinėjamu atveju baudų išieškojimas užsitęsė ir dėl skolininko veiksmų (neveikimo, nesiimant priemonių papildomoms ir nuolatinėms pajamoms gauti). Atsižvelgiant į tai, kad antstolė Palma Kisielienė neatliko jokių vykdymo veiksmų dvejus metus vieną mėnesį ir 4 dienas (nuo 2007 m. gruodžio 10 d. iki 2010 m. sausio 14 d.), o nuo 2010 m. sausio 14 d. iki skundo dėl antstolio veiksmų perdavimo į teismą dienos nebuvo laikotarpio, kai vykdymo veiksmai būtų neatliekami ilgiau nei dvejus metus vykdomosiose bylose Nr. 0179/23/02403, Nr. 0179/23/02578, Nr. 0179/23/02648, Nr. 0179/23/02750, Nr. 0179/23/02212, taip pat vertinant skolininko pasyvumą bei naujų administracinių teisės pažeidimų darymą, vykdomosios bylos nėra laikomos nutrauktinomis.

29. CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiką teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Dėl to priverstinio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0179/23/02403, Nr. 0179/23/02578, Nr. 0179/23/02648, Nr. 0179/23/02750, Nr. 0179/23/02212 privalo būti tęsiami iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.

30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo V. B. (V. B.) skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.