Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Antstolė G. Ž. patvarkymu perdavė teismui netenkintus V. M. TŪB „Meškinas“ tikrojo nario V. M. skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėti teismui. Pareiškėjas antstolei 2022 m. sausio 24 d. pateikė du skundus dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pareiškėjas vienu skundu skundžia antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), teigia, kad nurodymas nėra motyvuotas, nėra jokio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš K. M. minimų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Nemano, kad K. M. turi būti vadinamas skolininku, nes vykdomuosiuose dokumentuose skolininkas yra nurodytas V. M. TŪB „Meškinas“, o ne K. M., kuris nėra susipažinęs su jokiais vykdomaisiais dokumentais ar patvarkymais, nėra sudaryta galimybė skolą sumokėti geranoriškai, jis nėra informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas išieškojimas, negavo raginimo įvykdyti prievolę. Reikalauja panaikinti priverstinį nurodymą nurašyti pinigines lėšas ir grąžinti jas K. M. Antruoju skundu pareiškėjas skundžia turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Teigia, kad minėtas turto arešto aktas nemotyvuotas, nėra patvarkymo ir motyvų, kodėl turėtų būti areštuotas V. M. turtas. Teigia, kad V. M. TŪB „Meškinas“ nėra šeimos verslas, nei V. M., nei jos turtas nedalyvavo versle ir nėra susijęs su V. M. TŪB „Meškinas“, taip pat teigia, kad areštuota nepagrįstai daug turto, nors nurodytas turto arešto mastas 5885,16 Eur, bet areštuotas visas turtas, kurio vertė didesnė daugiau nei 10 kartų, todėl prašo antstolės panaikinti turto arešto aktą Nr. S-22-188-258.

2. Antstolė G. Ž. išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Meškinas“ tikrojo nario V. M. skundus, 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. S-22-188-4474 skundų netenkino. Antstolė nurodo, kad visa siunčiama korespondencija V. M. TŪB „Meškinas“ grįžta neįteikta, skolininko sąskaitos areštuotos per piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS), tačiau lėšų nėra nurašoma, skolininko vardu registruoto turto nėra, į siunčiamus laiškus elektroniniu paštu skolininkas nereaguoja, skolų nemoka, nepateikia jokių duomenų ar taikos sutarčių su išieškotojais, nederina skolų mokėjimų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnio 1 punktu pradėtos priverstinio išieškojimo priemonės iš TŪB tikrųjų narių. Vykdant priverstinio išieškojimo priemones nustatyta, kad tikrasis bendrijos narys V. M. yra skolingas tiek antstolės G. Ž., tiek kitų antstolių kontorose nuo 2014 m. gruodžio 18 d. ir nesant galimybės išieškoti iš tikrojo bendrijos nario V. M., todėl skolos išieškojimas yra nukreipiamas į kitą tikrosios bendrijos narį K. M.. Antstolė G. Ž. 2022 m. vasario 1 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad patvarkymu nėra sprendžiami klausimai dėl priverstinių išieškojimo priemonių taikymo kaip ir numatyta CPK 624 straipsnyje, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškoti skolą kuo efektyviau, mažesnėmis sąnaudomis ir kuo greičiau, todėl nėra privaloma priimti kiekvieną kartą atskirą patvarkymą. Remiantis CPK 624 straipsnio 1 punktu numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai, tai yra antstolė taiko visas priverstinio išieškojimo priemones, kuriomis būtų įvykdyti pateikti vykdomieji dokumentai, papildomai nepriimdama jokių papildomų patvarkymų.