- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-18
- Bylos Nr.
- 2YT-2434-637/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00733-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Audra Hadrovska (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. M., V. Mačernio tikroji ūkinė bendrija "Meškinas"
- Suinteresuotas asmuo
- "Mažeikių šilumos tinklai", "Biznio mašinų kompanija", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikų skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. tikrosios ūkinės bendrijos "M." (toliau – V. M. TŪB „M.“) tikrojo nario V. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikų skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė "Biznio mašinų kompanija", uždaroji akcinė bendrovė "Mažeikių šilumos tinklai", K. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė G. Ž. patvarkymu perdavė teismui netenkintus V. M. TŪB „M.“ tikrojo nario V. M. skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėti teismui. Pareiškėjas antstolei 2022 m. sausio 24 d. pateikė du skundus dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Pareiškėjas vienu skundu skundžia antstolės nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-188-257, teigia, kad nurodymas niekaip nemotyvuotas, nėra jokio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš K. M. minimų vykdomųjų dokumentų pagrindu. Nemano, kad K. M. turi būti vadinamas skolininku, nes vykdomuosiuose dokumentuose skolininkas yra nurodytas V. M. TŪB „M.“, o ne K. M., kuris nėra susipažinęs su jokiais vykdomaisiais dokumentais ar patvarkymais, nėra duota galimybė skolą sumokėti geranoriškai, nėra informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas koks nors išieškojimas, negavo raginimo įvykdyti prievolę. Reikalauja panaikinti priverstinį nurodymą nurašyti pinigines lėšas ir grąžinti jas K. M.. Antruoju skundu pareiškėjas skundžia turto arešto aktą Nr. S-22-188-258. Teigia, kad minėtas turto arešto aktas niekaip nemotyvuotas, nėra jokio patvarkymo ir motyvų, kodėl turėtų būti areštuotas V. M. turtas. Teigia, kad V. M. TŪB „M.“ nėra šeimos verslas, nei V. M., nei jos turtas niekada nedalyvavo versle ir nėra susijęs su V. M. TŪB „M.“, taip pat teigia, kad areštuota nepagrįstai daug turto, nors nurodytas turto arešto mastas 5885,16 Eur, bet areštuotas visas turtas, kurio vertė didesnė daugiau nei 10 kartų, prašo antstolės panaikinti turto arešto aktą Nr. S-22-188-258.