Kauno apygardos teismo nutartis

7. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė tarp šalių sudarytą Sutartį ir įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti suklotas trinkeles, kelio ir vejos bortus bei išsivežti trinkelių, kelio ir vejos bortų klojimui panaudotas ieškovės medžiagas ir sutvarkyti Statybvietę, o šio teismo įpareigojimo ieškovei per teismo nustatytą terminų neįvykdžius, nusprendė suteikti atsakovei teisę atlikti visus veiksmus, reikalingus Statybvietės sutvarkymui, atsakovės patirtas išlaidas Statybvietės sutvarkymui išieškoti iš ieškovės. Kitą priešieškinio dalį atmetė. Priteisė atsakovei iš ieškovės 4 075 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovės 9,54 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

8. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje statybos rangos šalis – užsakovė / atsakovė – yra fizinis asmuo, užsakęs atlikti trinkelių klojimo darbus šalia jo gyvenamojo namo, o rangovė / ieškovė – įmonė (verslininkė). Statybos rangos objektas šiuo atveju prie gyvenamojo namo esantis sklypas, todėl statybos rangos sutarties tikslas yra susijęs ne su komercinės ar ūkinės, bet su asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių tenkinimu, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ginčo Sutartį kvalifikuoti kaip vartojimo statybos rangos sutartį. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šalims sutarus dėl trinkelių klojimo darbų apimčių ir šių darbų kainos, atsiskaitymo terminų, darbų priėmimo įforminimo, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis.

9. Šalys Sutarties 3.1 punktu susitarė, kad ieškovė įsipareigoja darbus atlikti kokybiškai pagal suderintą grafiką, 3.3 punktu ieškovė įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais pradėti, atlikti, užbaigti ir perduoti atsakovei visus Sutartyje nurodytus darbus.

10. Teismas nustatė, kad ieškovė, atlikusi dalį darbų pagal Sutartį, parengė Aktą Nr. 1, kurį pasirašė tik ieškovė. Atsakovė Akto Nr. 1 nepasirašė. Siekdama įrodyti, jog ieškovės atlikti rangos darbai buvo su trūkumais, atsakovė kreipėsi į specialistą, kad jis įvertintų ieškovės atliktų darbų kokybę ir jų išbaigtumą. Gavusi specialisto išvadas, atsakovė ieškovei pateikė dvi pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nedelsdama, iš karto po to, kai ieškovė atliko darbus, raštu informavo ją apie atliktų darbų trūkumus. Tai patvirtina, kad ieškovė žinojo ir suprato, kad atsakovė nebuvo patenkinta jos atliktų darbų rezultatu.

11. Teismas pažymėjo, kad po atsakovės antros pretenzijos ieškovei, jos atstovas atvyko į objektą, kur buvo aptarta darbų eiga ir atliktų darbų trūkumų šalinimas, šias aplinkybes patvirtino abi šalys. Atsakovė, gavusi iš ieškovės Aktą Nr. 2, siekdama įsitikinti ieškovės atliktų darbų kokybe, vėl kreipėsi į specialistą, kad šis dar kartą įvertintų darbų kokybę ir jų išbaigtumą. Gavusi specialisto išvadas, nusiuntė ieškovei pranešimą, nurodydama darbų trūkumus ir atsisakydama mokėti už atliktus darbus. Kad galutinai įsitikintų dėl atliktų darbų kokybės, atsakovė dar kartą kreipėsi jau į kitą techninės priežiūros vadovą, kuris, apžiūrėjęs objektą, padarė išvadą, kad darbai atlikti nekokybiškai. Darytina išvada, kad atsakovė, gindama savo teises, ne kartą kreipėsi į tam specialių žinių turinčius specialistus, kurie apžiūrėję objektą ir įvertinę ieškovės atliktų darbų tinkamumą, konstatavo, jog darbai yra atlikti netinkamai ir su trūkumais. Teismas pripažino, kad atsakovė ieškovei pastabas ir pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų reiškė tinkamai ir laiku.

12. Bylos nagrinėjimo metu šalims sutikus, teismas 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi paskyrė statybos techninę ekspertizę, pavedant ją atlikti ekspertui E. L.. Ekspertas 2022 m. kovo 6 d. – 2022 m. gegužės 30 d. atlikęs ekspertizę, surašė 2022 m. gegužės 30 d. Teismo ekspertizės aktą Nr. 22/05/30-01 (toliau – Teismo ekspertizės aktas) ir padarė išvadas, kad dangos konstrukcijos (trinkelių) klojimo darbai neatitinka Sutarties sąlygų, ieškovė, atlikdama darbus objekte, neįgyvendino Sutarties reikalavimų.

13. Nors ieškovės atstovas posėdžio metu kritiškai vertino Teismo ekspertizės aktą, nurodydamas, kad ekspertas atsakė ne į visus teismo nutartyje pateiktus klausimus, motyvuodamas tuo, kad vertinant atliktų darbų kokybę ir apimtis, reikia vadovautis tik tarp šalių sudaryta Sutartimi, teismas pripažino, kad nesutikti su Teismo ekspertizės akte nurodytomis aplinkybėmis ir išvadomis neturi pagrindo. Teismas pažymėjo, kad net ir vizualiai vertinant darbų kokybę pagal byloje pateiktas nuotraukas, darbų trūkumus galima pastebėti net ir neturint tam tikrų specialių žinių statybos srityje tokiems darbams atlikti.

14. Teismas padarė išvadą, kad Teismo ekspertizės akto duomenys neprieštarauja kitiems byloje pateiktiems įrodymams, t. y. 2020 m. sausio 15 d. Vizualinės apžiūros aktui Nr. 1-2020, 2020 m. gegužės 12 d. Vizualinės apžiūros aktui Nr. 2-2020 ir 2020 m. rugsėjo 15 d. Betoninių trinkelių klojimo darbų apžiūros aktui. Nustatė, kad Teismo ekspertizės akto turinys nėra prieštaringas, jo išvados išplaukia iš tyrimo eigos, tyrimas atliktas išsamiai, todėl abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų nekyla.

15. Įvertinęs išdėstytus motyvus ir argumentus, teismas pripažino, kad ieškovė dangos konstrukcijos (trinkelių) klojimo darbus objekte atliko su trūkumais, nekokybiškai, ne pagal technologinius reikalavimus, t. y. ne pagal įstatymo ir Sutarties reikalavimus, todėl atsakovė už nekokybiškai ir su trūkumais atliktą darbą neprivalo sumokėti ieškovei ir pripažino, kad yra pagrindas ieškinį atmesti.

16. Dėl priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad ieškovė, nagrinėjamu atveju, neatlygintinai atliktų darbų trūkumų per protingą terminą nepašalino, naujai darbų neatliko, todėl atsakovei atsirado teisė reikalauti nutraukti Sutartį.

17. Konstatavęs atsakovės, kaip vartotojos, teisės į daikto atitiktį kokybės reikalavimams pažeidimą, ir pripažinęs, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti vartotojų teisių gynimu, teismas padarė išvadą, kad atsakovės pasirinktas teisų gynimo būdas – Sutarties nutraukimas – yra proporcingas jos teisių į tinkamos kokybės daiktą pažeidimui. Teismas pripažino, kad atsakovė iš esmės negavo to, ko siekė, tai yra kokybiškai išklotų trinkelių ir galimybės jomis naudotis pagal paskirtį jos gyvenamojo namo kieme.

18. Nustatęs, kad ieškovės trinkelių klojimo darbai objekte atlikti nekokybiškai ir su trūkumais, netenkinęs ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės ieškovei įsiskolinimą už nekokybiškai atliktus trinkelių klojimo darbus, pripažino atsakovės priešieškinio pirmąjį reikalavimą pagrįstu ir jį patenkino.

19. Antruoju priešieškinio reikalavimu atsakovė prašė iš ieškovės priteisti 2 510 Eur sumokėtą avansą ieškovei, 5 procentų metines palūkanas nuo 2 510 Eur sumos, nurodydama, kad šią sumą yra sumokėjusi ieškovės darbų vykdytojui A. B.. Ieškovės atstovas nesutiko, kad ši pinigų suma buvo atsakovės mokėta ieškovei, kaip rangovei, nurodydamas, kad atsakovė 2 510 Eur sumą A. B. sumokėjo kaip fiziniam asmeniu, o ne kaip įmonės atstovui, tam, jog šis Lenkijoje pigiau nupirktų žvyro trinkelių klojimo darbams atlikti. Ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas A. B.. Kad žvyro pirkimu už jos perduotus pinigus rūpinosi A. B., patvirtino ir pati atsakovė.

20. Teismas nustatė, kad byloje nepateikta nei ieškovės išrašyta sąskaita, nei kasos pajamų kvitas, kurie patvirtintų, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 2 510 Eur avansą statybinėms medžiagoms pirkti. Nors atsakovė teigia, kad pinigų perdavimo faktas A. B. buvo įformintas rankraštiniu įrašu (pinigų suma, asmens parašas), tačiau šiuos duomenis teismas pripažino nelaikytinais įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovė 2 510 Eur sumokėjo būtent ieškovei. Teismas pažymėjo, kad jokių išankstinių mokėjimų nenumatė ir šalių pasirašyta Sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovė apmokėjimus vykdo pagal išrašytas PVM sąskaitas, o ne atvirkščiai – pirmiau sumokant pinigus, o vėliau išrašant sąskaitas, todėl antrąjį atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažino nepagrįstu ir jo netenkino.

21. Atmetęs ieškinį, o priešieškinį patenkinęs iš dalies, atsižvelgęs į ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 377 Eur žyminis mokestis ir 2 500 Eur išlaidos už ekspertizę, ir atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 132,03 Eur žyminis mokestis, 2 500 Eur išlaidos už ekspertizę ir 3 000 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir už darbų kokybės nustatymą, teismas nurodė, kad byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, už kurios atlikimą šalys sumokėjo po 2 500 Eur. Ekspertizės pagrindu atmestas ieškovės reikalavimas dėl 15 505,73 Eur įsiskolinimo už atliktus trinkelių klojimo darbus priteisimo ir tenkintas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl trinkelių, kelio ir vejos bortų išmontavimo ir Statybvietės sutvarkymo, todėl iš ieškovės atsakovei nutarė priteisti jos patirtas 2 500 Eur išlaidas už ekspertizę.

22. Įvertinęs priešieškinio patenkintų reikalavimų dalį (50 procentų), teismas nutarė iš ieškovės atsakovei priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas (3 000 Eur x 50 procentų) ir 75 Eur žyminį mokestį bei iš ieškovės valstybei priteisė 9,54 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žemesnės instancijos teismas

24. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei priteisimo ir priimti naują sprendimo dalį – iš ieškovės atsakovės naudai priteisti 5 632,03 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovės turėtas pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš ieškovės atsakovės naudai apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Teismas skundžiamu sprendimu atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovei 2 510 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų įstatymines palūkanas bei iš ieškovės atsakovei priteisė tik dalį jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės vertinimu, ši teismo sprendimo dalis priimta neteisingai ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, kadangi, priešingai nei nustatė teismas, A. B. objekte veikė ne kaip savarankiškas privatus fizinis asmuo ar atsakovės pavedimu, o atstovaudamas ieškovei.

18.2. Vykdant Sutartį, darbų priežiūrai ir jų organizavimui objekte, ieškovė darbų vykdytoju paskyrė būtent A. B., kuris ieškovės direktoriaus atsakovei buvo pristatytas kaip objekte atsakingas asmuo, nurodant atsakovei, kad visi klausimai, kylantys iš Sutarties vykdymo, spręstini būtent su minėtu asmeniu. Atsakovė pažymėjo, kad A. B. statusas yra aiškiai apibrėžtas nustatytu teisiniu reglamentavimu ir darbo sutartimi. Minėtas asmuo yra samdomas ieškovės darbuotojas, todėl, atsakovės vertinimu, ieškovės atsakomybė dėl sumokėto avanso atsakovei yra akivaizdi. Atsakovė mano, kad ieškovės civilinei atsakomybei kilti šiuo atveju nėra svarbi aplinkybė, kad A. B., būdamas atsakingu asmeniu objekte, gavęs iš atsakovės 2 510 Eur, šių pinigų neįnešė į ieškovės kasą ar banko sąskaitą ir jų neužpajamavo.

18.3. Byloje nustatyta, kad A. B. Sutarties vykdymo laikotarpiu dirbo pas ieškovę pagal darbo sutartį. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad darbų vykdytojas A. B. objekte veikė ne kaip ieškovės darbuotojas, o kaip privatus fizinis asmuo. Taigi ieškovė byloje neįrodė, kad jos darbuotojas A. B. objekte nevykdė darbo sutartimi sulygtų sąlygų, o veikė savarankiškai kaip privatus asmuo, todėl A. B. veikimas objekte, atsakovės vertinimu, sukūrė ieškovei atitinkamas teises ir pareigas atsakovės atžvilgiu.

18.4. Atsakovė su minimu asmeniu nei darbo sutarties, nei pavedimo sutarties nebuvo sudariusi, todėl teismo išvada, kad A. B. objekte vykdė atsakovės pavedimus, susijusius su žvyro pirkimu Lenkijoje, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

18.5. Atsakovė patvirtino, kad ji darbų vykdytojui A. B. sumokėjo 2 510 Eur avansą. Lėšų perdavimo momentu A. B. nei sąskaitos, nei kasos pajamų kvito atsakovei neišrašė, tą pažadėjo padaryti vėliau. Pinigų perdavimo faktas, kaip minėta, buvo įformintas rankraštiniu įrašu: „1) Ordo 2 510 E ir parašas“ (parašas – A. B.). Šios aplinkybės neneigė ir pats A. B..

18.6. Atsakovė 2020 m. sausio 14 d., 2020 m. vasario 22 d. ir 2020 m. birželio 17 d. pretenzijomis priminė ieškovei, kad ji išrašytų PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį 2 510 Eur sumai, tačiau tokius atsakovės prašymus ieškovė ignoravo.

18.7. Byloje esančiame Akte Nr. 1 pati ieškovė darbų vykdytoju yra nurodžiusi A. B., pažymėdama, kad jam yra sumokėtas 2 510 Eur avansas ir šia suma yra mažinama už atliktus darbus mokėtina suma nuo 14 346,42 Eur iki 11 836,42 Eur, kas, pasak atsakovės, tik patvirtina, kad ieškovė negalėjo nežinoti, kad atsakovė yra sumokėjusi minėtą avansą. Tik prasidėjus šalių nesutarimams dėl atliktų darbų kokybės, avanso eilutė iš Akto Nr. 1 ir Akto Nr. 2 buvo pašalinta. Be to, sumokėto avanso dydis apima ne tik objekte sunaudoto žvyro kiekį ir kainą 940,80 Eur sumai, bet ir kitų objekte sunaudotų medžiagų kiekius ir kainas.

18.8. Žvyro, kaip ir kitų medžiagų užsakymo, apmokėjimo ir vežimo į objektą klausimai buvo sprendžiami ieškovės, o ne atsakovės, ir tai patvirtina pačios ieškovės parengti ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai Aktai Nr. 1 ir Nr. 2, medžiagų įsigijimo dokumentai.

18.9. Pati ieškovė pripažino, kad medžiagos, kurių įsigijimui buvo panaudota 2 510 Eur atsakovės A. B. sumokėta avanso suma, buvo panaudotos objekte. Todėl teismui konstatavus, kad darbai objekte buvo atlikti nekokybiškai, dėl ko atsakovei nekyla pareiga apmokėti už ieškovės atliktus darbus, atitinkamai ieškovei kyla pareiga atsakovei grąžinti 2 510 Eur sumokėtą avansą. Teismas sprendimu įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo objekte išmontuoti suklotas trinkeles, kelio ir vejos bortus bei išvežti trinkelių, kelio ir vejos bortų klojimui panaudotas ieškovės medžiagas, įskaitant ir tas, kurių įsigijimui buvo panaudotos 2 510 Eur darbų vykdytojui A. B. atsakovės sumokėtos lėšos. Teismas sprendimu pripažino ieškovės nuosavybės teises į objekte sunaudotas medžiagas, todėl šių medžiagų įsigijimui panaudotas 2 510 Eur avansas turi būti priteistinas iš ieškovės atsakovei.

18.10. Teismui atmetus ieškinį ir patenkinus atsakovės priešieškinio pagrindinį reikalavimą dėl sutarties nutraukimo ir įpareigojimo sutvarkyti statybvietę, atsakovės vertinimu, turėtų būti tenkinami ir išvestiniai priešieškinio reikalavimai priteisti iš ieškovės atsakovei 2 510 Eur sumokėtą avansą, įstatymines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.