Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Strūnos socialinės globos namų, pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, D. K., J. K. ir A. K. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir leidimo priimti palikimą neveiksnaus tam tikrose srityse asmens vardu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuoti asmenys J. K. ir A. K. (neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto D. K. brolis) pateikė teismui iš esmės vienodus atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė sutinkantys su pareiškimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad siekdamas įgyti palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Palikimo priėmimu laikomas faktinis paveldėto turto valdymas arba kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, jam pagal CK 5.57 straipsnį numatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

5. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų pasekmių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, todėl teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias pareiškėjams laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

6. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti praleidimo aplinkybės pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas terminui pratęsti, teismai privalo spręsti, atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat taikyti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

7. Iš teismui pateikto 2016 m. balandžio 7 d. mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis (santuokos liudijimas, Gyventojų registro tarnybos pažyma), J. K. mirė santuokoje su J. K., susilaukęs dviejų vaikų: D. K. ir A. K.. Vadovaujantis notarės N. J. 2022 m. gruodžio 7 d. pranešimu, J. K. palikimą sudaro butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis neišmokėtos kompensuojamos senatvės pensijos.

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad D. K. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-89-03/2005 pripažintas neveiksniu. To paties teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-330-03/2005 jam paskirta globa, globėja paskirta viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16552-433/2014 VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė atleista nuo D. K. globėjo pareigų ir jo globėja paskirta biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Visagino socialinės globos namai. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-25-844/2017 nustatytos sritys, kuriose D. K. pripažintas neveiksniu, be kita ko, ir paveldėjimo teisinių santykių sritis. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eYT-2923-844/2018 BĮ Visagino socialinės globos namai atleista nuo D. K. globėjo pareigų ir šio asmens globėja paskirta BĮ Aknystos socialinės globos namai. Utenos apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1020-758/2020 BĮ Aknystos socialinės globos namai atleista nuo D. K. globėjos pareigų, jo globėja paskirta pareiškėja.

9. CK 5.56 straipsnis nustato, kad neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai arba globėjai. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais (CK 3.244 straipsnio 1 dalis). Sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnio 2 dalis).

10. Išnagrinėjus į bylą pateiktus įrodymus ir išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos globotinis D. K. praleido terminą priimti po jo tėvo mirties atsiradusį palikimą dėl svarbios priežasties – ligos, neigiamai paveikusios jo gebėjimus pasirūpinti savimi turtinių santykių srityje. Pati pareiškėja D. K. globėja tapo tik 2020 m. kovo 13 d. teismo nutarties pagrindu, todėl ji neturėjo objektyvios galimybės laiku kreiptis į notarą dėl D. K. tėvo palikimo priėmimo neveiksnaus D. K. vardu. Šios aplinkybės suponuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti ir išduoti pareiškėjai leidimą neveiksnaus tam tikrose srityse D. K. vardu priimti palikimą po J. K. mirties.

11. Susipažinus su byloje esančiais duomenimis, darytina išvada, kad palikimo priėmimas šiuo konkrečiu atveju nepažeis D. K. interesų, kadangi J. K. palikimą sudaro ½ dalis buto, esančio Vilniaus mieste, o byloje nėra duomenų apie tai, kad palikėjas būtų turėjęs skolų. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177–197, 259, 576–578 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Strūnos socialinės globos namams, j. a. k. 190796562, praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti jos globotinio, neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu po palikėjo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties atsiradusį palikimą.

Leisti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Strūnos socialinės globos namams, j. a. k. 190796562, neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Ši nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.