- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-08
- Bylos Nr.
- e2S-2009-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01666-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- K. M. K.
- Trečiasis asmuo
- V. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimo atsisakytas priimti bei grąžintas jį padavusiam asmeniui civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 pagal ieškovo J. K. patikslintą ieškinį atsakovui K. M. K. ir tretiesiems asmenims V. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įgyto turto grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. liepos 26 d. sprendimu ieškovo J. K. patikslintą ieškinį, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo K. M. K. 15 000 Eur turtinę žalą už be teisėto pagrindo įgytą 5,26 ha žemės sklypą ir visas bylinėjimosi išlaidas, atmetė, priteisė iš ieškovo J. K. atsakovui K. M. K. 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 300,50 Eur žyminį mokestį bei 7,67 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d.
Šalies argumentai
2. Ieškovas J. K. 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 apskundimo terminą ir dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą.
3. Prašyme nurodė, kad dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo procedūrų praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apie antrinės teisinės pagalbos teikimą sužinojo 2018 m. rugpjūčio 27 d., t. y. tik kai atsiėmę iš pašto dėžutės laišką, o advokatas jį priėmė 2018 m. rugpjūčio 29 d., iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. ieškovas J. K. atnešė iš buvusio atstovo bylos dokumentus, o apeliacinis skundas surašytas 2018 m. rugsėjo 11 d. Atsakovas reiškė valią apskųsti teismo sprendimą, tačiau dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos procedūrų sprendimas nebuvo apskųstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi J. K. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino, atsisakė priimti J. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018, kurioje ieškovo J. K. ieškinį atsakovui K. M. K., tretiesiems asmenims V. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įgyto turto grąžinimo atmetė. Sprendimas tą pačią dieną išsiųstas ieškovo atstovui per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą. Teismas pastebėjo, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui (CPK 118 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovas nepageidavo, kad teismas įteiktų jam procesinius dokumentus, todėl teismo sprendimo įteikimą atstovui laikė tinkamu. Sprendimas byloje įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teisme gautas tik 2018 m. rugsėjo 12 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą 30 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Kartu su apeliaciniu skundu ir prašymu atnaujinti terminą ieškovas pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, kuriuo J. K. suteikta antrinė teisinė pagalba. Iš šio sprendimo matyti, kad J. K. tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai suteikti jam antrinę teisinę pagalbą, t. y. likus 8 dienų terminui apeliaciniam skundui paduoti. Teismas vertino, kad ieškovas nenurodė teismui jokių priežasčių dėl kurių jis negalėjo savalaikiai, t. y. iškart po Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. sprendimo priėmimo, kreiptis dėl antrinės pagalbos suteikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba operatyviai, sekančią dieną po prašymo gavimo, priėmė sprendimą suteikti antrinę teisinę pagalbą. Nors ieškovas ir teigia, kad sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pasiėmė tik 2018 m. rugpjūčio 27 d., tačiau iš pateikto voko kopijos, negalima nustatyti, kad atsakovas gavo sprendimą tik 2018 m. rugpjūčio 27 d., priešingai ant voko uždėtas (duomenys neskelbtini) pašto skyriaus antspaudas su data 2018 m. rugpjūčio 24 d.
6. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, jog ieškovas nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, kad sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovas gavo tik 2018 m. rugpjūčio 27 d. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, žinodamas teismo sprendimo apskundimo terminą, privalėjo domėtis apie antrinės teisinės pagalbos suteikimą ar nesuteikimą. Ieškovas pirmosios instancijos teisme naudojosi kvalifikuota teisine pagalba – advokato padėjėjo paslaugomis, kuriam, kaip ir advokatui, keliami padidinti atidumo, rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, tame tarpe ir susiję su teisių ir pareigų išaiškinimu atstovaujamajam dėl apeliacinio skundo padavimo terminų, todėl sprendė, kad ieškovas žinojo apie sprendimo apskundimo terminą, tačiau praleido įstatyme numatytą tokį terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovas J. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m, rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – J. K. atnaujinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 26 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 apskundimo terminą.
8. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad iš skundžiamos nutarties turinio neįmanoma suprasti, kodėl pirmosios instancijos teismas sprendžia, kad ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas įgyvendindamas savo procesinės teises ir pareigas. Ieškovas laiko, jog terminas praleistas dėl ieškovo neišprusimo. Terminas pateikti apeliacinį skundą yra praleistas nežymiai, todėl ši aplinkybė turėtų būti vertinama objektyviai, atsižvelgiant į apeliantui sukeliamas teisines pasekmes. Netenkinus apelianto prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo apeliantas praranda vieną pagrindinių teisių, teisę į teisminę gynybą, kadangi yra užkertamas kelias apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nors apeliantas buvo atstovaujamas advokato padėjėjo, tačiau jam nebuvo išaiškinta antrinės teisinės pagalbos suteikimo tvarka, jis nesuprato, kad pagalbos suteikimas užtrunka, todėl pagalbos kreipėsi tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. Apeliantas reiškė valią apskųsti teismo sprendimą dar nepasibaigus apskundimo terminui, tačiau dėl savo garbingo amžiaus ir sąlygoto nesugebėjimo visiškai tinkamai įgyvendinti savo teises, praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliantui siųstas neregistruotu laišku, todėl šis iš pašto dėžutės voką su sprendimu pasiėmė po 3 dienų po jo įmetimo į ją.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria J. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas, atsisakyta priimti ieškovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 26 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 grąžinant jį padavusiam asmeniui.
12. Praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalimis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
13. Teismų praktikoje išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017).
15. Apelianto teigimu, terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl neišprusimo ir objektyvių priežasčių, nurodydamas, kad terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl to, kad jis kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl apeliacinio skundo surašymo. Apie antrinės teisinės pagalbos teikimą apeliantas sužinojo 2018 m. rugpjūčio 27 d., t. y. tik kai atsiėmė iš pašto dėžutės laišką, o advokatas ieškovą priėmė 2018 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovas iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. atnešė nemažos apimties bylą iš buvusio atstovo. 2018 m. rugsėjo 11 d. buvo paduotas pasirašyti apeliacinis skundas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas, žinodamas teismo sprendimo apskundimo terminą, privalėjo domėtis apie antrinės teisinės pagalbos suteikimą ar nesuteikimą. Teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog ieškovas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu naudojosi kvalifikuota teisine pagalba – advokato padėjėjo paslaugomis, kuriam, kaip ir advokatui, keliami padidinti atidumo, rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai, tame tarpe ir susiję su teisių ir pareigų išaiškinimu atstovaujamajam dėl apeliacinio skundo padavimo terminų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantas turėjo visą reikiamą informaciją apie nagrinėjamą bylą, buvo atstovaujamas advokato padėjėjo I. G., Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. liepos 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-18418-840/2018 tą pačią dieną išsiųstas ieškovo atstovui per Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą. Ieškovas J. K. tik 2018 m. rugpjūčio 20 d. pateikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nutarta ieškovui J. K. suteikti antrinę teisinę pagalbą. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimas byloje įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. Apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti Kauno apylinkės teismui pateiktas 2018 m. rugsėjo 12 d. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nebuvo pakankamai rūpestingas, apdairus ir atidus, priešingai, savo teises įgyvendino pakankamai nerūpestingai ir aplaidžiai, prašymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė likus 8 dienoms iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nesidomėjo bylos eiga bei sprendimo dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo priėmimo eiga.
16. Remiantis pirmiau nurodytais argumentais pripažinus, kad nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nepasisakytina.
17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Vadovaujantis CPK 93 straipsniu teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Atmetus atskirąjį skundą, apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teisme 2018 m. lapkričio 5 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriame prašoma valstybės naudai priteisti 130 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas už J. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetenciją atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 9 straipsnis) ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Atsakovas tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti atsakovui valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą, paskyrus atsakovui advokatą, pirmosios instancijos teismui sprendimu išsprendus tarp šalių kilusį ginčą, skundžiama nutartimi netenkinus ieškovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir apeliacinės instancijos teismui atmetus atsakovo atskirąjį skundą, valstybei jos patirtos išlaidos iš byloje dalyvaujančių asmenų nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.