- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- 2-3256-941/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00289-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- LUAB „Ridesa“
- Atsakovas
- L.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės LUAB „Ridesa“ atstovui nemokumo administratoriui A.lvydui M.artinavičiui, vertėjai Liudmilai Martinkienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal LUAB „RRidesa“ ieškinį atsakovams L.iudmilai T.umanovai ir I.goriui T.umanovui dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė LUAB „Ridesa“ 2021-02-22 pateiktu ir 2021-03-05 priimtu bei 2021-06-14 patikslintu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų L.iudmilos T.umanovos ir I.gorio T.umanovo 10 883,13 Eur žalos atlyginimą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020-04-17 nutartimi, pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus pareiškimą, iškėlė UAB „R.idesa“ bankroto bylą, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)eB2-781-826/2020. Bankroto administratoriumi paskirtas A.lvydas Martinavičius. Nutartis įsiteisėjo 2020-06-29. Keliant bankroto bylą, ieškovės vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės – automobiliai (duomenys neskelbtini)„Renault Kangoo“ ir „WW Cadyy“. Ieškovė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2010–2019 metus Registrų centrui nėra pateikusi. Teismas 2020-04-17 nutartimi įpareigojo bendrovės vadovę L.iudmilą T.umanovą ir savininką I.gorį T.umanovą per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą bei visus įmonės dokumentus. Atsakovai turtą ir dokumentus bankroto administratoriui turėjo perduoti iki 2020-07-13, tačiau teismo įpareigojimų neįvykdė. Už tai Klaipėdos apygardos teismas 2020-07-30 nutartimi atsakovams skyrė baudas. Tačiau atsakovai ir toliau nevykdė teismo įpareigojimų. Už tai Klaipėdos apygardos teismas 2020-11-30 nutartimi atsakovei L.iudmilai T.umanovai 1 metams apribojo teisę būti juridinio asmens vadovu. Tačiau ir po pritaikytų sankcijų atsakovai ignoravo teismo įpareigojimus ir iki šiol įmonės dokumentų ir turto administratoriui neperdavė. Klaipėdos apygardos teismas 2020-12-18 priėmė nutartį dėl BUAB „Ridesa“ likvidavimo ir dar kartą patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus 11 539,98 Eur sumai, vėliau kreditorių finansiniai reikalavimai buvo tikslinami. Šią dieną kreditorių finansiniai reikalavimai ieškovei yra 10 883,13 Eur. Bendrovės automobiliais, kurie yra priverstinai įkeisti, iki šiol neteisėtai naudojasi atsakovai. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovė nuo 2020-07-13 negali naudotis nurodytomis transporto priemonėmis, jų išnuomoti ar kitaip panaudoti, už kurias būtų gaunamos piniginės lėšos, iš kurių būtų atsiskaitoma su įmonės kreditoriais.
Ieškovės atstovas patikslintą ieškinį palaiko. Papildomai paaiškino, kad UAB „Ridesa“ teikė viešojo maitinimo paslaugas Klaipėdos mieste. Jis po bankroto bylos iškėlimo apie 5 kartus buvo įmonėje (kavinėje). Buvo ir tada, kai atsakovai perdavinėjo patalpas savininkei, nors, pagal įstatymą, tas patalpas savininkei turėjo perduoti bankroto administratorius. Bankroto administratorius tik pasirašė, kad perėmė patalpas ir ant to paties akto pasirašė, kad perdavė patalpas savininkei. Patalpos buvo nuomojamos, o įmonės turtas buvo automobiliai. Mano, kad buvo ir grynųjų pinigų. Sąskaitose apyvarta nebevyko nuo 2019 m. Atsakovai atvažiuodavo ir išvažiuodavo su įmonės automobiliu „WW Cadyy“.(duomenys neskelbtini). Sakydavo, kad kitas automobilis yra Gargžduose. Žadėjo perduoti turtą, bet neperdavė. Nežino, kur šiuo metu gyvena atsakovai. Abiejų transporto priemonių vertė yra apie 6 000 Eur, jos hipoteka įkeistos Sodrai. Tarp kreditorinių reikalavimų yra ir atsakovės kreditorinis reikalavimas. Pardavus turtą, būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Negali patikrinti realios įmonės turtinės padėties, nes jam nei dokumentai, nei turtas nebuvo perduoti.
Atsiliepimas
Atsakovai L.iudmila T.umanova ir I.goris T.umanovas 2021-04-27 pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį su ieškiniu nesutinka, atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Nurodo, kad 2020-12-18 BUAB „Ridesa“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Ridesa“ tapo LUAB „Ridesa“. Klaipėdos apygardos teismas savo nutartimi pripažino, kad tolesnių procesinių veiksmų dėl išieškojimų ir kitų veiksmų nebėra, pripažino įmonę likviduojama. Šios teismo nutarties nemokumo administratorius neginčijo, teismo nutarties dėl galimo įstatymų pažeidimo nekvestionavo. Kreditoriai taip pat nesikreipė dėl bankroto bylos pratęsimo. Su tokia teismo nutartimi sutiko. Todėl nebeliko teisinio pagrindo teikti ieškinius. Senaties terminas dėl atnaujinimo suėjo 2021-03-17. Kreditoriai savo teise nepasinaudojo, o nemokumo administratorius nesikreipė į kreditorius. Pats nemokumo administratorius nėra prašęs teismo, kad įmonės akcininkas atsakytų savo turtu ir būtų taikomos jam poveikio priemonės. Ieškinio formuluotė nėra visiškai suprantama ir aiški – tai tik deklaratyvus skaičių rinkinys, nepagrįstas jokiais argumentuotais įrodymais. Be to, ieškinys nėra teismingas šiam teismui, kadangi buvusi įmonės direktorė yra Latvijos pilietė ir jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)Dzintarų g. 20/20-11, todėl ieškinys turi būti nagrinėjamas pagal atsakovų gyvenamąją vietą.
Atsakovai 2021-06-02, 2021-07-05, 2021-08-16 raštais kėlė teismingumo ir teisėjos, Klaipėdos apylinkės teismo, Klaipėdos apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nušalinimo klausimus.
Klaipėdos apylinkės teismo 2021-06-14 motyvuota nutartimi pasisakyta dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams.
Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2021-08-17 nutartimi netenkintas atsakovų pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo, klausimas dėl nušalinimo pareiškimo visiems teisėjams ir bylos perdavimo kitam teismui perduotas spręsti Klaipėdos apygardos teismui.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021-08-23 nutartimi atsakovų pareiškimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo, Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nušalinimo atsisakyta priimti.
Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2021-08-25 nutartimi netenkintas atsakovų L.iudmilos T.umanovos ir I.gorio T.umanovo pareiškimas dėl Klaipėdos rajono rūmų teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo.
Atsakovai L.iudmila T.umanova ir I.goris T.umanovas į teismo posėdį neatvyko ir nuotoliniu būdu (prieiga buvo suteikta) nedalyvavo, neatvykimo / nedalyvavimo priežasčių nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Faktinės aplinkybės
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad UAB „Ridesta“ įregistruota 2008-05-21. Atsakovas I.gors T.umanovs yra bendrovės akcininkas nuo 2011-07-26. Atsakovė L.iudmila T.umanova buvo bendrovės direktore nuo 2019-02-04 iki 2020-07-08. Atsakovai yra sutuoktiniai.
UAB „Ridesta“ Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-17 nutartimi, įsiteisėjusia 2020-07-03, iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A.lvydas M.artinavičius; iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos buvo areštuotas UAB „R.idesta“ turtas, įmonės vadovė L.iudmila T.umanova ir savininkas I.goris T.umanovas įpareigoti per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą. 2020-07-03 bankroto administratorius priėmė įsakymą dėl BUAB „R.idesta“ valdymo organų įgaliojimų ir turto perdavimo. Bendrovės dokumentų ir turto perdavimo terminas iki 2020-07-13.
Nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu 2020-04-17 UAB „R.idesta“ vardu buvo įregistruotos dvi transporto priemonės – keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) „Renault Kangoo“, valstybins Nr. KUG464, ir keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) „WW Cadyy“, valstybinis Nr. FHL147. Abiem transporto priemonėms, siekiant užtikrinti skolų grąžinimą, VSDFV Klaipėdos skyriaus direktoriaus sprendimais buvo nustatyti ir Hipotekos registre įregistruoti priverstiniai įkeitimai: 2020-01-03 sprendimu Nr. VIA_SP2E-2 nustatytas priverstinis įkeitimas automobiliui (duomenys neskelbtini)„WW Cadyy“, nurodyta įkeičiamo daikto vertė 2 200 Eur; 2020-03-02 sprendimu Nr. VIA_SP2E-85 nustatytas priverstinis įkeitimas automobiliui (duomenys neskelbtini) „Renault Kangoo“, nurodyta įkeičiamo daikto vertė 3 963 Eur.
Atsakovai L.iudmila T.umanova ir I.gors T.umanovs bendrovės dokumentų ir turto nemokumo administratoriui iki nustatyto termino ir vėliau neperdavė. Klaipėdos apygardos teismo 2020-07-30 nutartimi L.iudmilai T.umanovai ir I.goriui T.umanovui paskirta kiekvienam po 10 Eur bauda nuo 2020-07-14 už kiekvieną Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-17 nutarties neįvykdymo dieną, jas išieškant iš asmeninių lėšų. Klaipėdos apygardos teismo 2020-11-30 nutartimi buvusiai UAB „Ridesta“ vadovei L.iudmilai T.umanovai apribota teisė vienerius metus būti juridinio asmens vadovu, eiti viešojo ir / ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Prokuroro 2021-04-06 nutarimu pagal nemokumo administratoriaus pareiškimą dėl įpareigojimų nevykdymo atsakovų atžvilgiu pagal BK 245 str. ir 246 str. pradėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, pasiūlant pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.
Klaipėdos apygardos teismo 2020-12-18 nutartimi nutarta likviduoti UAB „R.idesta“ dėl bankroto ir patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą 11 539,98 Eur sumai. 2021-01-12 ir 2021-02-01 nutartimis kreditoriniai reikalavimai buvo tikslinami. Šiuo metu patvirtinti ir nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai: VSDFV Klaipėdos skyrius 2 202,60 Eur (1 549,92 Eur užtikrinti priverstiniu įkeitimu + 652,68 Eur I eilės), VSDFV Alytaus skyrius 2 934,77 Eur, L.iudmila T.umanova – 734,47 Eur, VMI prie LR FM – 1 739,89 Eur, R.emigija K.rupodra – 1 277,23 Eur, UAB KRAC – 80,80 Eur, DNSB „Vakarė“ – 1 709,81 Eur, AB „Klaipėdos vanduo“ – 203,56 Eur, bendra suma 10 883,13 Eur.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo atlyginti už jos atsiradimą atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str.). Deliktinė civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Ieškovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama. (LR CK 6.246–6.249 str.).
Tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Ši pareiga atitinka CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016). Juridinio asmens valdymo organų civilinė atsakomybė yra deliktinė (LR CK 6.263 str.), todėl būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas. Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti kaltės prezumpciją. Vadovas civiline tvarka atsako ir už specialiuose įstatymuose nustatytų imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Ypač svarbios imperatyvios pareigos, nustatytos vadovui, kai bendrovė tampa nemoki. Viena iš tokių imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui –perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jei įmonės vadovas neperduoda bankroto administratoriui dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos gali būti taikoma civilinė atsakomybė (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-166-421/2015; Nr. 3K-3-177-248/2018; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-327-516/2021).
Aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 2 p.).
Dėl ieškinio
Atsakovai yra sutuoktiniai. Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-17 nutartimi, kuria iškelta bankroto byla, abu atsakovai (atsakovė kaip įmonės vadovė ir atsakovas kaip įmonės savininkas) buvo įpareigoti perduoti įmonės turimą ir valdomą turtą bei visus dokumentus nemokumo administratoriui. Atsakovai įpareigojimo neįvykdė ir įmonės dokumentų bei turto nemokumo administratoriui neperdavė. Atsakovų neteisėti veiksmai konstatuoti įsiteisėjusiais Klaipėdos apygardos teismo procesiniais sprendimais UAB „Ridesa“ bankroto byloje. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo – įpareigojimų nevykdymo) įmonė neturi galimybės atsiskaityti ar iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Dėl to įmonei ir įmonės kreditoriams, su kuriais neatsiskaityta, padaryta žala ne mažesnė, nei bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma (10 883,13 Eur). Atsakovų neteisėtus veiksmus ir žalą sieja priežastinis ryšys.
Nustačius šias civilinės atsakomybės sąlygas, atsakovų kaltė preziumuojama. Atsakovai neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir dydžio neginčija, tačiau su ieškiniu nesutinka kitais formaliais ir nepagrįstais argumentais bei motyvais. Atsakovai jokių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, paneigiančių jų kaltę, neteikė ir neįrodinėjo. T. y. atsakovai kaltės prezumcijos nepaneigė. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis abiems atsakovams buvo nustatyti įpareigojimai ir taikytos sankcijos už teismo įpareigojimų nevykdymą. Konstatuotina, kad žalą sukėlė bendri atsakovų veiksmai. Todėl abiems atsakovams kyla solidari pareiga atlyginti padarytą žalą.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina esant visas abiejų atsakovų civilinės deliktinės atsakomybės sąlygas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš esmės yra pagrįstas. Ieškovė prašo priteisti 10 883,13 Eur žalos atlyginimą, kurį sudaro ieškovės bankroto byloje patvirtintų ir nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų suma. Tarp patvirtintų kreditorinių reikalavimų taip pat yra atsakovės kreditorinis reikalavimas 734,47 Eur sumai, susijęs su darbo santykiais. Šis reikalavimas tenkintinas iš garantinio fondo ir būtų patenkintas, jei atsakovė pateiktų (būtų pateikusi) fondui nustatytos formos atitinkamą prašymą ir duomenis. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis logika, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistina žalos suma mažintina atsakovės kreditorinio reikalavimo suma. Ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei priteistina solidariai iš atsakovų 10 148,66 Eur (10 883,13 – 734,47) turtinei žalai atlyginti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 10 p.). Ieškinys patenkintas 93,25 procentų. Pagal patenkintus turtinius reikalavimus žyminis mokestis sudaro 305 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 11,71 Eur (suapvalinus 12 Eur). Proporcingai patenkintiems reikalavimams, iš atsakovų priteistina 316 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei lygiomis dalimis po 158 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų L.iudmilos T.umanovos ir I.gorio T.umanovo ieškovei LUAB „Ridesa“ 10 148,66 Eur turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš atsakovų L.iudmilos T.umanovos ir I.gorio T.umanovo po 158 Eur (iš viso 316 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.