- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-21
- Bylos Nr.
- 2-1310-941/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01017-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Atsakovas
- V. R.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant atsakovui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios V. R. firmos „Telšių ranga“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, ieškinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė bankrutavusi V. R. firma „Telšių ranga“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo V. R. 58136,82 Lt žalai atlyginti ir 5 procentų procesines palūkanas. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi V. R. firmai „Telšių ranga“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jonvita“ ir valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienai, perduoti visus įmonės dokumentus ir finansinį turtą. Atsakovas V. R. finansinės atskaitomybės nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai nepateikė, pateikė ilgalaikio turto sąrašą (kartoteką), pagal kurį bankrutuojančiai įmonei grąžintino turto vertė 77983,29 Lt. Administratoriui buvo perduota turto už 19846,47 Lt, likusio neperduoto turto vertė – 58136,82 Lt, šiai sumai reiškia ieškinį. Šiaulių apygardos teismo 2014-03-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-309/2014 atsakovas V. R. buvo išteisintas pagal LR BK 246 str. 1 d., 184 str. 1 d. ir 2 d., pagal LR BK 245 str. byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, bankroto administratoriaus civilinis ieškinys dėl 58136,82 žalos priteisimo dėl neperduoto turto paliktas nenagrinėtas. Tai, kad V. R. nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nereiškia, kad nėra pagrindo kilti jo civilinei atsakomybei (b.l. 1-4).
Ieškovės atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Ieškovė raštu nurodė, kad ieškinį palaiko ir sutinka, kad byla būtų nagrinėjama ieškovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 136).
Atsiliepimas
Atsakovas V. R. su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jo įkurta ir vadovaujama įmonė „Telšių ranga“ iki ekonominės krizės dirbo gerai ir pelningai, bankrutavo ne dėl jo tyčinių veiksmų. Jis pagal visus kaltinimus išteisintas, jo veiksmuose nėra civilinės atsakomybės požymių (b.l. 55-60). Teismo posėdyje paaiškino, kad 1994 m. įkūrė statybos individualią įmonę „Telšių ranga“, į ją investavo savo asmenines lėšas. Dirbo gerai ir pelningai. Krizės laikotarpiu pradėjo nebesisekti, Norvegijoje buvo apgauti. Vienu metu subankrutavo visos jo įmonės - „Telšių ranga“, „RBG“ ir UAB „Stalakta“. Tada jam stipriai sušlubavo sveikata, buvo nedarbingas. Bankrotui didelę įtaką turėjo nesėkmė Norvegijoje, kur buvo apgauti. Ten liko neperduoto bankroto administratoriui turto sąraše nurodytti klojiniai, pastoliai ir kitas turtas. Norvegai neatsiskaitė, liko skolingi daugiau kaip 500 tūkst. Lt. Dalį turto perdavė bankroto administratoriui be perdavimo-priėmimo aktų, nes bankroto administratorius neturėjo laiko jų pasirašyti. Taip buvo su statybiniais pastoliais, kurie buvo atvežti į „RBG“, kurios administratorius yra tas pats, teritoriją ir palikti, bet akto niekas nepasirašė. Dalis turto – biuro baldai, kompiuteris, šildytuvas ir kiti – sudegė vagonėlyje Kalotėje. Nevažiuojantys, apgriuvę automobiliai „Ford Tranzit“, „Hyundai Sonata“, „Audi 100“, „Moskvič“, lynai ir stropai buvo priduoti į metalo laužą. Dalis statybinių pastolių buvo pavogti iš objekto Debreceno gatvėje, Klaipėdoje. Ilgalaikio turto kartotekos nesudarinėjo ir jos administratoriui neteikė. Įmonėje, buhalterei išėjus nėštumo gimdymo atostogų, nuo 2009 m. kažkurio mėnesio buhalterinė apskaita nebuvo vedama. Visą išlikusį įmonės turtą per kelis kartus perdavė bankroto administratoriui. Tos aplinkybės nustatytos baudžiamojoje byloje. Kita dalis menkaverčio turto, jei būtų buvusi vedama buhalterinė apskaita, tikrai būtų nurašyta. Jokio bendrovės turto nepasisavino ir neiššvaistė. Prašo ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šiaulių apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi V. R. firmai „Telšių ranga“ iškelta bankroto byla. Šia nutartimi V. R. firmos „Telšių ranga“ valdymo organai įpareigoti bankroto administratoriui per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti visą įmonės turtą bei finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties įsiteisėjimo stoviui, ir perduoti visus įmonės dokumentus bei finansinį turtą (b.l. 5-6). Nutartis įsiteisėjo 2010-01-21. 2010-05-13 bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentai iki 2009 m. I pusmečio pagal sąrašą (b.l. 62-63). Šiaulių apygardos teismo 2010-05-27 nutartimi V.R. firma „Telšių ranga“ pripažinta bankrutavusia (b.l. 7). Bankroto administratorius UAB „Jonvita“ 2010-06-23 raštu Nr. 244 pareikalavo atsakovą perduoti visus įmonės dokumentus (b.l. 8). 2010-08-11 perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui perduota betono maišyklė (likutinė vertė – 307,61 Lt), telefonas faksas Canon B140 (likutinė vertė 10,42 Lt), kompresorius Ingersoll Rand P130 (likutinė vertė 100 Lt), dujinis šildytuvas BLP (likutinė vertė 2,70 Lt), iš viso perduotas 420,73 Lt vertės kilnojamasis turtas (b.l. 13). 2010-08-18 perdavimo-priėmimo aktu bankroto administratoriui perduotas automobilis VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (likutinė vertė 13207,20) (b.l. 12). 2010-11-11 perduotas autobusas Reno Master (likutinė vertė – 6218,54 Lt), perdavimo-priėmimo aktas nesudarytas, faktas nurodytas ieškinyje.
Ieškovės pateiktoje ilgalaikio turto kartotekoje, suformuotoje, už laikotarpį 2010-01-01 iki 2010-01-31, V.R. firmos „Telšių ranga“ turto, perduotino bankroto administratoriui, likutinė vertė 77983,29 Lt (b.l. 9-11, 120-122). Pagal ieškovės 2014-06-02 sudarytą sąrašą, bankroto administratoriui neperduoto ilgalaikio turto likutinė vertė 2009-10-23 sudarė 58136,82 Lt (b.l. 14-15).
Atsakovas V. R. Telšių rajono apylinkės teismo 2014-02-06 baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2014-02-26, baudžiamojoje byloje Nr. 1-81-339/2014, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 223 str. 1 d. už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą – 2009 m. spalio-gruodžio mėnesiais visiškai nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, todėl nebuvo sudarytas 2009-12-31 balansas, pelno (nuostolio atsakaita, nebuvo vesti apyvartos žiniaraščiai pagal sąskaitas, suvestiniai apyvartos žiniaraščiai, dėl ko negalima visiškai nustayti V.R. firmos „Telšių ranga“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009 m. (b.l. 20-21, 22).
Atsakovas V. R. Šiaulių apygardos teismo 2014-03-27 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2014-04-18, baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-309/2014 išteisintas pagal LR BK 246 str. 1 d. (areštuoto turto perleidimas), 184 str. 1 d., 2 d. (patikėto svetimo turto iššvaistymas), pagal LR BK 245 str. (teismo sprendimo nesusijusio su bausme nevykdymas) baudžiamoji byla nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, UAB „Jonvita“ civiliniai ieškiniai dėl 8178,58 Lt ir 58136,82 Lt priteisimo palikti nenagrinėtais (b.l. 23-34, 35-37).
Ieškovė bankrutavusi V. R. firma „Telšių ranga“ 2014-06-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. R. dėl žalos, lygios neperduoto turto likutinei vertei, atlyginimo.
Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryšiui, kaltei, išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Ieškovui tenka pareiga įrodyti neteisėtus veiksmus, žalą ir nuostolius bei jų priežastinį ryšį. Kaltė yra preziumuojama.
Ieškinys grindžiamas V.R. firmos „Telšių ranga“ ilgalaikio turto kartoteka, suformuota už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-01-31 ir ieškovės 2014-06-02 sudarytu bankroto administratoriui neperduoto ilgalaikio turto sąrašu, kuriame nurodyta turto likutinė vertė 2009-10-23 (b.l. 9-11, 14-15).
Atsakovas buvo kaltinamas neperduoto ilgalaikio turto sąraše nurodyto turto, kurio bendra likutinė vertė 58136,82 Lt, iššvaistymu pagal LR BK 184 str., tačiau 2014-03-27 nuosprendžiu buvo išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių (b.l. 23-34). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė aplinkybes, analogiškas nuosprendyje išdėstytiems jo parodymams baudžiamoje byloje. Atsakovo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 2 p., 3 p.). Nuosprendžiu nustatyta, kad dalis individualiai įmonei priklausančio ir neperduoto turto sąraše nurodyto turto (automobilis GAZ (autobokštelis), statybiniai vagonėliai, didelis kiekis pastolių, betono maišyklės) buvo rasta objekte Kalotės kaime, tačiau bankroto administratorius jo neaprašė ir nepaėmė (b.l. 32, 33). Taip pat nuosprendžiu nustatyta, kad dalis turto buvo perduota bankroto administratoriui be priėmimo-perdavimo aktų (b.l. 33). Šias aplinkybes baudžiamojoje byloje patvirtino liudytojas ir iš dalies pripažino bankroto administratoriaus UAB „Jonvita“ direktorius A. G., iš dalies šias aplinkybes patvirtina ieškinyje nurodytos aplinkybės (b.l. 27, 28).
Ieškovo paaiškinimais, klojiniai, kurių likutinė vertė 35895,64 Lt, kas sudaro beveik 62 procentus, negražinto turto sąraše nurodyto turto likutinės vertės, ir dalis pastolių bei kitas mažiau vertingas turtas ne dėl atsakovo kaltės buvo prarasti Norvegijoje. Dalis turto – biuro baldai (likutinė vertė 2908,52 Lt) vibroliniuotė (likutinė vertė 1252,84 Lt), dyzelinis šildytuvas (likutinė vertė 1872,88 Lt) ir dalis kito menkaverčio turto sudegė vagonėlyje Kalotėje. Dalis pastolių buvo pavogti iš objekto Klaipėdoje. Atsakovo paaiškinimai dėl turto praradimų, susijusių su įvykiais Norvegijoje, gaisru ir vagystėmis, yra nuoseklūs, juos iš dalies patvirtina įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, todėl teismas netikėti šiais paaiškinimais neturi pagrindo. Iš pačios ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų matyti, kad dalis negrąžinto turto sąraše nurodyto turto 2009-01-30, t.y. dar iki bankroto bylos iškėlimo, yra nurašyta – pavyzdžiui akumuliatorinė drėlė Bosh, inventoriaus Nr. 256 (nurodyta likutinė vertė 603,79) (b.l. 118), perforatorius, inventoriaus Nr. 255 (nurodyta likutinė vertė 1921,93 Lt) (b.l. 119). Labai tikėtina, kad neaptartas likęs mažavertis – kelių litų likutinės vertės turtas, jei būtų buvusi tinkamai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita, būtų buvęs nurašytas.
Ilgalaikio turto kartoteka, kuria grindžiamas, ieškinys nėra finansinės atskaitomybės dokumentas. Ji nėra pasirašyta jokio atsakingo asmens. Iš išteisinamojo nuosprendžio motyvų matyti, kad ilgalaikio turto kartoteka yra suformuota paties bankroto administratoriaus, remiantis kompiuterio laikmenų duomenimis, o ne pateikta atsakovo kaip nurodyta ieškinyje (b.l. 32). Be to, atsakovas įsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu yra nuteistas už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą. Šiuo baudžiamuoju įsakymu konstatuota, kad V. R. 2009 m. spalio-gruodžio mėnesiais nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, dėl ko negalima visiškai nustayti V.R. firmos „Telšių ranga“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už 2009 m. Nereikia įrodinėti aplinkybių - asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (šiuo atveju baudžiamuoju įsakymu) baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai) (LR CPK 182 str. 3 p.). Taigi ilgalaikio turto kartoteka neatspindi ir objektyvai negali atspindėti realios V.R. firmos „Telšių ranga“ turto sudėties ir struktūros bei likutinės vertės nei 2009-10-23 (data nurodyta neperduoto turto sąraše), nei 2010-01-31 (data nurodyta ilgalaikio turto kartotekoje), priešingu atveju būtų revizuojamos įsiteisėjusiu baudžiamuoju teismo įsakymu nustatytos ir dėl to prejudicinę reikmę turinčios aplinkybės.
Visuma byloje surinktų įrodymų leidžia dayti išvadą, kad dalis negrąžinto turto sąraše nurodyto turto buvo perduota bankroto administartoriui be perdavimo-priėmimo aktų, dalis nurašyta iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriaus pateikta, paties suformuota ilgalaikio turto kartoteka ir pagal ją sudaryto neperduoto turto sąrašas, neįrodo, kad kitas juose nurodytas turtas realiai buvo įmonėje ir kad įmonės savininkas, iškėlus įmonei bankroto bylą, turėjo pareigą ir objektyvią galimybę šį turtą perduoti bankroto administratoriui.
Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio. Neįrodžius šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, priežastinis ryšys nenustatinėtinas. Šios aplinkybės paneigia ir atsakovo kaltės prezumpciją. Nesant iš esmės nei vienos civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovui civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.
Telšių rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo V. R. turto areštas, ieškovei per įstatymo nustatytą 14 dienų terminą nesikreipus į antstolį, nustojo galioti, todėl jų panaikinimo klausimas nesprendžiamas (b.l. 38, 42, 45; LR CPK 147str. 6 d.).
Byloje duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Ieškovė yra bankrutavusi bendrovė ir nuo žyminio mokesčio bei, vadovaujantis teisine logika, kitų valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atleista, todėl šios išlaidos atmetus ieškinį iš ieškovės valstybei nepriteistinos (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.