Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Š. R. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas V. K. paaiškino, kad su Š. R. pažįstami apie ketverius metus. 2014 metų pabaigoje sutarė, kad pirks atsakovo automobilį „Mercedes Benz“ už 724 Eur. K. R. tuo metu buvo išvykęs į užsienį, automobilio pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė su jo tėvais. Tuo metu jis neturėjo pinigų, tad buvo sutarta, kad sumokės iki 2015 m. balandžio 1 d. Manė, kad automobilį suremontuos, parduos brangiau negu pirko ir taip atsiskaitys. Tačiau už parduotą automobilį reikiamos sumos negavo ir laiku su atsakovu neatsiskaitė. Nurodė, kad dirba angare, esančiame (duomenys neskelbtini)pas L. M., kur ardomi automobiliai detalėms. Į angarą atvažiavo jam anksčiau nepažįstamas J.s su Mercedes markės automobiliu ir pareikalavo pinigų. 300 Eur jam padėjo surinkti L. M.. O J.jį privertė pasirašyti kelis vekselius, trijuose buvo neteisingai įrašytas jo asmens kodas – iš jo mokinio pažymėjimo, tad jis pats ranka ištaisė asmens kodus į teisingus. Vekselius pasirašė todėl, kad J. jam grasino, anksčiau jau buvo sumušęs, bijojo tėvų, nenorėjo, kad viskas išaiškėtų. 2016 m. gegužės mėnesį jis iš atsakovo gavo paštu atsiųstus pranešimus nedelsiant apmokėti visus keturis vekselius. Vėliau gavo ir antstolio pranešimą dėl 724 Eur skolos ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Šis vekselis buvo su teisingai atspausdintu jo asmens kodu, atitiko jo skolos dydį už automobilį, todėl reikalaujamą sumą pervedė į antstolio sąskaitą.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui Š. R., apie teismo posėdį pranešta (b.l. 88), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Nors atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau el. paštu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad sutinka su visais ieškovo prašymais ( b.l. 75).

Trečiasis asmuo 2-ojo Klaipėdos notarų biuro notaras G. B. prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 27 d. B. R., nurodydama, kad veikia sūnaus Š. R. vardu, ir V. K. pasirašė sutartį dėl automobilio „Mercedes Benz“ W 202 pardavimo už 2500 litų arba 724 Eur sumą. Pinigų galutinė grąžinimo suma nurodyta 2015 m. balandžio 1 d. (b.l.10).

Prie ieškinio pridėti įrodymai – vokai (b.l. 12-24) patvirtina ieškovo paaiškinimus, kad 2016 m. balandžio 29 d. atsakovas (jo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini)) išsiuntė ieškovui pranešimus: dėl 724 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. vasario 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; dėl 2982 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. kovo 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; dėl 724 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. vasario 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. 2016 m. gegužės 3 d. pranešimai dėl 724 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. vasario 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; dėl 2982 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. kovo 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; dėl 724 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. vasario 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį; dėl 2890 Eur sumokėjimo pagal 2015 m. kovo 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį taip pat išsiųsti ieškovui (b.l. 25-28). 2016 m. gegužės 18 d. antstolis Aleksandras Selezniovas informavo ieškovą, kad priimtas vykdymui Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. gegužės 5 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 741,51 Eur bei 6 procentų palūkanų išieškojimo Š. R., su raginimu įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu, pagal 2015 m. vasario 29 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį dėl 724 Eur sumokėjimo (b.l. 29-38).

Ieškovo prašymu iš Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. išreikalautos vekselio turėtojo Š. R. naudai atliktų vykdomųjų įrašų kopijos, t.y. trijų vykdomųjų įrašų, kurie išrašyti 2016 m. gegužės 5 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal 2015-02-29 vekselį); (duomenys neskelbtini) (pagal 2015-03-29 vekselį); (duomenys neskelbtini) (pagal 2015-03-29 vekselį) (b.l. 52-55).

Iš į bylą su ieškiniu pateikto ikiteisminio tyrimo byloje liudytojo Š. R. apklausos protokolo (b.l. 64-67) nustatyta, kad atsakovas iš dalies patvirtina ieškovo paaiškinimus dėl automobilio pirkimo, dėl to, kad ieškovas įsipareigojo už automobilį sumokėti 724 Eur iki 2015 m. balandžio 1 d., nurodant, kad vekselis dėl 724 Eur buvo reikalingas kaip garantas dėl skolos grąžinimo, o kiti ieškovo sudrausminimui, nes laiku neatsiskaitė. Taip pat patvirtino aplinkybę, kad vekselius reikėjo perspausdinti dėl vėliau pastebėtos klaidos ieškovo asmens kode.

Dėl vekselio apmokėjimą reglamentuojančių teisės normų ir įrodinėjimo pareigos

Vekselis yra piniginis vertybinis popierius, patvirtinantis vekselio davėjo įsipareigojimą be išlygų sumokėti tam tikrą pinigų sumą šiame dokumente nurodytam asmeniui (vekselio turėtojui), turinčiam teisę gauti vekselyje nurodytą pinigų sumą (CK 1.101 straipsnio 1, 6 dalys, 1.105 straipsnis). Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 4 dalyje pateikta paprastojo vekselio sąvoka – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

Įstatyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą, reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio, t. y. nesusijusi teisiniu ryšiu su jos atsiradimo pagrindu. Dėl to abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013).

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 77 straipsnyje išvardyti visi privalomi vekselio rekvizitai, būtini užpildyti sudarant vekselį tam, kad jis įgytų teisinę galią. Paprastajame vekselyje turi būti nurodyta: žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas; besąlyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytą sumą; mokėjimo terminas; mokėjimo vieta; pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta; išrašymo vieta ir data; išrašančiojo paprastąjį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) parašas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo pripažinti tris vekselius negaliojančiais, nes jie neatitinka įstatymo reikalavimų dėl ĮPVĮ išvardytų rekvizitų, t.y. ant prašomų pripažinti negaliojančiais vekselių buvo neteisingai atspausdintas ieškovo (vekselio davėjo) asmens kodas ir jie buvo surašyti ne tomis datomis, kaip nurodyta vekseliuose, ir , kad jiems išduoti nebuvo teisinio pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas, ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2011; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2012). Taigi, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, kad nėra tokio teisinio santykio pagrindo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013; 2014 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).

Iš byloje ištirtų įrodymų nenustatyta, kad ieškovas įrodė, jo prašomi pripažinti negaliojančiais vekseliai neatitinka įstatymo reikalavimų dėl ĮPVĮ išvardytų rekvizitų, t.y. ieškovas pats pripažino, kad ant ginčijamų vekselių pats ranka užrašė teisingą asmens kodą (pažymėtina, kad toks rekvizitas pagal ĮPVĮ nėra būtinas). Ieškovas patvirtino, kad pripažįsta vieną vekselį, kurį apmokėjo ir kuris taip pat buvo išrašytas 2015-02-29, jokių įrodymų, kad ir kitus vekselius jis pasirašė ne ant jų nurodytą dieną, nepateikė.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad jis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008).

Aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

Ieškovas teigia, kad ginčijami vekseliai surašyti be jokio teisinio pagrindo, nes tik vienintelio vekselio išrašyto 2015-02-29, kurį jis pripažino ir apmokėjo, pasirašymas išplaukė iš ieškovo 724 Eur skolos atsakovui už nupirktą automobilį. Taip pat ieškovas teigia, kad pasirašant vekselius prieš jį buvo vartojamas smurtas.

Kad prieš ieškovą, jam pasirašant ginčijamus vekselius, buvo vartojamas smurtas, įrodymų nagrinėjamoje byloje pateikta nebuvo. Tačiau tiek iš ieškovo paaiškinimų, tiek iš Š. R. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, iš teismo posėdžio metu apklaustos liudytoja V. M. parodymų darytina išvada, kad ieškovas buvo sulaukęs realių grasinimų. Be to, atsižvelgtina į ieškovo amžių- tiek automobilio pirkimo sutarties, tiek vekselių sudarymo metu, į tai, kad ieškovas jautėsi įsipainiojęs neaiškiuose santykiuose, dėl to bijodamas prisipažinti tėvams ir dėl šių susidėjusių aplinkybių buvo priverstas pasirašyti ginčijamus vekselius, t.y. nebuvo išreikšta ieškovo valia sudaryti tokio sandorio (Civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis, 1.64 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo pasirinkta pozicija nagrinėjamoje byloje – nedalyvavimas teismo posėdyje, elektroniniame laiške nurodytas prašymas tenkinti visus ieškovo prašymus, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, leidžia teismui daryti išvadą, kad jis, kaip vekselių turėtojas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kokio sandorio pagrindu buvo išrašyti ginčytini vekseliai, todėl yra pagrindas juos pripažinti negaliojančiais Civilinio Kodekso 1.91 straipsnio pagrindu. Tuo pagrindu tenkintinas ir ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais šių vekselių pagrindu notaro išduotus vykdomuosius įrašus (Civilinio kodekso 1.78 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus, kad nagrinėjamoje byloje patyrė 1148,41 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikdamas jų detalizavimą. Atsakovas nuomonės dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio nėra pateikęs, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovo advokatui sumokėtos atstovavimo išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ar viršija LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 148,41 Eur žyminio mokesčio, 1000 Eur advokato atstovavimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79, 88, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

pripažinti negaliojančiais: 2015-02-29 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį iki 2016-04-29 V. K. įsipareigojo be sąlygų sumokėti Š. R. 724,00 Eur bei Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-03-29 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį iki 2016-04-29 V. K. įsipareigojo be sąlygų sumokėti Š. R. 2982,00 Eur bei Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); 2015-03-29 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį iki 2016-04-29 V. K. įsipareigojo be sąlygų sumokėti Š. R. 2890,00 Eur bei Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo Š. R. ieškovui V. K. 1148,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti 2-ojo Klaipėdos notarų biuro notarui G. B..