Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) A. K. skundą dėl antstolės A. A. veiksmų (suinteresuotas asmuo E. B.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka antstolės A. A. perduotas pareiškėjo (skolininko) A. K. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų.

Kauno apylinkės teisme 2022 m. rugpjūčio 24 d. gautas pareiškėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. skundas dėl antstolio veiksmų .Pareiškėjas A. K. prašo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus senaties terminui. Antstolės A. A. kontoroje pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr.722, kurį duomenys neskelbtini) išdavė Kauno m. 2 notarų biuras dėl 619,50 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 2014-01-22 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo, išieškojimo iš A. K.. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad Antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 str. 3 d.), bei atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos. Pagal CPK 584 str. 2 d., Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose - tiek kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškosimais yra vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Administracinės baudos vykdymo senaties terminai nei CPK nei ATPK nėra ir nebuvo nustatyti kai pareiškėjui buvo skirta bauda. Mano, kad nutarimas skirti baudą perduotas vykdyti nepažeidžiant (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nustatyto termino turi būti vykdomas vadovaujantis (duomenys neskelbtini) - 316 straipsniais, bet ANK 672 str. 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio išieškojimo vykdymo senaties terminas yra penki metai, ANK 675 str. 3 d., bei CPK 629 straipsnyje numatyta, kad priverstinis išieškojimas nutraukiamas jeigu suėjo senaties terminas.

Motyvuoja tuo, kad LVAT yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis BK 96 straipsnyje 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jisai nebuvo įvykdytas per dvejus metus, taip pat BK 96 str. 3 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę tai senaties eiga sustoja. Kadangi ANK 672 str. 3 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti bauda priverstinio vykdymo senaties terminas - penki metai nuo LR ANK 675 str. 3 dalyje nustatyto termino ii geruoju įvykdyti pabaigos. Vertina, kad byla dėl baudos išieškojimo ir skolos yra vykdoma daugiau nei 8 metai, todėl nagrinėjamu atvežu yra suėjęs priverstinio išieškojimo senaties terminas.

Antstolė A. A. pateikė vykdomąją bylą Nr. duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl skundo netenkinimo, skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Antstolės A. A. kontoroje pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas Nr.722, kurį duomenys neskelbtini) išdavė Kauno m. 2 notarų biuras dėl 619,50 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 2014-01-22 iki vykdomojo dokumento visiško įvykdymo, išieškojimo iš A. K. paprastojo vekselio pagrindu, vekselio davėjas A. K., (vekselis neprotestuotinas). Prašymas antstoliui pateiktas 2014-01-30, 2014-01-31 išsiustas raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą su vykdymo išlaidų paskaičiavimu.

Antstolė ėmėsi būtinų vykdymo priemonių(2014-03-25 patvarkymas areštuoti turtą, 2015-03-23 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 2015-04-21 patvarkymas areštuoti lėšas, 2015-05-22 patvarkymas paskirstyti išieškotas lėšas, užklausa SODRAI apie draudžiamąsias pajamas, 2018-10-17 patvarkymas dėl skolos išieškojimo, 208-10-27 vykdomosios bylos patvarkymas dėl skolos išieškojimo duomenys neskelbtini), 2019-03-26 užklausa VĮ „Registrų centras“ apie skolininko gyvenamąją vietą(gautas 2019-07-27, 2019-10-24, 2020-02-21 tikrintos skolininko lėšos bankų sistemoje, gyventojų registro išrašas).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju vykdomojo įrašo) priėmimo vykdyti klausimą. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

CPK 651 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino baigtinį sąrašą atvejų, kuomet patikrinama ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. CPK 651 straipsnio 2 dalyje 1 punkte numatyta, kad patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Šiuo atveju, vykdomąjį dokumentą, t.y. vykdomąjį įrašą pateikė išieškotojas E. B. (CPK 650 str.).

Vykdomojo rašto turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus senaties termino ir kt. Atsižvelgiant į tai ir nustačius, jog kliūčių priimti vykdomąjį įrašą nėra, CPK 651 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka Kauno m. 2-ojo notarų biuro vykd. dokumentą Nr. duomenys neskelbtini) priimtas ir pradėtas vykdyti.

Vadovaujantis CPK XLVI skyriaus bei Teisingumo ministro 2005 10 27 d. Nr. 1R-352 įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą skolininkui 2014 01 31 d. išsiųstas raginimas, adresu duomenys neskelbtini) sumokėti skolą geruoju, tačiau skolininkas šia teise nepasinaudojo ir skolos gera valia nesumokėjo. Neįvykdžius šio vykdomojo dokumento per nurodytą terminą vadovaujantis CPK 624 str. buvo pradėtas priverstinis vykdymas, t. y. išieškojimas nukreiptas į skolininkui priklausančias lėšas, esančias kredito įstaigose.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Ši nuostata reiškia, kad tam tikrų rūšių išieškojimams atskiru įstatymu gali būti nustatytas terminas, kuriam pasibaigus išieškojimas nebegali būti vykdomas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodoma praktika).

Tačiau Kauno m. 2-ojo notarų biuro vykdomasis dokumentas Nr. duomenys neskelbtini) yra išduotas ne dėl baudos administracinio teisės pažeidimo byloje, kas paneigia skolininko motyvus dėl senaties termino taikymo, tačiau dėl skolos išieškojimo. Nei CPK, nei kitų teisės aktų nuostatos nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdyti. Priverstinis išieškojimas iš skolininko yra tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo. Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą ir teisinį reglamentavimą, šioje byloje nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą dėl senaties (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atkreiptinas skolininko dėmesys, kad skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Ši pareiga reiškia, kad skolininkas kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkas nevykdo savo pareigų ir pareigą grąžinti skolą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog antstolė A. A. priimdamas patvarkymus, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdymo procese neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų, nepraleido senaties termino vykdymo veiksmams atlikti, todėl nėra pagrindo panaikinti patvarkymus, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. K. 2022 m. rugpjūčio 24 d. skundą dėl antstolio ir neteisėto veikimo vykdomojoje byloje Nr. duomenys neskelbtini) veiksmų netenkinti ir atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.