Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. P., civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Lotidė“ patikslintą ieškinį atsakovei A. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016 ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-01 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-09-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2016-12-01nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos LUAB „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. patikslintas prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016 ir 2016-12-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1610-826/2016, priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Pateiktame prašyme nurodyta, kad ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnybai (toliau - ENTT) atlikus ikiteisminius tyrimus Nr.04-2-00135-16 ir 2017-11-21 nuosprendžiu nuteisus atsakovę byloje Nr. 1-688-718/17 dėl netinkamai organizavus finansinę apskaitą ir dėl to negalima nustatyti, kur yra turtas, ir nėra aplinkybių, kurios rodytų, kad turtas prarastas dėl kitų asmenų veikos (LAT 2017 07 05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/17, 21 p.) bei dalinai atsakovei įvykdžius c. b.Nr.2-8191-642/1 5 reikalavimą, išaiškėjo, kad A. P. klaidino teismą ir pateikė teismui dvi suklastotas 2011-10-28 a/m pirkimo sutartis. Ši aplinkybė, atsakovės veika įrodyta ikiteisminiame tyrime Nr.04-2-00403-16 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-5 nutartį (civilinė byla Nr. 2-143-729/14). Nurodo, kad nuosprendyje nuosekliai išdėstyta, kad jos teiginiai neatitinka tikrovės, meluoja teisėtvarkai ir teismui - reiškia naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios turi esminę reikšmę bylai ir sukelia abejonę įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrįstumui, nepatikimu ir kurios nebuvo panaudotos bylos nagrinėjimo metu, nes tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui. (LAT 3K- 7-57/2008 ir LAT 3K-3-323/12). Šių duomenų nebuvo galima panaudoti, nes šiuos originalius dokumentus buvo pasisavinusi A, Paškevičė. Todėl įmonė įsitikinusi, kad šie nauji įrodymai, duomenys sudaro pagrindą ir turi esminę reikšmę bylai, nes jų nebuvo galima panaudoti ne dėl įmonės kaltės, o Atsakovei A. P. pasinaudojus atliktais trejais nusikaltimais ir jei būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Minėtų duomenų patikimumo klausimas gali būti išspręstas tik atnaujinus procesą, nes jeigu šios aplinkybės ir dokumentai būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visiškai kitas sprendimas. Šios aplinkybės svarbios nustatant bylai svarbias aplinkybes dėl to, kad išsimokėjo atlyginimą, pasisavino įmonės pinigus, automobilį, kompiuterį, buhalterinius dokumentus ir to pasinaudojimas ieškinio pagrindu atsirasti dėl nesąžiningo praturtėjimo. Šiuo metu yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-19332-17 dėl svetimo turto pasisavinimo. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškimo dėl termino atnaujinimo padavimo 3 mėnesių terminas nėra praleistas, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta tik 2017-09-18.Suinteresuotas asmuo A. P. pateiktame atsiliepime į pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad ieškovės prašyme nurodyti argumentai nėra proceso atnaujinimo nagrinėjimo dalykas, nes jais iš esmės kvestionuojamos teismų padarytos išvados šioje byloje, keliami klausimai dėl neva tai kažkokios kitos žalos, kuri nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, padarymo. Nurodo, kad iš esmės prašymu dėl proceso atnaujino ieškovė tiesiog nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, siekia kitokio jų vertinimo, teikia akivaizdžiai melagingus paaiškinimus, kas leidžia daryti išvadą, jog piktnaudžiauja procesu ir rodo nepagarbą teismui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši byla buvo peržiūrėta ir kasacine tvarka, tačiau ieškovė prašymu dėl proceso atnaujinimo nekvestionuoja kasacinės instancijos teismo sprendimo, nenurodo, kad jos manymu proceso atnaujinimą sudarančios aplinkybės daro neteisėtu ir kasacinės instancijos teismo sprendimą, kas akivaizdžiai parodo, kad ieškovė sutinka su kasacinės instancijos teismo sprendimo vertinimu, o jos pareiškime nurodytos aplinkybės, kurios neva sudaro pagrindą atnaujinti procesą, neturi įtakos kasacinės instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Pareiškėja 2018-02-26 prašymu prašo teismo išreikalauti įrodymus iš ikiteisminio tyrimo institucijų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartimi netenkinti pareiškėjos LUAB „Lotidė“ likvidatoriaus J. J. prašymai ir atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-956-796/2016. Teismas priteisė iš pareiškėjos LUBA „Lotidė“ 220 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.Teismas konstatavo, kad pareiškėja pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo motyvuose remiasi jau išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-956-796/2016 medžiaga, arba vertina dalį ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, tačiau tokie prašyme nurodyti argumentai neturi įtakos jau priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui vertinant, ar egzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, numatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį bei išreikalauti įrodymus, kurie nebuvo išreikalauti pirmosios instancijos teismo.Nurodo, jog teismas priimdamas 2017-11-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017, vadovavosi ir specialisto išvada, nuosprendžio 2; 6 psl. parašyta: „A. P. neišsaugojo apskaitos dokumentu ir dėl to negalima nustatyti UAB „Lotidė“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktūros“ Nuosprendžio 9 psl. nurodoma: „specialisto išvadoje Nr.30-(U- 2862)-ISI-41 konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2011 09 01 iki 2014 01 30 iš dalies nėra galimybės nustatyti UAB „Lotidė“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros (t. 2, b. l. 107-115). Nuosprendyje ir specialisto išvadoje 2, 3 psl. 2 d. konstatuota, kad „2016-03-23, A. P. pateikė 2011-10-28 ir 2011-12-23 kasos išlaidų orderius sumai 19 200 Lt ir išvados 4 psl. bei nuosprendžio 6 1 parašyta, kad ji pateikė 21 kasos pajamų orderių, tris kasos išlaidų orderius bei 18 sąskaitų faktūrų kopijas už 11 664,18 Eur ir du 2013-09-01 ir 2013-10-10 kasos pajamų orderius už 1200 eur, iš viso už 12 864,18 Eur. Apelianto nuomone, šie įrodymai, duomenys įrodo, kad įmonė turėjo piniginių lėšų, kad A. P. turi ir slepia įmonės buhalterinius dokumentus, juos pasisavino.Pažymi, kad nuosprendyje nuosekliai išdėstyta, kad jos teiginiai neatitinka tikrovės, meluoja teismui, teisėtvarkai,Atsiliepime suinteresuotas asmuo A. P. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliantas mano, kad yra būtina atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog procesas gali būti atnaujinamas, jei įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Procesas gali būti atnaujinamas esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, kai teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyti faktai turėjo reikšmės priimant sprendimą civilinėje byloje, t. y. susiję su ginčo metu įrodinėtomis aplinkybėmis, paneigia, patvirtina ar pakeičia jų teisinį kvalifikavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280/2014). Vertinant įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017 bei pareiškėjos prašymą, spręstina, kad jame nėra nurodyta nė viena aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nesant į bylą pateiktų įrodymų apie žinomai melagingus paaiškinimus, kt., neatnaujino proceso CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad proceso atnaujinimo pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byloje neįrodytas. Tą teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.Minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-688-718/2017 buvo pateikta specialisto išvada Nr. 30-(U- 2862)-IS 1 -41, tačiau joje nebuvo tiriamas klausimas dėl automobilio įsigijimo 2011-10-28, sutarčių klastojimo aplinkybių. Atsakovė teisi nurodydama, kad paminėtu nuosprendžiu atsakovė nuteista ne už sutarčių klastojimą ar dokumentų, kurie turėjo įtaką nustatant automobilio įsigijimo aplinkybes, neišsaugojimą, o už darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo darbuotojams buhalterinės apskaitos dokumentų ir jų apskaitos registrų neišsaugojimą. Tai reiškia, kad paminėtoje baudžiamojoje byloje buvo tiriamos visai kitų dokumentų neišsaugojimo aplinkybės ir jų neišsaugojimo fakto įtaka įmonės veiklai, nei dokumentų, kurių reikšmė buvo tiriama šioje byloje pagal ginčo objektą. Baudžiamojoje byloje nebuvo surinkta jokių naujų įrodymų ir nebuvo nustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų buvusios nagrinėjant šią bylą. Baudžiamojoje byloje buvo tiriama, ar A. P. veikoje nėra nusikaltimo pagal BK 223 str., t. y. ar ji nėra kalta dėl dalies UAB „Lotidė“ buhalterinių dokumentų neišsaugojimo. Taigi, baudžiamojoje byloje nebuvo tiriama ir nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, o ypač žinomai melagingų (apelianto nurodomas pagrindas), kurios būtų reikšmingos šioje byloje. .Analizuojant apelianto prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, pažymėtina, jog išnagrinėtos baudžiamosios bylos, kuria remiasi apeliantas, medžiaga yra vieša ir su ja gali susipažinti bet kas, tačiau Ieškovė tuo nepasinaudojo, o teismas negali būti apeliantės atstovas.Esant minėtoms aplinkybėms spręstina, kad minėtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nebuvo konstatuota jokių naujų aplinkybių, jokių melagingų šalies ar trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojo parodymų arba daiktinių įrodymų suklastojimo, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas bei kurios egzistavo šios bylos nagrinėjimo metu ir jos turėtų esminę reikšmę šioje byloje.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).Iš apeliantės valstybei priteistina 220 Eur Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartimi atidėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos LUBA „Lotidė“ 220 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.