Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.L., a/k (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ., teistas :

2006-06-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 4 d.-3 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai. 2006-09-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 8 (aštuonių) parų areštu.2006-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 d. 2 p. 9 d., 63 str. 1 d. 4 d.- laisvės atėmimą 2 m. Pritaikius BK 75 str. 1 d. 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per 6 mėn. atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. 2006-11-24 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 2009-01-07 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 5 d. 1 p., BK 64 str. 1 d., 3 d. –laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; 2009-01-07 Šakių raj. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str.3 d., 63 str. 5 d.1 p., 64 str. 1 d., 3 d.- laisvės atėmimu 3 m. 2010-12-17 Kaišiadorių raj. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 10 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant pareigas. 2011-04-28 Šakių raj. apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-12-17 nutartimi paskirtas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti Šakių rajono apylinkės teismo 2009-01-07 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 10 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. 2016-02-11 apie 11.45 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės G. D.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus pareigūnų reikalavimų, nutraukti savo neteisėtus veiksmus - nesiartinu prie mažametės dukros, neplūsti jų necenzūriniais žodžiais ir, panaudodamas prieš juos fizinį smurtą, lai yra suduodamas vieną smūgį į dešinę ranką Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei G. D. ir ją pastumdamas bei jį sulaikant, suduodamas vieną smūgį į veidą Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados tyrėjui O. G., aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis E. L. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine R. R., jų bendra mažamete dukryte ir viena Rimos dukra iš ankstesnės santuokos. Šiame bute jie nuomojasi vieną kambarį, o kitame gyvena buto šeimininkas.

2016-02-10 jis šventė savo draugo Sauliaus gimtadienį. Bute buvo jis, Saulius, buto šeimininkas ir dar du pažįstami. Kitą dieną, apie 11.30 val. į butą atvyko du policijos pareigūnai, moteris ir vyras ir pradėjo jam ir kitiems bute buvusiems neblaiviems asmenims reikšti pretenzijas, kad jie yra girti, o namuose yra mažametė jo dukra. Tuo metu į butą dar atėjo viena jam nepažįstama moteris, kaip vėliau sužinojo- tai Vaikų teisių apsaugos darbuotoja. Ji taip pat pradėjo reikšti pretenzijas dėl jo dukros. Jis jai ir dviem pareigūnams pasakė, kad pasiims savo dukrą ir pats ja pasirūpins. Vaikų teisių apsaugos darbuotoja to padaryti jam neleido, todėl jis jai sudavė rankos delnu į dešinę ranką ir pastūmė ją į šalį, norėdamas praeiti ir pasiimti dukrą. Vaikų teisių apsaugos darbuotojos jis pargriauti nenorėjo. Tai pamatęs pareigūnas norėjo jį sutramdyti ir pargriauti ant žemės. Jis pareigūnui pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, muistėsi, neleido sugriebti jo rankų, po to sudavė jam dešiniu kumščiu į veidą. Tada pareigūnas jį pargriovė ant žemės ir laikė prispaudęs, kol atvyko kiti policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Konflikto metu pareigūnus, vyriškį, moterį ir Vaiko teisių apsaugos darbuotoją plūdo necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai, neprisimena.

Kadangi kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

N. O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados tyrėjo pareigose. 2016-02-11 apie 11.45 vai. patruliuodamas kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados vyr. specialiste A. G. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados A. R. gavo telefoninį pranešimą, nuvykti adresu V. K. pr. 48-3 1. Kaune, kur yra keturi neblaivūs asmenys ir mažametis vaikas. Su kolega nuvykę nurodytu adresu, bute rado keturis neblaivius asmenis. Vienas iš jų prižiūrėjo mažametį vaiką. Taip pat bute buvo du Patrulių rinktinės pareigūnai, j minėtą butą taip pat buvo iškviesta Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistė G. D.. Netrukus į butą atėjo neblaivus vyriškis, kuris prisistatė mažamečio vaiko tėvu E. L.. Tuo pat metu atvyko ir mažamečio vaiko motina R. R.. Neblaivus vyriškis bandė prieiti prie mažamečio vaiko, tačiau Vaiko teisų apsaugos darbuotoja jam to padaryti neleido dėl jo girtumo, todėl E. L. pradėjo stumdyti Vaiko teisių apsaugos darbuotoją. Jis pareikalavo E. L. išeiti iš kambario, nes atvyko mažametės mama ir viską išsiaiškins. Vyriškis nepakluso jo teisėtiems reikalavimams, nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir dešiniu kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą, į kairį skruostą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Jis pareikalavo E. L. nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tada E. L. pradėjo plūsti jį kolegės A. G. ir Vaiko teisių apsaugos specialistės akivaizdoje necenzūriniais žodžiais „eik tu nachui, mentai pyzdinkit iš mano buto", grasino susidorojimu, sakydamas, kad bus blogai, neteks darbo, aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, tai yra bandė dar kartą suduoti jam į veido sritį, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus. E. L. nepataikė ir buvo paguldytas ant grindų. Vyr. specialistė A. G. mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendrojo pagalbos telefonu Nr. 112 ir paprašė, kad atvyktų policijos ekipažas. Atvykusiems policijos pareigūnams perdavė neblaivų E. l.iepinaitį, kuris buvo pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato budėtojų dalį, 2016-02-12 įvykio metu jam kūno sužalojimai padaryti nebuvo, į medikus nesikreipė, siuntimas vykti pas teismo med. ekspertus nereikalingas. Dėl E. L. pasakytų necenzūrinių žodžių jis tikrai buvo įžeistas, kadangi kaip policijos pareigūnas, vykdydamas tiesiogines jam pavestas pareigas, vilkėdamas tarnybinę uniformą, nėra pratęs, kad kas nors jį įžeidinėtų, vadintų necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais viešoje vietoje girdint kitiems asmenims. įžeidžiant jj ir taip menkinant policijos prestižą. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Yra informuotas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereiškia (b.l. 15-16).

Nukentėjusioji G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-11 12.00 vai. savo vadovų nurodymu nuvyko į butą V. K. pr. 48-31, kur yra keturi neblaivūs suaugę asmenys ir vienas mažametis vaikas. Nuvykusi bute rado du policijos pareigūnus ir mažametį vaiką, nes kili suaugę policijos pareigūnų buvo išvežti. Į Šį butą atėjo akivaizdžiai neblaivus E. L. su sugyventine, šio mažamečio motina R. R.. Ši nuėjo ieškoti savo dokumentų, o E. L. pradėjo šaukti ant jų. buvo agresyvus tonas. Mažametis vaikas buvo ant lovos ir visą laiką klykė. Prašė E. L. nutilti ir negąsdinti vaiko, bet šis neklausė ir norėjo paimti jį. Kadangi tarp jų stovėjo jį. todėl E. L. trenkė rankos delnu jai į dešinę ranką ir stūmė ją norėdamas pargriauti. Smūgis sukėlė fizinį skausmą bei neigiamus išgyvenimus. Tuo metu policijos pareigūnas O. G. sugriebė E. L. ir ėmė tramdyti. Šis visą laiką daužėsi, jį sulaikė ir išvedė į koridorių. Kaip trenkė policininkui ji nematė, nes buvo užsiėmusi vaiku ir mama. Papildomas policijos ekipažas išvežė sulaikytąjį. Vaiką išsivežė su kitu policijos ekipažu, kuris jau buvojai atvykstant. Šio konflikto metu sužalojimų nepatyrė (b.l. 21-22).

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados vyresniosios specialistės pareigose. 2016-02-11 apie 11.45 vai. patruliuodama kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados tyrėju O. G. Kauno miesto Dainavos policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje gavo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados A. R. telefoninį pranešimą, nuvykti adresu V. K. pr. 48-31. Kaune, kur yra keturi neblaivūs asmenys ir mažametis vaikas. Su kolega atvykus nurodytu adresu bute pamatė keturis neblaivius asmenis, iš kurių vienas prižiūrėjo mažametį vaiką. Taip pat bute buvo du Patrulių rinktinės pareigūnai. Į minėtą butą taip pat buvo iškviesta Vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistė G. D.. Netrukus į butą atėjo neblaivus vyriškis, kuris jiems prisistatė mažamečio vaiko tėvu E. L.. Tuo pat metu atvyko ir mažamečio vaiko motina R. R.. Jiems aiškinantis su motina vaiko nepriežiūros aplinkybes, E. L. norėjo prieiti prie mažamečio vaiko, tačiau Vaiko teisų apsaugos darbuotoja jam to padaryti neleido, nes buvo neblaivus, todėl jis pradėjo stumdyti G. D. kiek matė trenkė jai delnu į dešinį petį. Tyrėjas O. G. priėjo prie neblaivaus vyriškio ir paprašė išeiti iš kambario, nes mažametės mama aiškino aplinkybes. Neblaivus vyriškis atsisakė paklusti tyrėjo O. G. teisėtiems reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir dešiniu kumščiu sudavė tyrėjui vieną smūgį į veido sritį, į kairį skruostą. Tyrėjui O. G. pareikalavus vyriškio nutraukti neteisėtus veiksmus, jis pradėjo ją. G. D., kolegą O. G. necenzūriniais žodžiais, sakydamas ..eikit nachui. pyzdinkit mentai iš mano namų", grasino susidorojimu, sakydamas, kad "padės mus į vietą, prarasim darbus" ir pradėjo vėl aktyviais veiksmais priešintis, bandydamas dar kartą suduoti kolegai O. G. į veido sritį. Kolega O. G. E. L. atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir vyriškis buvo paguldytas ant grindų ir smūgio kolega išvengė. Ji tuo metu mobiliojo ryšio telefonu paskambino bendrojo pagalbos telefonu Nr. 112 ir paprašė, kad atvyktų papildomas policijos ekipažas. Atvykusiems policijos pareigūnams buvo perduotas pasipriešinęs neblaivus pilietis, o mažametei ir jos sesutei suteikia socialinė pagalba. E. L. pasakytus necenzūrinius žodžius jų, pareigūnų atžvilgiu, ji suprato kaip girto žmogaus būseną ir emocijų perteikimą. 2016-02-12 įvykio metu ji nenukentėjo, jokie kūno sužalojimai padaryli nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo, todėl jos nukentėjusiąją prašo nepripažinti (b.l. 26-27).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2016-02-11 apžiūrėta įvykio vieta Kaune, V. K. per. 48-31 (b.l. 6-8).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyr. patrulio Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-11 dirbo maršrutu r/š .,441" kartu su vyr., patruliu D. G.. Apie 12.10 vai. iš Kauno AVPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad adresu V. K. pr. 48-31, Kaunas. Dainavos PK nepilnamečių inspektoriams reikia pagalbos. Atvykus nurodytu adresu rado Dainavos PK darbuotojų sulaikytą pilietį, kuris jiems pasipriešino ir nevykdė teisėtų reikalavimų. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Žaliakalnio PK, kur save pasivadino E. L. (b.l. 13).

Iš Kauno AVPK KPNV registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant pranešimo ROIK 0116000062775 aplinkybes nustatyta, kad 2016-02-11 apie 12.00 vai. V. K. pr. 48-31. Kaune, E. L., gim. 1985 m., gyv. tuo pačiu adresu, būdamas neblaivus, pasipriešino valstybės tarnautojams panaudodamas fizinį smurtą, suduodamas ranka Kauno miesto savivaldybės vyriausiajai specialistei G. D. į ranką, kas sukėlė fizinį skausmą, bei sudavė dešine ranka smūgį Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos PK Saulėtekio PN tyrėjui O. G. į veidą (B.L. 4-5).

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausios specialistės G. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovės pavedimu nuvykusi į V. K. pr. 48-31. bute rado du policijos pareigūnus ir nenustatytos tapatybės verkiančią 2-3 metų mergytę. Vaiko tėvų nebuvo, policijos pareigūnė A. G. informavo, kad susisiekė su mažametės motina telefonu, ji netrukus turi grįžti iš darbo. Neužilgo į butą įėjo moteris ir akivaizdžiai neblaivus vyras. Policijos pareigūnė paprašė asmenų pateikti tapatybę patvirtinančius dokumentus. Neblaivus asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, įsiveržė į kambarį ir. artėdamas link G. D. ir vaiko pasakė, kad yra mergytės tėvas (kaip vėliau paaiškėjo - E. L.). trenkė įai į petį ir pastūmė, vartojo necenzūrinius žodžius. Tai pamatęs policijos pareigūnas O. G. prieš šį asmenį panaudojo prievartinius veiksmus. Buvo iškviestas papildomas policijos pareigūnų ekipažas. Kambaryje buvusi moteris pateikė dokumentus, pagal asmens tapatybės kortelę nustatyta, kad ji yra vaiko motina, R. R.. Motina pateikė ir savo vaikų gimimo liudijimus. Paaiškėjo, kad mažametė S. L., gim. 2013 m., buvo palikta tėvo E. L. priežiūrai, kadangi moteris turėjo eiti į darbą. Apsilankymo metu, vyresnė mergaitė J. C. gim. 2008 m., buvo V. K. vidurinėje mokykloje. R. R. paaiškino, kad vieną kambarį dviejų kambarių bute ji su sugyventiniu E. L. nuomojasi iš privataus asmens. Gretimame kambaryje buvo didžiulė betvarkė, ant stalo pradėti alkoholio buteliai. Kambaryje, kuriuo naudojasi R. R., betvarkė, tvyro stiprus rūkalų kvapas. Mažametė S. L. buvo nešvariais drabužėliais, murzinu veiduku ir rankytėmis, stipriai suveltais plaukais. R. R. teigė, kad neturi kam palikti prižiūrėti mažametės dukters, todėl ja rūpinasi linkęs vartoti alkoholį tėvas. Moteris neneigė, kad gretimame kambaryje gyvenantis asmuo linkęs vartoti alkoholį, į namus vestis pašalinius asmenis. R. R. teigė, kad jai yra skirtas socialinis būstas. į kurį ji ketina persikraustyti artimiausiu metu (b.l. 11-12).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2016-02-11 14.02 val. E. L. buvo nustatytas 1,74 % promilių girtumas (b.l. 31).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. V. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str., nes kaltinamasis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, panaudojo prieš juos fizinį smurtą ir pasipriešino jiems, einantiems tarnybos pareigas.

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Vieni iš policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija.

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)

Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)

Sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).

BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis O. G. dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Dainavos PK VPS SPN tyrėju, nukentėjusioji G. D. dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiąja specialiste, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai, o nukentėjusiojo O. G. įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Byloje nustatyta, kad nukentėjęs O. G. įvykio metu buvo apsirengęs policijos pareigūno drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti liudytojai arba nukentėjusieji būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus.

Kaip jau buvo paminėta, BK 286 str. numatyta veika - pasipriešinimas valstybės tarnautojui - pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, E. L., vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu - atsisakė paklusti policijos pareigūnų reikalavimams. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad savo veiksmais kaltinamasis E. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis E. L. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė-nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59, 60 str.).

Kaltinamasis E. L. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu prisipažino visiškai, anksčiau teistas, šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas.

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo turtinę, socialinę padėtį, teismui duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskiriant BK 286 str. sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – E. L. padarė nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-11 12.00 val. iki 2016-02-12 13.05 val., t.y. 2 (dvi) paros (BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

E.L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir nuteisti jį 18 (aštuoniolikos) MGL dydžio, t.y. 677,88 ? (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 euro centų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirąją bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti bausmę-12 (dvylikos) MGL, t.y. 451,92 ? (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 euro centų) baudą

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-11 12.00 val. iki 2016-02-12 13.05 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kas paskirtoji bausmė yra 10 (dešimt) MGL, t.y. 376,60 ? (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) bauda.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.