- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1779-565/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28389-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- "Intrum Lietuva"
- Suinteresuotas asmuo
- UAB Mokilizingas, " Luminor bank", UAB „Sergel“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditorės) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutarties, priimtos bankrutuojančio fizinio asmens S. P.-G. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi S. P.-G. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 10 d.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios S. P.-G. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas: Luminor Bank AB hipoteka užtikrintas 226 946,98 Eur reikalavimas; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 1 435,13 Eur reikalavimas; UAB „Sergel“ 898,19 Eur reikalavimas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas S. P.-G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
4. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus, prašydama pradinę kreditorę Luminor Bank AB pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi prašymą tenkino: kreditorę AB Luminor Bank su 226 946,98 Eur reikalavimu pakeitė nauja kreditore UAB „Intrum Lietuva“.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2019 m. sausio 2 d. Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS, Lietuvoje veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarė Turto, teisių ir pareigų perdavimo–priėmimo aktą, kurio pagrindu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas Luminor Bank AB teises ir pareigas. 2019 m. sausio 15 d. Luminor Bank AS ir UAB „Intrum Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį, kuria Luminor Bank AS perleido UAB „Intrum Lietuva“ turėtas reikalavimo teises į sutarties priede nurodytą S. P.-G. 226 946,98 Eur skolą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį, nurodant, kad S. P.-G. bankroto byloje kreditorę AB Luminor Bank pakeičia nauja kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ su 125 027,79 Eur reikalavimu. Atskirajame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. AB Luminor Bank hipoteka įkeisto turto – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes dar iki S. P.-G. bankroto bylos iškėlimo organizavo ir 2017-07-26 įvykdė antstolė V. Meškauskienė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-35085-779/2017 antstolei buvo leista užbaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Antstolės V. Meškauskienės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateiktame 2017-11-14 patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo Nr. S-17-15-12545, taip pat kartu su patvarkymu teismui siųstame vykdomajame dokumente pateikta informacija, kad, vykdant išieškojimą, skolos dengimui iš S. P.-G. išieškota 102 289,19 Eur;
7.2. bankroto administratorės UAB „Admivira“ pateiktais duomenimis, S. P.-G. kreditorei AB Luminor Bank 2018-05-17 pervesta 101 919,19 Eur suma, gauta per varžytynes realizavus bankui hipoteka įkeistą turtą. Vadinasi, S. P.-G. bankroto procese patvirtinto AB Luminor Bank 226 946,98 Eur finansinio reikalavimo likusi nepadengta dalis 2019-01-15 buvo 125 027,79 Eur (226 946,98 Eur - 101 919,19 Eur);
7.3. pirmosios instancijos teismui patvirtinus UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimą, lygų visam AB Luminor Bank bankroto proceso pradžioje turėtam reikalavimui, naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nepagrįstai įgijo teisę didesne apimti gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkės turto, taip pat didesne apimti pasinaudoti kitomis kreditoriui suteiktomis teisėmis (balsuojant kreditorių susirinkimuose ir pan.).
Atsiliepimas
8. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog:
8.1. 2019-01-02 Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS, veikianti Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarė Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktą, kurio 6 punkto pagrindu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas Luminor Bank AB teises ir pareigas. 2019-01-15 Reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ iš Luminor Bank AS įgijo reikalavimo teisę į S. P.-G. įsiskolinimą. Dėl šių priežasčių administratorė 2020-09-03 pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių sąrašą, kuriuo prašė pradinę kreditorę AB Luminor Bank pakeisti teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“. Prašyme patikslinti kreditorių sąrašą buvo nurodytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos;
8.2. 2020-10-13 bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, atsižvelgiant į bankroto proceso metu kreditoriams išmokėtas sumas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtino S. P.-G. patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 126 184,39 Eur sumai: VMI prie FM finansinis reikalavimas – 722,59 Eur (iš jų 3,35 Eur pirmos eilės reikalavimas; 719,24 Eur antros eilės reikalavimas); VSDFV Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas – 26,76 Eur (pirmos eilės reikalavimas); UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimas – 124 546,86 Eur (antra eile tenkinamas reikalavimas); UAB „Sergel“ reikalavimas – 888,18 Eur (antra eile tenkinamas reikalavimas);
8.3. klausimas dėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio yra išspręstas iš esmės ir teismas yra patvirtinęs tokio dydžio šios kreditorės reikalavimą, koks yra reikalavimo likutis, atskaičius iš viso finansinio reikalavimo sumą, išmokėtą kreditorei pagal mokumo atkūrimo plane nustatytą mokėjimų kreditoriams eilę, tvarką ir grafiką. Pradinė finansinio reikalavimo suma yra sumažėjusi dėl išmokėtų lėšų kreditorei, realizavus hipoteka įkeistą S. P.-G. nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodomi argumentai, jog naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nepagrįstai įgijo teisę didesne apimti gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkės turto, taip pat didesne apimti pasinaudoti kitomis jai kaip kreditorei suteiktomis teisėmis, laikytini nepagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
11. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 straipsnis).
12. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius įrodymus: 2017 m. lapkričio 14 d. antstolės V. Meškauskienės patvarkymo Nr. S-17-15-12545 su priedais kopijas; susirašinėjimo su bankroto administratore el. paštu kopiją bei administratorės apeliantei pateikto banko sąskaitos išrašo kopiją.
13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016; 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; kt.).
14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų, jog apeliantė piktnaudžiauja teise apeliacinės instancijos teismui teikdama naujus įrodymus. Apeliantės pateikti įrodymai – 2017 m. lapkričio 14 d. antstolės V. Meškauskienės patvarkymo Nr. S-17-15-12545 su priedais kopija jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje (e. b. T. IV., b. l. 15-18), todėl šie įrodymai pakartotinai nepriimami. Kitus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jie iš esmės tik papildo byloje jau esančių rašytinių įrodymų duomenis, byla nagrinėjama elektronine forma, todėl šalys galėjo su šiais įrodymais susipažinti, priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 180 straipsnis, 314 straipsnis).
Dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, teisės perleisti reikalavimą ir reikalavimo tvirtinimo
15. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas (kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimas kitam kreditoriui), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi S. P.-G. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios S. P.-G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo, be kitų kreditorių, patvirtintas ir Luminor Bank AB hipoteka užtikrintas 226946,98 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Bylos duomenys patvirtina, jog vėlesnėmis pirmosios instancijos teismo nutartimis kreditorės Luminor Bank AB finansinis reikalavimas nebuvo tikslinimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtintas S. P.-G. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planas.
17. Administratorė 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama pradinę kreditorę Luminor Bank AB pakeisti jos teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“. Iš pateikto prašymo matyti, jog naujos kreditorės finansinio reikalavimo sumą administratorė nurodė remdamasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi, pagal kurią pradinės kreditorės Luminor Bank AB patvirtintas finansinis reikalavimas sudarė 226 946,98 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administratorės prašymą tenkino ir kreditorę Luminor Bank AB pakeitė nauja kreditore UAB „Intrum Lietuva“ su 226 946,98 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
18. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui. Pagal FABĮ 29 straipsnio nuostatas nustatyta šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia. FABĮ 23 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.
19. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 2019 m. sausio 2 d. Luminor Bank AB ir Luminor Bank AS, veikianti Lietuvoje per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudarė Turto, teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktą, kurio 6 punkto pagrindu Luminor Bank AB perleido, o Luminor Bank AS priėmė ir perėmė visas Luminor Bank AB teises ir pareigas. 2019 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ iš Luminor Bank AS įgijo reikalavimo teisę į S. P.-G. įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių pardavimo-pirkimo ir perleidimo sutartis yra ginčijama teismine tvarka ar pripažinta neteisėta.
20. Apeliantė nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdama, jog teismas kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinį reikalavimą patvirtino neatsižvelgdamas į tai, jog pradinei kreditorei Luminor Bank AB dar iki finansinio reikalavimo perleidimo buvo pervesta dalis įsiskolinimo, gauto per varžytynes realizavus bankui hipoteka įkeistą bankrutuojančio asmens turtą. Apeliantė įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismui patvirtinus UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimą, lygų visam AB Luminor Bank bankroto proceso pradžioje turėtam reikalavimui, naujoji kreditorė nepagrįstai įgijo teisę didesne apimti gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkės turto, taip pat didesne apimti pasinaudoti kitomis kreditorei suteiktomis teisėmis.
21. Nustatyta, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens administratorės pateiktą prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo ne ginčo tvarka. Minėta, jog iki skundžiamos nutarties priėmimo byloje įsiteisėjusia nutartimi buvo patvirtintas pradinės kreditorės Luminor Bank AB hipoteka užtikrintas 226 946,98 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo perleidimo naujajai kreditorei tvirtinimo, nebeatliko skolininkės bankroto byloje anksčiau patvirtinto banko (pradinio kreditoriaus) reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, o tik įvertino, ar reikalavimas perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų ir jį patvirtino pagal administratorės pateiktus duomenis (226 946,98 Eur sumai).
22. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančio asmens fizinio asmens bankroto administratorius pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus ir pareikštus reikalavimus ir arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo bankroto administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visų be išimties bankroto administratoriaus pateiktų tvirtinti finansinių reikalavimų, jis kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (CPK 185 straipsnis).
23. Nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai (antstolės prašymai teismui leisti užbaigti vykdymo procedūras, parduodant hipotekos kreditorei (bankui) įkeistą nekilnojamąjį turtą, teismų procesiniai sprendimai, kuriais antstolės prašymai tenkinti, 2017 m. lapkričio 14 d. antstolės patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-17-15-12545), patvirtina, jog bankroto proceso metu pradinio kreditoriaus – banko finansinis reikalavimas sumažėjo (minėtame 2017 m. lapkričio 14 d. antstolės patvarkyme Nr. S-17-15-12545 nurodyta, jog vykdant išieškojimą skolos dengimui išieškota 102 289,10 Eur).
24. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi patvirtindamas naujosios kreditorės 226 946,98 Eur finansinį reikalavimą, lygų visam pradinės kreditorės bankroto proceso pradžioje turėtam reikalavimui, nepagrįstai netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su administratorės prašomo patvirtinti naujosios kreditorės reikalavimo dydžio pagrįstumu. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina tai, jog bankroto teisėje egzistuoja kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis), reiškiantis, kad tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami (sumažinami, padidinami) po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi, iki nutarties nutraukti ar sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo. Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan.
25. Iš bylos duomenų matyti, jog 2020 m. spalio 13 d. prašymu bankroto administratorė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydama patvirtinti patikslintus bankrutuojančios S. P.-G. kreditorių finansinius reikalavimus, atsižvelgiant į bankroto proceso metu kreditoriams išmokėtas sumas. Prašymu, be kitų kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo, administratorė prašė patvirtinti ir naujosios kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ patikslintą (sumažintą) 124 546,86 Eur finansinį reikalavimą. Administratorė nurodė, jog UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo suma yra sumažėjusi dėl išmokėtų lėšų realizavus pradinei kreditorei (bankui) hipoteka įkeistą S. P.-G. nekilnojamąjį turtą (gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
26. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas S. P.-G. patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuriuo patvirtintas ir sumažintas UAB „Intrum Lietuva“ 124 546,86 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Taigi klausimas dėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinio reikalavimo dydžio, susijęs su išmokėtomis sumomis, gautomis pardavus hipotka įkeistą turtą, jau yra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, nebėra pagrindo konstatuoti, jog naujoji kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nepagrįstai įgijo teisę didesne apimti gauti savo reikalavimo patenkinimą iš skolininkės turto, taip pat didesne apimti pasinaudoti kitomis jai kaip kreditorei suteiktomis teisėmis.
27. Įvertinęs bylos duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirajame skunde keliamas ginčas dėl kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ patvirtinto finansinio reikalavimo dydžio jau yra išspręstas iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi, todėl panaikinti skundžiamą nutartį, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.