- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-14-468/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26596-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: panaikinti nutartį/sprendimą ir priimti dėl skundo naują sprendimą
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Prokuroras
- ilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-30 nutarties, kuria netenkintas VMI prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu Ž. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metams ir konfiskuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-22.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas VMI prašymas pakeisti transporto priemonės konfiskavimą į turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-30 nutartimi prašymo netenkino ir nurodė, kad baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia teisės turto konfiskavimą keisti kita baudžiamojo poveikio priemone nuosprendžio vykdymo metu, pažymėjo, kad nuo nuosprendžio įsiteisėjimo transporto priemonė tapo valstybės nuosavybe, todėl VMI, kaip konfiskuoto daikto savininkė, praradusi turtą dėl nesąžiningų asmenų veiksmų, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
3. Skundu VMI atstovas J.Čebelis prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-30 nutartį panaikinti ir pakeisti turto konfiskavimą į jo vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Nurodo, kad turto konfiskavimas ir turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė, taigi šiuo atveju keičiama ne baudžiamojo poveikio priemonės rūšis, o tik jos turinys. Pažymi, kad aplinkybė, jog nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, yra galimas žalos atlyginimas, negali paneigti teismo nuosprendžio konfiskuoti transporto priemonę ir nulemti tokio nuosprendžio neįgyvendinimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
VMI atstovo skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs VMI atstovo skundą, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktus bylos duomenis, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo nebeįmanoma įgyvendinti, kadangi šis automobilis yra parduotas (prarastas), o konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra kita turto konfiskavimo įgyvendinimo forma, kuri nagrinėjamu atveju yra vienintelė galima, todėl yra taikytina. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-30 nutartis keistina.
6. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Šia turto konfiskavimo nuostata visų pirma siekiama užkirsti kelią atvejams, kai kaltininkas paslėpęs, išleidęs savo reikmėms ar praradęs konfiskuotiną turtą išvengtų turto konfiskavimo taikymo.
7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu Ž. U. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskavimas, sprendimas yra įsiteisėjęs. Vykdant nuosprendį nustatyta, kad Ž. U. (ar jo sutuoktinė) automobilio neišsaugojo. Esant tokiai situacijai ir nustačius, kad nėra galimybių konfiskuotą daiktą paimti valstybės nuosavybėn, VMI pagrįstai kreipėsi į teismą prašydama pakeisti automobilio konfiskavimą į šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, o teismas be pagrindo VMI teikimą atmetė, konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nenumatyta galimybė nuosprendį priėmusiam teismui nuosprendžio vykdymo metu spręsti dėl nuosprendžiu taikytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – turinio pakeitimo į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, pritaikius BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas.
8. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad nuteistasis nebeturi nusikaltimo, dėl kurio padarymo jis buvo pripažintas kaltu, padarymo priemonės, ir nenustatyta, kur šis turtas yra. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, kad išieškojimas turi būti nukreipiamas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė, priimti papildomus sprendimus, numatytus BPK 361 straipsnio 2 dalyje, pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo (BPK 361 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Vykdymo metu nustačius, kad konfiskuotino turto nebėra, teismas turi pašalinti neaiškumus, kylančius vykdant nuosprendį, ir išaiškinti, jog konkrečiu atveju išieškojimas turi būti nukreiptas į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Toks sprendimas nuosprendžio esmės nekeičia (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-173-318/2021). Kadangi ir turto konfiskavimas ir konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas yra viena ir ta pati baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, o BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, iš kaltininko ar kitų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, esant tokiam teisiniam reguliavimui skunde pagrįstai pažymėta, kad šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės rūšis – turto konfiskavimas nekeičiama, o keičiamas tik jo turinys (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1S-9-255-2021, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-578-813/2021).
9. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis nepagrįsta, todėl naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – VMI teikimą tenkinti. Iš į bylą pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad analogiškos transporto priemonės rinkos vertė Lietuvoje yra 1 450 Eur (teikimo b. l. 22), todėl ši suma ir išieškotina iš nuteistojo Ž. U. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikimą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-30 nutartį ir priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-08 nuosprendžiu Ž. U. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino daikto vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 450 Eur išieškojimą iš nuteistojo Ž. U., nurodytą pinigų sumą išieškant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.