- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-284-280/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05523-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- F. U.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal F. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos F. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Valentinai Žydelienei.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad paskirtą baudą sumokėjo pilnai 2019 m. spalio 17 d., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) patvirtino, kad pinigai įskaityti 2019 m. spalio 18 d. Iki sumokant baudą apie jokį antstolio pradėtą išieškojimą pareiškėjai nebuvo žinoma, laiškas pašto skyriuje gautas ir pristatytas 2019 m. spalio 19 d. Antstolis neatliko jokių veiksmų iki baudos sumokėjimo, tad užmokestis už išieškojimą jam nepriklauso.
2. Antstolė 2019 m. lapkričio 28 d. priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti F. U. skundą ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad Administracinių nusižengimo kodeksą (toliau – ANK) priimtas nutarimas pateiktas antstolei 2019 m. spalio 15 d. (dokumentas įsigaliojo 2019 m. spalio 8 d.). Pagal ANK nutarimus, raginimas skolininkui nesiunčiamas ir iš karto pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai. 2019 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti vykdymo veiksmai. F. U. baudą sumokėjo tik 2019 m. spalio 18 d., t. y. po nutarimo pateikimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo ir procesinių veiksmų atlikimo. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, iš skolininkės priklauso vykdymo išlaidos, tame tarpe ir atlyginimas antstoliui. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., pirminis patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo atšauktas, priimtas naujas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kur nurodytos tik vykdymo išlaidos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjos F. U. 2019 m. lapkričio 20 d. skundo dėl antstolės Valentinos Žydelienės procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontoroje 2019 m. spalio 15 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK nutarimą dėl 121,00 Eur skolos išieškojimo iš F. U., išieškotojo VMI naudai. 2019 m. spalio 15 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, atlikti vykdymo veiksmai. Iš VMI pateikto rašto matyti, kad F. U. baudą sumokėjo tik 2019 m. spalio 18 d., t. y. po nutarimo pateikimo vykdyti, vykdomosios bylos užvedimo ir procesinių veiksmų atlikimo. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., pirminis patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo atšauktas, priimtas naujas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kur nurodytos tik vykdymo išlaidos.
5. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto nuostatomis ir atsižvelgus į tai, kad vykdomojoje byloje iš skolininkės išieškotina suma yra 121,00 Eur, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte numatytai išieškotinai sumai esant nuo 50 Eur iki 300 Eur, būtinos vykdymo išlaidos neviršija priskaičiuotos vykdymo išlaidų 121,05 Eur sumos, todėl teismas padarė išvadą, kad 2019 m. spalio 16 d. vykdymo išlaidos apskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos tvarkos bei neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo išlaidų dydžių.
6. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus skaičiavimus, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos (121,05 Eur) atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte ir 3 lentelėje nurodytas papildomas vykdymo išlaidas, apskaičiuotas atsižvelgiant į indeksavimą, numatytą antstolio atlygį. Be to, pagal ANK nutarimus, raginimas skolininkui nesiunčiamas ir iš karto pradedami priverstiniai vykdymo veiksmai. F. U. 2019 m. spalio 17 d. sumokėjusi 121,00 Eur baudą tiesiogiai į VMI biudžeto surenkamąją sąskaitą, antstolės apie tai neinformavo.
7. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. pirminį patvarkymą dėl skolos išieškojimo atšaukė (patvarkymas dėl atšaukimo Nr. S-19-113-16618), 2019 m. lapkričio 4 d. priėmė naują patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kur nurodytos tik vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 11, 12 lapai). Jeigu skolininkė būtų sumokėjusi baudą iki vykdomosios bylos užvedimo bei vykdymo veiksmų atlikimo, iš jos vykdymo išlaidos nebūtų reikalaujamos. Be to, pareiškėja skunde nenurodė jokių motyvų bei teisės normų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymą Nr. S-19-113-16619 dėl vykdymo išlaidų išieškomos 121,05 Eur sumos.
8. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendė, kad 2019 m. lapkričio 20 d. skundo motyvai neteikia pagrindo išvadai, kad antstolė Valentina Žydelienė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjos F. U. būtų pažeidusi įstatymų reikalavimus, todėl pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu apeliantė F. U. prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
10. Nesutinka su pirmosios instancijos nutartimi, nes mano, kad teismas atliko formalius veiksmus. Nutartyje aprašyti neva antstolio atlikti darbai, atliktas išlaidų apskaičiavimo patikrinimas, dėl ko net nebuvo skundžiamasi. Pagrindinis teismo argumentas, kad sumokėjusi baudą, ji nepranešė antstoliui, tačiau to padaryti negalėjo, nes apeliantei nebuvo žinoma apie antstolio išieškojimo veiksmus. Kai šis faktas tapo žinomas, ji iškarto parašė antstoliui pretenziją.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas areiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
14. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
15. Byloje nekilo ginčo, kad pagal ANK nutarimą F. U. buvo skirta 121,00 Eur, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019-08-28. Pareiškėja gera valia baudos nutarimu nustatytu terminu nesumokėjo, todėl išieškotojas VMI 2019m. spalio 15 d. pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio baudos išieškojimo.
16. Pareiškėja ginčija vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumą ir pagrįstumą, tvirtindama , kad sumokėjo baudą gera valia.
17. Sutinkamai su CPK 661 straipsnio 1 dalimi, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.
18. Antstolė, gavusi nutarimą, tą pačią dieną, 2019 m. spalio 15 d., priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliko vykdymo veiksmus. F. U. baudą sumokėjo 2019 m. spalio 18 d., t. y. praleidus nutarime nurodytą terminą ir jau po nutarimo pateikimo antstoliui vykdyti, vykdomosios bylos pradėjimo ir procesinių veiksmų atlikimo.
19. VMI pateikus duomenis, kad bauda sumokėta 2019 m. spalio 18 d., antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu pirminį patvarkymą dėl skolos išieškojimo atšaukė (patvarkymas dėl atšaukimo Nr. S-19-113-16618), priėmė naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
20. Kasacinis teismas, aiškindamas antstolio teisę gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento įvykdymą, yra nurodęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 432, 89 punkte (iš esmės atitinka bylai aktualios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punkte įtvirtintą teisės normą), pagal kurį tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui <...>, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tokiu atveju iš skolininko išieškomos ne tik administravimo ir atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, bet ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).
21. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą, o nuostata, kad antstoliui neturi būti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, reikštų antstolio teisėtų lūkesčių principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008).
22. Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).
23. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip jau nurodyta, jai skirtą baudą sumokėjo pasibaigus nustatytam mokėjimo terminui ir baudą sumokėjo jau antstoliui priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl antstolė turi teisę į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio atlyginimą. Šiuo atveju neturi reikšmės, kad skolininkei mokant baudą, jai nebuvo žinoma apie pradėtą priverstinį baudos išieškojimą.
24. Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis).
25. Vykdymo išlaidas, be kita ko, sudaro atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą (CPK 609 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje, antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos sudaro 121,05 Eur (26,71 Eur (būtinosios vykdymo išlaidos) + 89,04 Eur (atlygis antstoliui) + 2,90 Eur (pašto ir kurjerio išlaidos) + 2,40 Eur (išlaidos už bankinį pavedimą).
26. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, su vėlesniais pakeitimais 51 punkte nurodyta, kad atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytas išieškotinas sumas, o papildomų vykdymo išlaidų dydžiai apskaičiuojami pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę.
27. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 4 punkte numatytai išieškotinai sumai esant nuo 50 Eur iki 300 Eur, vykdymo išlaidų dydį sudaro 24 eurų būtinų išlaidų ir 80 eurų už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nustatyta tvarka, apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus atlygio antstoliui dydis neindeksuojamas ir taikomas toks, koks jis nurodytas šios Instrukcijos 1 lentelėje, išskyrus 1 lentelės 5 punkte nustatytą atvejį, kai išieškotina suma yra nuo 300 iki 600 eurų (Sprendimų vykdymo instrukcija 52 punktas). Taigi šiuo atveju apskaičiuojant atlygio antstoliui dydį, minimalus 80 Eur atlygio dydis neindeksuojamas ir turėtų būti taikomas toks, koks nurodomas, t.y. (24+80=104 Eur). Kitos nurodytos vykdymo išlaidos yra tinkamo dydžio, todėl laikytina, kad yra pagrįstos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, antstolės paskaičiuota vykdymo išlaidų suma mažintina iki 109,30 Eur.
28. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – pareiškėjos skundą tenkinti iš dalies, vykdymo išlaidų dydį sumažinti iki 109,30 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti - pareiškėjos F. U. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės tenkinti iš dalies.
Sumažinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. S-19-113-16619 paskaičiuotą vykdymo išlaidų dydį iki 109,30 Eur.