Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Nidos pušynas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovei UAB „Nidos pušynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė teismo pripažinti atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo negaliojančiu nuo priėmimo momento. Ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) vykdymas.

Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo teismo pripažinti atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo bei 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Patikslinto ieškinio reikalavimui užtikrinti prašo papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymą bei uždrausti atsakovui sudaryti bet kokius nekilnojamojo turto perleidimo sandorius.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi ieškovės O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymą. Kitą prašymo dalį atmetė. Kadangi patikslintu ieškiniu ieškovė ginčija 2013-07-30 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą (protokolą), papildantį 2013-10-21 sprendimą, darė išvadą, kad nepritaikius ieškovės patikslintu ieškiniu prašomų taikyti papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, papildančio pradiniu ieškiniu ginčijamą 2013-07-30 sprendimą dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo vykdymo, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, jei atsakovės turtas būtų parduotas 2013-10-21 visuotiniame akcininkų susirinkime nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Prašymo dalį dėl draudimo atsakovei UAB „Nidos pušynas“ sudaryti bet kokius nekilnojamojo turto perleidimo sandorius atmetė, nes laikė, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku bei su būsimo teismo spendimo įvykdymu.

Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-293-265/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Nidos pušynas“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį panaikinti ir ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymą – netenkinti. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįvertino, ar yra tikimybė, kad bus priimtas palankus ieškovei sprendimas. Paaiškino, kad ginčijami akcininkų sprendimai priimti absoliučia balsų dauguma ir sprendimams nepritaria tik vienas iš devynių akcininkų – ieškovė, turinti 9,96 proc. akcijų, kuri nepateikia jokių savo teisių pažeidimo įrodymų. Nurodo, kad akcininkų sprendimai dėl turto perleidimo yra patariamieji, o sprendimą dėl ilgalaikio turto perleidimo sąlygų turi priimti bendrovės vadovas, todėl akcininkų pritarimas bendrovės vadovo sprendimams negali būti vertinamas neteisėtumo aspektu. Ieškovė nenurodo, kaip priimti akcininkų sprendimai pažeidžia ieškovės ir kreditorių teises, taip pat nepateikia įrodymų dėl kreditorių teisių pažeidimo, per mažos pardavimo kainos. Mano, kad turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina atitinka atsakovės, jos akcininkų ir kreditorių interesus. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą be jokio teisinio pagrindo ir nepagrįstai reikalauja taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovei negalint parduoti turto ir atsiskaityti su kreditoriais, gali būti iškelta bankroto byla, o turtas parduotas iš varžytynių atsakovei nepalankiomis sąlygomis.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu.

Nustatyta, kad 2013-07-10 įvyko neeilinis visuotinis UAB „Nidos pušynas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu nuspręsta ieškoti pirkėjų ir parduoti atsakovei UAB „Nidos pušynas“ nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo nuožiūra nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2013-10-21 įvyko visuotinis UAB „Nidos pušynas“ akcininkų susirinkimas, kurio metu priimtas sprendimas papildyti 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą ir nustatyti, kad bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovo surastam pirkėjui bus parduodamas už 7 milijonus litų, bei, kad turto pirkėjas taip pat perima pardavimo kainą atitinkančios apimties įsiskolinimą AB „Šiaulių bankas“ pagal 2012-12-12 kredito sutartį ir visas iš jos kylančias teises; parduoti bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažesne kaina nei atitinkamu turtu užtikrintas hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ reikalavimas ir ne mažesne kaina nei turto vertinimo metu nustatyta jo vertė, nustatyti, kad šio turto pirkėjas perima pardavimo kainą atitinkančios apimties įsiskolinimą AB „Šiaulių bankas“ pagal 2012-10-19 kredito sutartį ir visas iš jos kylančias teises; pavesti bendrovės vadovui tvarkyti visus reikalus, susijusius su nurodytais sandoriais ir jų sudarymu bei vykdymu (b. l. 22–25).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia ginčo iš esmės, o tik formaliai įvertina bylos įrodymus spręsdamas apie tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą, turėjo teisinį pagrindą padaryti išvadas, kad ieškovė preliminariai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu reikšdama reikalavimą dėl 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nenurodė jokių imperatyviųjų teisės normų, kurios buvo pažeistos ginčijamais sprendimais, nenurodė, kaip tokių sprendimų priėmimas pažeidė jos, kaip bendrovės akcininkės, teises ar teisėtus interesus. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-293-265/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį, kuria ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) vykdymas, panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-05 nutartyje konstatavo, kad ieškovė preliminariai nepagrindė ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-05 nutartimi, yra pagrindas panaikinti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Papildomai pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovei UAB „Nidos pušynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K. iš esmės ir neįsiteisėjusiu 2014-03-03 sprendimu ieškovės O. G. ieškinį atmetė, sprendimui įsiteisėjus, nutarė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 bei 2013-11-28 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) bei 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymo sustabdymą.

Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria ieškovės O. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir sustabdytas atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti šią ieškovės O. G. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, iš ieškovės O. G. priteistina 100 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) atsakovei UAB „Nidos pušynas“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties dalį, kuria ieškovės O. G. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies ir sustabdytas atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-10-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti šią ieškovės O. G. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Iš ieškovės O. G. priteisti 100 Lt žyminio mokesčio atsakovei UAB „Nidos pušynas“.