- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-293-265/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09980-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- UAB „Nidos pušynas“
- Ieškovas
- O. G.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., B. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Nidos pušynas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui UAB „Nidos pušynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė teismo pripažinti atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo negaliojančiu nuo priėmimo momento. Ieškinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo vykdymą bei uždrausti atsakovei UAB „Nidos pušynas“ sudaryti bet kokius sandorius, kuriais perleidžiamas ir/arba bet kokiu būdu apsunkinamas bendrovės turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims. Nurodė, kad nors ieškovei galimai palankų sprendimą (ginčijimo sprendimo pripažinimą negaliojančiu) būtų galima įvykdyti ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau toks įvykdymas neapgintų ieškovės teisių ir interesų. Be to, sudarius įmonei žalingus sandorius ir sumažinus bendrovės vertę, nebūtų užtikrintas šio juridinio asmens veiklos tęstinumas ir ekonominis naudingumas, jo dalyvių turimų bendrovės akcijų finansinės galios lygis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-24 nutartimi tenkino ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir sustabdė atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo (protokolo) vykdymą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo vykdymo susidarytų prielaidos kilti eilei kitų ginčų teismuose, kadangi bendrovės turtas, kurį ginčo sprendimu leista parduoti, galėtų būti perleistas tretiesiems asmenis – sąžiningiems įgijėjams, dėl to galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Nidos pušynas“ su skundžiama nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodė, kad ieškovė ieškinio užtikrinimui paprašiusi taikyti laikinąją apsaugos priemonę neinformavo teismo, jog 2013-10-21 įvyko dar vienas UAB "Nidos pušynas" visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame raštu balsavo ir ieškovė. Šis susirinkimas nusprendė papildyti 2013-07-30 bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus numatant, kad susirinkimo protokole nurodytas bendrovės turtas parduodamas bendrovės vadovės surastam pirkėjui už 7 000 000 Lt bei nustatydamas, kad už atitinkamą turtą atsiskaitoma pirkėjui perimant pardavimo kainą atitinkančios apimties UAB "Nidos pušynas" įsiskolinimas AB Šiaulių bankui pagal 2012-12-12 kredito sutartį Nr. K2-2012-044-00, kartu perimant ir visas teises pagal atitinkamą kredito sutartį. Susirinkimas taip pat įgaliojo atsakovės direktorę sudaryti atitinkamus turto perleidimo sandorius. Tokiu būdu 2013-10-21 susirinkimas išsprendė visus šios bylos ieškinyje keliamus klausimus, todėl išnyko pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Tretieji asmenys B. K., A. N. ir A. N. su atsakovės atskiruoju skundu sutiko. Nurodė, kad ieškovės reikalavimai iš esmės yra patenkinti, dėl to ji turėtų atsiimti ieškinį. Taip pat nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovei yra nuostolingas, ji negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nesprendžia ginčo iš esmės, o tik formaliai įvertina bylos įrodymus spręsdamas apie tikėtiną ieškinio pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atskirąjį skundą su pridedamais įrodymais turėjo teisinį pagrindą padaryti išvadas, kad ieškovė nepagrindė ieškinio reikalavimų. Ši aplinkybė sudarė pagrindą panaikinti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Kaip matyti, ieškovė prašė panaikinti akcininkų susirinkimo nutarimą ne dėl procedūrinių pažeidimų, o dėl priimtų sprendimų turinio. Akcininkų susirinkimo 2013-10-21 protokolas patvirtina, kad priimtų sprendimų turinys pasikeitė. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suteikia pagrindo konstatuoti, jog ieškovė preliminariai nepagrindė ieškinio reikalavimų.
Pripažinus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
CPK 80 str. 2 d. numatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 100 Lt žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas tenkintinas, iš ieškovės O. G. priteistinas 100 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) atsakovės UAB „Nidos pušynas“ naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – atmesti ieškovės O. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Iš ieškovės O. G. priteisti 100 Lt žyminio mokesčio atsakovei UAB „Nidos pušynas“.