Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidos pušynas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-501-323/2014 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nidos pušynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Energolinija“, uždaroji akcinė bendrovė „Optimalus turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Asocijuoto turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo dėl bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo pripažinimo negaliojančiu nuo priėmimo momento.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-24 bei 2013-11-28 nutartimis taikė laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdė atsakovės UAB „Nidos pušynas“ 2013-07-30 bei 2013-10-21 neeilinių visuotinių akcininkų susirinkimų sprendimų vykdymą.

Atsakovė pateikė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, prašė įpareigoti ieškovę sumokėti į teismo sąskaitą 5 100 000 Lt sumą arba pateikti banko garantiją tokiai pačiai sumai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-19 nutartimi tenkino atsakovės UAB „Nidos pušynas“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei įpareigojo ieškovę O. G. per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę 5 100 000 Lt sumą arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Nidos pušynas“, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovės atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-19 nutarties, prašė panaikinti 2013-12-19 nutartį dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovės nuostolių atsiradimo tikimybę: atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad yra potencialių pirkėjų, ketinančių pirkti ginčo turtą už 7 000 000 Lt. Teigė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei ieškoti ginčo turto pirkėjų, o tokiems atsiradus, kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo. Taip pat nurodė, kad nors ir ginčo turtas yra įkeistas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ skoliniams įsipareigojimams AB „Šiaulių bankas“ užtikrinti, tačiau tai nereiškia, kad atsakovas ar kitas turtą įsigijęs asmuo privalės įvykdyti šią prievolę, ar kad pati BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ nėra pajėgi įvykdyti prisiimtų prievolių, todėl nėra pagrindo spręsti, jog atsakovė patirs 4 400 000 Lt nuostolių, jei turtas skubiai nebus parduotas. Be to, į galinčių atsirasti nuostolių sumą atsakovė įtraukė 700 000 Lt dydžio būsimus nuostolius, į kuriuos įeina šiuo metu jau egzistuojančios palūkanos už kredito sutarties nevykdymą, nors CPK 146 str. 1 d. numato tik būsimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet susijusios su tam tikrais suvaržymais, tačiau taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto, nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-16 nutartimi priėmė ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties. Nutarė tenkinti ieškovės O. G. atskirąjį skundą dėl 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį, kuria ieškovė O. G. įpareigota per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitinę 5 100 000 Lt sumą arba pateikti banko garantiją nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Nidos pušynas“, atlyginimo užtikrinimui bei pateikti teismui įmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Atsakovės UAB „Nidos pušynas“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, jog atsakovė savo prašymui pagrįsti nepateikė įrodymų apie potencialius ginčo turto pirkėjus, kurie būtų išreiškę realius ketinimus pirkti turtą, galimiems nuostoliams pagrįsti pateikė tik deklaratyvius argumentus apie tai, kad yra besidominčių turtu. Konstatavo, kad atsakovas neįrodė, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo apribota reali, o ne abstrakčiai deklaruojama galimybė šį turtą realizuoti. Pažymėjo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netrukdo atsakovei ieškoti ginčo turto pirkėjų, o tokiems atsiradus, kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, tenkinti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-03 sprendimu ieškovės O. G. ieškinį atmetė. Minėtas sprendimas 2014-04-03 įsiteisėjo.

Teismo nuomone, esant tokioms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto, kadangi įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimu ieškovės O. G. ieškinys atsakovei UAB „Nidos pušynas“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys UAB „Energolinija“, UAB „Optimalus turto valdymas“, UAB „Asocijuoto turto valdymas“, UAB „Domus altera“, V. G., A. N., A. N., B. K., yra atmestas.

Kadangi ši aplinkybė – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-03 sprendimas buvo priimtas pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nidos pušynas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties nutraukti.