- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-504-924/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-02064-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, D. Š.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą, suinteresuoti asmenys D. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis Laurynas Lukšys (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė skirti skolininkui D. Š. (toliau – ir skolininkas) periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
2. Nurodė, kad antstolis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1786, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas nugriauti ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi skolininkui buvo paskirta 150 Eur bauda už antstolio reikalavimo neįvykdymą. 2022 m. gruodžio 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl periodinės baudos skyrimo, kurį išnagrinėjęs teismas skolininkui skyrė 3 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d. 2023 m. lapkričio 13 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas nugriovė ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie (duomenys neskelbtini), tačiau neišardė pamato ir nesutvarkė statybvietės (neišvežė plytelių, neišmontavo betoninių atitvarų ir kt.) surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir vėl kreipėsi į teismą dėl periodinės baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.
3. 2023 m. gruodžio 27 d. teisme gauti antstolio rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 2 d. skolininkas antstoliui pateikė pranešimą apie įvykdytą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Įvertinęs gautą pranešimą, antstolis 2023 m. gruodžio 22 d. nuvykęs į nesuformuotą žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas pilnai įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1786, t. y. nugriovė ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje (duomenys neskelbtini), ir sutvarkė statybvietę (išvežė statybines medžiagas). Antstolis prašė pareiškimo dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą netenkinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. Š. teismo posėdyje su pareiškimu sutiko. Nurodė, kad reikalavimo neįvykdo dėl sveikatos būklės, sunkios turtinės padėties.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu ir prašo jį tenkinti, skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą atmetė.
7. Teismas sprendė, kad skolininkas įdėjo pastangas nelegalios statybos padariniams pašalinti: sutvarkė statybvietę ir pašalino statybines atliekas, taigi įvykdžius privalomąjį nurodymą pilna apimtimi nėra pažeidžiami valstybės teisėti interesai.
8. Teismas konstatavo, kad skolininkas laiku negalėjo įvykdyti nurodymo dėl objektyvių priežasčių, dėl ženkliai suprastėjusios jo sveikatos būklės. Šiuo metu visi įpareigojimai yra pašalinti, todėl antstolio perduoto teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pagrindu skirti baudą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendė, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė, Inspekcija) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes ir pažeidžiant civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą tvarką, todėl turėtų būti panaikinta.
12.2. Skolininkas apeliantės apie privalomojo nurodymo įvykdymą nustatyta tvarka nėra informavęs. Teismas 2023 m. gruodžio 27 d. gavęs antstolio rašytinius paaiškinimus, nepareikalavo, kad apeliantė atliktų privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą. Apeliantė gavusi iš teismo skundžiamą nutartį, ėmėsi veiksmų, siekdama teisės aktų nustatyta tvarka nustatyti, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
12.3. Teismas nepagrįstai konstatavo privalomojo nurodymo įvykdymo faktą, kadangi teismas neatlieka statybos valstybinės priežiūros. Teismas gavęs antstolio informaciją apie tariamą privalomojo nurodymo įvykdymą, turėjo pagrindą atidėti teismo posėdį ir pareikalauti, kad apeliantė pagal kompetenciją atliktų privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo patikrinimą bei pateiktų tai patvirtinančius dokumentus.
12.4. Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad privalomasis nurodymas yra visiškai ir tinkamai įvykdytas ir tai reiškia, jog teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir neišsamiai, nesurinkus pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, pagrindžiančių tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą, kas sudaro pakankamą pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
4. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Inspekcija gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą ir 2020 m. spalio 12 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2176. Inspekcija patikrinimo metu nustatė, kad valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pastatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas su priestatu (toliau – ūkinis pastatas). Inspekcija skolininkui 2020 m. gruodžio 11 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkas iki 2021 m. birželio 10 d. buvo įpareigotas nugriauti ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).
5. Inspekcijos 2021 m. birželio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-229 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021 m. liepos 19 d. Inspekcijos prašymu Nr. 2D-12100 „Dėl 2020-12-11 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1786 priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui Algimantui Maliukevičiui. 2021 m. liepos 22 d. antstolis surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-135-8709 ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0135/21/01149 (naujas vykdomosios bylos Nr. 0187/22/11608).
6. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gegužės 4 d. įsakyme Nr. 1R-189 nurodyta, kad 2022 m. gegužės 6 d. pasibaigė antstolio Algimanto Maliukevičiaus įgaliojimai, o jo administruoti dokumentai bei lėšos (nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos ir kiti dokumentai, išieškotos, bet neišmokėtos piniginės lėšos, perimtas, bet išieškotojams neperduotas turtas, nebaigtose vykdomosiose bylose gautos ir nepanaudotos vykdymo išlaidos, antstolio archyvas) perduodami antstoliui Laurynui Lukšiui, kurio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0187/22/11608.
7. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2998-503/2022 skolininkui buvo paskirta 150 Eur bauda už antstolio reikalavimo neįvykdymą.
8. Antstolis 2022 m. spalio 21 d., 2022 m. lapkričio 3 d., 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 22 d., 2022 m. gruodžio 2 d. nuvykęs į nesuformuotą žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas iš dalies įvykdė privalomąjį nurodymą, t. y. nugriovė ūkinį pastatą, bet nesutvarkė statybvietės. 2022 m. gruodžio 2 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-187-31263, bei vadovaudamasis CPK 593 straipsnio ir CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.
9. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-9632-503/2022 skyrė skolininkui 3 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 10 d.
10. Antstolis 2023 m. lapkričio 8 d. nuvykęs į nesuformuotą žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas iš dalies įvykdė privalomąjį nurodymą, t. y. nugriovė ūkinį pastatą, bet neišardė pamato ir nesutvarkė statybvietės. Antstolis 2023 m. lapkričio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-187-41318, bei vadovaudamasis CPK 593 straipsnio ir CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo.
11. Pirmosios instancijos teismo nutartimi antstolio pareiškimas atmestas, pirmosios instancijos teismui nustačius, kad skolininkas privalomąjį nurodymą įvykdė. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad privalomasis nurodymas yra visiškai ir tinkamai įvykdytas ir tai reiškia, jog teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai ir neišsamiai, nesurinkus pakankamai ir abejonių nekeliančių duomenų, pagrindžiančių tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą, kas sudaro pakankamą pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
12. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
13. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Taigi, sprendžiant dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
15. Kasacinis teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
16. Atskirajame skunde iš esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada dėl visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Teigiama, kad dėl netinkamo bylos įrodymų vertinimo nepagrįstai konstatuotas skolininko privalomojo nurodymo įvykdymo faktas. Inspekcijos vertinimu, byloje esantys duomenys nėra objektyvūs ir nesudaro pagrindo išvadai, kad privalomasis nurodymas yra visiškai ir tinkamai įvykdytas.
17. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2020 m. gruodžio 11 d. privalomuoju nurodymu skolininkas iki 2021 m. birželio 10 d. buvo įpareigotas nugriauti ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas). Antstolis 2023 m. lapkričio 8 d. nuvykęs į nesuformuotą žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas iš dalies įvykdė privalomąjį nurodymą, t. y. nugriovė ūkinį pastatą, bet neišardė pamato ir nesutvarkė statybvietės. Antstolis 2023 m. lapkričio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-187-41318, bei perdavė teismui spręsti klausimą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo. 2023 m. gruodžio 27 d. teisme gauti antstolio rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 2 d. skolininkas antstoliui pateikė pranešimą apie įvykdytą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus. Įvertinęs gautą pranešimą, antstolis 2023 m. gruodžio 22 d. nuvykęs į nesuformuotą žemės sklypą prie (duomenys neskelbtini), nustatė, kad skolininkas pilnai įvykdė Inspekcijos 2020 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1786, t. y. nugriovė ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje (duomenys neskelbtini), ir sutvarkė statybvietę (išvežė statybines medžiagas). Atsižvelgdamas į antstolio nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo metu visi įpareigojimai yra pašalinti, todėl antstolio perduoto teismui Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto pagrindu skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko privalomojo nurodymo įvykdymo (neįvykdymo) faktas negali būti nustatytas be Inspekcijos patikrinimo akto (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju turi būti atsakyta į klausimą, ar antstolio rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės apie nugriautą ūkinį pastatą valstybinėje nesuformuotoje žemėje (duomenys neskelbtini), ir sutvarkytą statybvietę (išvežtas statybines medžiagas), gali būti vertinama kaip skolininko privalomojo nurodymo įvykdymas. Nustačius skolininko privalomojo nurodymo neįvykdymo (dalies neįvykdymo) faktą, toliau būtina išsiaiškinti privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas ar iš dalies neįvykdytas dėl skolininko kaltės, ar nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lėmusių tokį privalomojo nurodymo neįvykdymą arba jo įvykdymą iš dalies. Ir tik išsiaiškinus nurodytas aplinkybes, galima spręsti dėl baudos skyrimo skolininkui.
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad antstoliui pranešus apie privalomojo nurodymo galimą įvykdymą, pirmosios instancijos teismas turėjo atidėti bylos nagrinėjimą ir pasiūlyti Inspekcijai pateikti privalomojo nurodymo įvykdymą (neįvykdymą) patvirtinančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad klausimo dėl baudos skyrimo skolininkui nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme negalimas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla pagal antstolio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį ir civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Lauryno Lukšio pareiškimą dėl periodinės baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.