Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovei E. J., nedalyvaujant atsakovui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui R. J. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje (b.l. 3-4) bei teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog su atsakovu susituokė 2012-07-16 Vilkaviškio rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Gyvenimas santuokoje nebuvo sėkmingas. Iš pradžių gyvenimas santuokoje klostėsi gerai, tačiau laikui bėgant pradėjo nesutarti ir galiausiai santykiai nutrūko. Santuoka jau yra faktiškai iširusi, o sprendimas ją nutraukti yra galutinis bei gerai apgalvotas. Vaikų santuokoje neturi. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė jam jau esant Kybartų pataisos namuose ir nuo to laiko atsakovas į laisvę dar nebuvo išėjęs, bausmės pabaiga numatyta 2018 m. gegužės mėnesį, kas ieškovei yra nepriimtina ir daro neįmanomu santuokinį gyvenimą. Su atsakovu jau daugiau kaip vieneri metai visiškai nebendrauja, nei vienas nebandė išsaugoti šeimos, todėl prašo santuoką nutraukti. Atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic CRX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka jo nuosavybėje. Jokio kito nekilnojamojo turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių ir įsipareigojimų bei kitokio turto, kuris būtų dalintinas nutraukiant santuoką, neturi.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimu, yra gautas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, būti etapuotas iš laisvės atėmimo įstaigos nepageidauja (b.l. 35). 2014-05-16 pateiktame pareiškime atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka (b.l. 21).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, jog šalių santuoka sudaryta 2012 m. liepos 16 d. Vilkaviškio rajono sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 108) (b.l. 44). Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio registruotino turto neįgijo (b.l. 4, 5, 6).

Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. CK 3.27 straipsnyje išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (CK 3.60 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). CK 3.61 straipsniui taikyti neturi teisinės reikšmės tai, jog vienas iš sutuoktinių šias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad sutuoktinių pareigas pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje S. V. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-24/2010). Sprendžiant sutuoktinių kaltės klausimą teismas privalo atsižvelgti į sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu, tarpusavio santykius ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Šalys santuoką sudarė 2012 metais, atsakovui esant pataisos namuose. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu laisvėje bendrauti neteko, jis nuo pat santuokos pradžios iki šiol yra pataisos namuose, iš kurių bus paleistas tik 2018 metų gegužės mėnesį. Taigi, faktiškai šalys kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, t.y. realiai santuokinis gyvenimas nevyko: sutuoktiniai kiekvienas atskirai gyveno savo gyvenimą ir pilnaverčių šeiminių santykių tokioje situacijoje jiems sukurti nepavyko. Ieškovė pripažįsta, jog nei vienas iš sutuoktinių nebandė išsaugoti šeimos. Įvertinus ieškovės nurodytus argumentus darytina išvada, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Jie abu dėjo per mažai pastangų išsaugoti šeimą, nebuvo lojalūs ir negerbė vienas kito, neieškojo kompromisų šeimos išsaugojimo vardan. Konstatuotina, kad šiuo metu šalių santuoka yra tik formali, sutuoktiniams toliau bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 185 str., CPK 384 str. 6 d., CK 3.61 str.).

Atsižvelgiant į ieškovės prašymą, po santuokos nutraukimo jai paliktina iki santuokos turėta pavardė – B., pareiškėjui prigimtinė – J. (CK 3.69 str.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Sutuoktiniai santuokoje vaikų nesusilaukė.

Turto padalinimo klausimas taip pat nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje jokio turto neįgijo. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovo vardu registruoti automobiliai yra atsakovo asmeninė nuosavybė, nes įgyti iki santuokos sudarymo, ir jokių pretenzijų į jį neturi. Kadangi atsakovo vardu registruotos transporto priemonės (Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Honda Civic CRX, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytos atsakovo dar iki santuokos sudarymo (2003 m. ir 2004 m.), ieškovė jokių pretenzijų į šį turtą neturi, teismas sprendžią, kad jos yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir santuokos nutraukimo byloje nedalintinos (CK 3.89 str. 1 d. 1 p.).

Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 340,00 Lt ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 27), 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė paduodama ieškinį atleista (buvo teikiama 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba) bei 19,24 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str.; 80 str., 1 d. 5 p., 82 str., 96 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59 str., CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2012 m. liepos 16 d. Vilkaviškio rajono sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 108), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. J. palikti iki santuokos turėtą pavardę – B., pareiškėjui R. J. palikti pavardę – J..

Priteisti iš atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 340,00 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 163,24 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt tris litus, 24 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.