Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.8.-170-215/2014

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. kovo 28 d.

teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikiuose, Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, spec.vidurinio išsilavinimo, dirbančios UAB , nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-10-08 apie 16.00 val. S. R., dirbdama priklausančioje parduotuvėje, esančioje , Mažeikiuose, pardavė nepilnamečiams R. B. ir L. V. vieną 0,5 l talpos sidro „FIZZ“, 4,5 % tūrio alkoholio, tokiais veiksmais ji padarė prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimą, numatytą alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p.

Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas nurodė, kad protokolas surašytas teisingai, todėl pažeidėjai turi būti skirta nuobauda.

Administracinėn traukiama S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji jokio pažeidimo nepadarė, pirkėjai nepateikė kvito, kad pirko sidrą, jai jei kylą abejonių dėl pirkėjų amžiaus ji visada reikalauja dokumento, o po incidento įpuolę į parduotuvę tėvai ją gąsdino, sakė, kad jie yra iš policijos.

Nepilnametis liudytojas L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis draugu R. B., sužinojo iš kitų paauglių, kad parduotuvėje Vytauto gatvėje pardavinėja alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Apie pasakė tėvams. Tėvų prašomas jis su draugu nuėjo į tą parduotuvę ir paprašė pardavėjos sidro, kuri nieko nepaklausus jį padavė, o jie sumokėję pinigus išėjo. Parduotuvėje kitų pirkėjų nebuvo, o pardavėja yra ta, kuri sėdi teismo salėje.

Nepilnametis liudytojas R. B. davė analogiškus parodymus L. V. parodymams.

L. R. V teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji augina tris vaikus ir labai principingai vertina tai, kad parduotuvėse parduodami alkoholiniai gėrimai nepilnamečiams. Jai sūnus yra sakęs, kad parduotuvėje Vytauto gatvėje nepilnamečiams parduodami alkoholiniai gėrimai, todėl jos pilietinė pareiga padėti teisėsaugos pareigūnams išaiškinti prekybos taisyklių pažeidėjus. Jos sūnus L. V. su draugu R. B. nuėjo į tą parduotuvę ir nupirko sidro skardinę. Tada ji su E. B. užėjo į tą parduotuvę ir pasakė pardavėjai apie tai, pardavėja sakė, kad vaikai jai dėl amžiaus abejonių nesukėlė, čekio neišmušė. Apie šį faktą pranešė policijai. Ji šios pardavėjos nepažįsta, toje parduotuvėje neperka, jokio suinteresuotumo neturi.

Liudytojas E. B. apklaustas teisme pasakė, kad jam sūnus Rokas sakė, kad parduotuvėje Vytauto gatvėje nepilnamečiams parduodami alkoholiniai gėrimai. Jis su L. V. mama sutarė patikrinti šią informacija. Jie nuvažiavo iki tos parduotuvės, vaikams davė pinigų, o vaikai nuėjo ir nupirko sidro skardinę. Tada jie užėjo į parduotuvę ir apie pasakė pardavėjai, kuri sėdi salėje, pardavėja atsakė, kad jai nesukėlė įtarimų dėl amžiaus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkoholio kontrolės įstatymo 2010-07-21 pažeidimo protokolo matyti, kad buvo nustatytas faktas, kad 2010-06-25 parduotuvėje, esančioje , Mažeikių m., buvo parduoti alkoholiniai gėrimai, kai tuo metu dar negalėjo jų parduoti (7 b.l.).

Iš byloje esančio 2010-07-21 nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą matyti, kad UAB buvo skirta 1250,00 litų bauda (8 b.l.).

Iš byloje esančio 2010-07-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad V. V. 2010-06-25, 07.45 val., dirbant parduotuvėje, esančioje , Mažeikių m., buvo nubausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (15-16 b.l.).

Iš byloje esančio 2013-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad primojo protokolo surašymo metu S. R. teigė, kad galėjo nepilnamečius palaikyti pilnamečiais, nes nesukėlė įtarimo.

Iš prie šios bylos esančios prijungtos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.8.-993-715/2013 esančio S. R. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, kad negali kategoriškai paneigti alkoholio pardavimą nepilnamečiams, tačiau jai nesukėlė įtarimo tą dieną parduotuvėje apsilankę pirkėjai dėl amžiaus.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad S. R. dirbdama parduotuvėje, esančioje , Mažeikių m., 2013-10-08, apie 16.00 val. pardavė nepilnamečiams R. B. ir L. V. vieną 0,5 litro skaldinę sidro 4,5 % stiprumo, nes tai patvirtina pačių nepilnamečių paaiškinimai teismo posėdžio metu, jų paaiškinimai duoti tyrimo metu, kurie nesiskiria, liudytojų R. V., E. B. paaiškinimai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes pardavėja jiems nėra pažįstama ir juos nesieja jokie santykiai. Be to matyti, kad šioje parduotuvėje ir anksčiau buvo padaryti alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimai. Iš dalies tai patvirtina ir pačios S. R. prieštaringi parodymai, kurie buvo keičiami, kas tik patvirtina, kad tuo bandoma švelninti savo padėtį, todėl jai skirtina nuobauda.

S. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. R. asmenybę. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį nėra, o S. R. yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda ir nustatytinas jos minimumas, nes anksčiau S R nebuvo bausta administracine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,

nutarė:

pripažinti S. R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) dydžio baudą su paimto alkoholinių gėrimų – sidro „FIZZ“ – konfiskavimu.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Baudą turite sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimą sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodą 6030. Įmokos mokėjimo kvitas pateikiamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas K. S.