- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-08
- Bylos Nr.
- 2YT-7104-998/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- A. P.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja D. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendorvė „(duomenys neskelbtini)“, M. E., antstolė S. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. P. kreipėsi į antstolę S. S. prašydamas panaikinti 2020 m. gegužės 19 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad 2020 m. birželio 2 d. 12.26 val. sulaukė skambučio iš antstolės S. S., kuri informavo, kad yra atvykusi į jo namus atlikti areštuoto turto apžiūros ir kad apie tai buvo informuotas elektroniniu paštu. Antstolei telefonu pranešė, kad informacijos elektroniniu paštu negavo ir apie planuojamus atlikti veiksmus nežinojo, kad yra išvykęs ir kad nesupranta, kodėl patvarkymas apžiūrėti turtą yra priimtas namų adresu. Patikrinęs asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini)@me.com „šlamšto“ skyriuje rado 2020 m. gegužės 21 d. siųstą el. laišką iš el. adreso pastas@antstolis.net, kuriame buvo informacija ir patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas pažymi, kad su patvarkymu nesutinka, todėl skundžia antstolės veiksmus ir atsisako atlikti patvarkyme nurodytus reikalavimus. Paaiškina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl visoje šalyje paskelbto karantino rėžimo nuo 2020 m. kovo 16 d. yra sustabdytas darbas ir paskelbta pilna prastova. Įmonė yra įtraukta į sąrašą įmonių labiausiai nukentėjusių nuo COVID-19. Atsižvelgiant į įmonės veiklą ir ekonominę situaciją šalyje, darbas sustabdytas ir prastova paskelbta iki karantino rėžimo pabaigos. Todėl įvykdyti antstolės nurodytus veiksmus neįmanoma, kadangi įmonė nedirba ir darbas sustabdytas iki karantino pilno atšaukimo arba iki įmonės prastovos atšaukimo. Teigia, kad apie įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atšauktą prastovą ir atnaujintą darbą antstolę informuos atskiru pranešimu. Pareiškėjas papildomai informuoja, kad jo asmeninis el. paštas ir jo namų adresas niekaip nesusiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla. Ypatingai namų adresas, kuriuo antstolė neturi teisės reikalauti, kad būtų atlikti vieni ar kiti veiksmai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė S. S. 2020 m. birželio 9 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė. Antstolės patvarkyme nurodoma, kad ji vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,9 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo M. E. naudai. Antstolė nurodo, kad procesiniai dokumentai buvo ne kartą siųsti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos ir buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie niekada nebuvo įteikti. Antstolė vyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai skelbiamu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tokios įmonės surasti nepavyko. Procesiniai dokumentai skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo siunčiami bendrovės oficialiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, tačiau sistemai šiuos elektroninius laiškus grąžinus atgal dėl negalimumo jų pristatyti, procesiniai dokumentai išsiųsti vadovui – pareiškėjui A. P., juridinių asmenų registre oficialiai skelbiamu jo gyvenamosios vietos adresu ir asmeninio elektroninio pašto adresu, ko pasėkoje jam buvo įteikti. Antstolė pažymi, kad skundo teiginiai apie nebuvimą informuotu yra nepagrįsti. Antstolės teigimu, pareiškėjo nurodomos įpareigojimų, numatytų patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo aplinkybės yra nepagrįstos, neišskirtinės, todėl nesudaro pagrindo pripažinti pareiškėjo neveikimą teisėtu ir panaikinti skundžiamą patvarkymą. Akcentuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad juridinio asmens vadovas A. P. jam tenkančių direktoriaus pareigų negalėtų vykdyti nuotoliniu būdu, todėl akivaizdu, kad teiginiai, kad prastovos direktoriui paskelbimas ir ūkinės – komercinės veiklos sustabdymas, sustabdo ir įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymą, yra klaidingi ir prieštaraujantys teisės aktų nuostatoms. Prastova juridinio asmens vadovui nešalina juridinio asmens ir/ar juridinio asmens vadovo, kaip juridinio asmens atstovo, teisių ir pareigų santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Antstolė nurodo, kad visi veiksmai, susiję su procesinių dokumentų įteikimu vykdomajame dokumente, Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registracijos adresu, elektroniniu paštu, Juridinių asmenų registre nurodytu vadovo gyvenamosios vietos adresu, byloje turimu asmeniniu įmonės vadovo elektroniniu paštu atitinka imperatyvias CPK nuostatas, yra pagrįsti ir teisėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstuose ir jai per pareiškėją įteiktuose 2020 m. kovo 3 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta, kad jei šio turto arešto aktu yra areštuojamos transporto priemonės jas antstoliui apžiūrai skolininkas įpareigojamas pristatyti per 5 dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos, adresu (duomenys neskelbtini), arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Skolininkei nepristačius turto arešto aktuose nurodytų transporto priemonių (duomenys neskelbtini), taip pat nenurodžius tikrosios jų saugojimo vietos papildomai buvo priimti, CPK nustatyta tvarka išsiųsti ir įteikti pakartotini patvarkymai dėl transporto priemonių pristatymo, informacijos ir dokumentų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. 2020 m. gegužės 6 d. buvo parengti ir teismui perduoti pareiškimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudų skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už turto arešto aktuose nustatytų įpareigojimų nevykdymą (2020 m. gegužės 11 d. nutartimi Nr. 2VP-5698-965/2020 antstolės pareiškimas netenkintas, pateiktas atskirasis skundas dėl 2020 m. gegužės 11 d. nutarties 2VP-5698- 965/2020.). 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi Nr. 2VP-5699-991/2020 antstolės pareiškimas tenkintas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui paskirta bauda už teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymą (nutartis Nr. 2VP-5699-991/2020 apskųsta). 2020 m. birželio 2 d. buvo parengtas ir teismui perduotas pareiškimas dėl baudos arba arešto skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. Sle-13004, 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Antstolė pažymi, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo sudarytos visos galimybės aktyviai domėtis vykdymo eiga, dalyvauti vykdymo procese, nurodyti vienokias ar kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pasirinkti antstolės nurodymų vykdymo būdą (pvz.: pristatyti areštuotą turtą apžiūrai arba nurodyti saugojimo vietą, kad antstolė ar antstolės kontoros darbuotojai galėtų atvykti patys ir apžiūrėti turtą ir kt.), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas visiškai ignoravo antstolės raginimą įvykdyti sprendimą, turto arešto aktais, patvarkymais nustatytus reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą ir pan.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. E. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundą atmesti bei priteisti 200 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikoje karantinas yra atšauktas. Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskelbtos prastovos nėra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui. Dėl paskelbto karantino antstolė pagrindo stabdyti vykdomųjų bylų neturėjo. Pažymi, jog pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurie tvirtintų, kad negalėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas vykdyti nuotoliniu būdu. Priešingai, pareiškėjo pateiktas skundas patvirtina, kad jis vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tai reiškia, kad jis yra atsakingas už tai, kad bendrovės adresai – tiek fizinis, tiek ir elektroninis, būtų funkcionalūs ir pasiekiami visiems interesantams. Šios pareigos nevykdymas rodo netinkamą pareiškėjo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, fiduciarinių pareigų vykdymą. Pažymi, kad pareiškėjui buvo žinoma apie civilinę bylą, pagal kurią buvo priteista skola iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nebuvo linkęs geranoriškai įvykdyti teismo sprendimo, tai neabejotinai turėjo suprasti, kad skolai išieškoti bus pasitelktas antstolis. Kadangi dėl pareiškėjo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, pareigų nevykdymo antstolei nepavyko pristatyti dokumentus tiek fiziniu, tiek elektroniniu bendrovės adresu, tai antstolė visiškai pagrįstai procesinius dokumentus išsiuntė bendrovės vadovui – pareiškėjui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-255-793/2020 dėl 27 187,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo M. E. naudai.
2020 m. kovo 3 d. antstolė turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias pinigines lėšas, esančias ir patenkančias į įmonės kasą bei turtinę teisę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos areštuotą turtą pristatyti antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuoto turto buvimo vietą, taip pat pateikti antstolei įmonės kasos knygą.
2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo skolininkę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą ir kt. duomenis. Patvarkymas išsiųstas ir įteiktas CPK 604 nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com (gautas automatinis pranešimas, kad pašto dėžutė yra nepasiekiama), papildomai įmonės vadovo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@me.com (elektroninis paštas nustatytas kitoje antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje), tačiau patvarkymo reikalavimai neįvykdyti, informacija nepateikta.
2020 m. kovo 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areštavo skolininkei priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo turto arešto gavimo dienos areštuotą turtą pristatyti antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuoto turto buvimo vietą.
2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą transporto priemones: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo per 5 dienas nuo arešto akto gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. Procesiniai dokumentai skolininkės vadovui išsiųsti registruota pašto siunta vykdomajame dokumente nurodytu skolininkės adresu ir įteikti tinkamai (vykd. b. l. 47-48, 49). Turto arešto akto reikalavimai neįvykdyti, informacija nepateikta.
2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pakartotinai įpareigotas pateikti informaciją. Patvarkymas skolininkės vadovui išsiųstas registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, įmonės el. paštu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com bei papildomai įmonės vadovo asmeniniu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@me.com skolininkės adresu ir įteiktas tinkamai (vykd. b. l. 57-58, 59).
2020 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pakartotinai įpareigotas per 2 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pristatyti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu areštuotą skolininkei priklausantį turtą – transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei apžiūrai arba nurodyti areštuoto turto saugojimo vietą bei pateikti antstolei įmonės kasos knygą (vykd. b. l. 60-61, 62, 63, 64).
2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonių apžiūros ir dokumentų pateikimo antstolė informavo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P., kad 2020 m. birželio 2 d. 13 val., antstolė S. S./antstolių kontoros darbuotojai atvyks adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. kovo 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų transporto priemonių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2020 m. balandžio 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat įpareigojo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P., užtikrinti, kad 2020 m. birželio 2 d. 13 val. nurodytais turto arešto aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos transporto priemonės būtų parengtos/pristatytos apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini), įpareigojo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. parengti ir 2020 m. birželio 2 d. 13 val. antstolei/antstolių kontoros darbuotojams pateikti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 28 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotų transporto priemonių registracijos liudijimų ir techninės apžiūros protokolų kopijas. Įpareigojo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. parengti, teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinti ir 2020 m. birželio 2 d. 13 val. antstolei pateikti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotą įmonės kasos knygą. Taip pat įpareigojo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P. nedelsiant nuo šio patvarkymo gavimo momento į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2020 m. kovo 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas lėšas, kurios taip pat buvo aprašytos 2019 m. gegužės 17 d. turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį Nr. eL2-6487-793/2019 (vykd. b. l. 68-70).
2020 m. gegužės 19 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, papildomai įmonės vadovo elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)@me.com (elektroninis paštas nustatytas kitoje antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje) (vykd. b. l. 68-70, 71, 72).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, todėl antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Kai raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas, antstolis gali įpareigoti skolininką šio Kodekso 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimą turtą (CPK 658 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymą Nr. Sle-15249 dėl transporto priemonių apžiūros ir dokumentų pateikimo, teigdamas, kad įmonės darbas dėl karantino yra sustabdytas ir paskelbta prastova iki karantino rėžimo pabaigos.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tačiau vykdymo procesai nėra sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Šiame įsakyme nurodyta, kad tais atvejais, kai priverstinio vykdymo veiksmui atlikti būtinas tiesioginis antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso šalių ir kitų asmenų dalyvavimas (pavyzdžiui, vykdant vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio iškeldinimo ar įkeldinimo ir panašiai), antstoliai turi imtis visų galimų atsargumo priemonių, susijusių su viruso COVID-19 plitimo grėsmės prevencija, laikytis visų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir kitų kompetentingų valstybės institucijų rekomendacijų dėl aplinkos valymo, vėdinimo ir dezinfekavimo, dėl higienos reikalavimų (rankoms) laikymosi ir kita, o kai dėl objektyvių priežasčių neįmanoma užtikrinti, kad atliekant priverstinio vykdymo veiksmą bus apsaugota antstolio, antstolio padėjėjo, vykdymo proceso šalių ir kitų dalyvaujančių asmenų sveikata ir užkirstas kelias plisti virusui COVID-19, motyvuotu antstolio patvarkymu priverstinio vykdymo veiksmo atlikimą atidėti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolė 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydama įstatymu suteiktas jai funkcijas, informavo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. P., kad atvyks apžiūrėti areštuotų transporto priemonių, įpareigojo vadovą užtikrinti, kad areštuotos transporto priemonės būtų parengtos/pristatytos apžiūrai, įpareigojo parengti ir pateikti transporto priemonių registracijos liudijimų ir techninės apžiūros protokolų kopijas, įpareigojo pateikti areštuotą įmonės kasos knygą, taip pat įpareigojo nedelsiant į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti areštuotas lėšas. Pažymėtina, kad antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko įpareigojimą pateikti duomenis apie turimą turtą. Teismo vertinimu, nors Lietuvos Respublikoje paskelbtas karantinas galėjo apsunkinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. reikalavimų vykdymą pristatyti ir pateikti įmonės kasos knygą bei pateikti apžiūrai transporto priemones ir jų dokumentus, tačiau tai nėra pagrindas atleisti skolininkės vadovą nuo jo pareigos bendradarbiauti su antstole, o tuo labiau pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais. Byloje nėra jokių duomenų apie skolininkės vadovo geranorišką bendradarbiavimą su antstole dėl įpareigojimų vykdymo, vykdomojoje byloje nėra jokių vadovo prašymų ar paaiškinimų dėl reikalavimų nevykdymo. Vien tik pareiškėjo teiginiai, jog įmonės veikla sustabdyta ir paskelbta prastova neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus ir pripažinti, kad antstolės priimtas 2020 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl transporto priemonių apžiūros ir dokumentų pateikimo yra neteisėtas. Pastebėtina ir tai, kad skolininkės vadovas apie vykdymo procesą žino, už antstolės reikalavimų nevykdymą jam ne kartą skirtos teismo baudos, tačiau akivaizdžiai yra vengiama vykdyti antstolės įpareigojimus.
Pareiškėjas skundu taip pat nurodo, kad apie 2020 m. gegužės 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) nieko nežinojo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6773-1032/2020 skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. P. 100 Eur baudą už 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymus, konstatuojant faktą, kad visi minėti vykdymo procesiniai dokumentai skolininkės vadovui yra įteikti tinkamai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 3 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas šiuo atveju dėl 2020 m. gegužės 15 d. patvarkymo Nr. Sle-15249 tinkamo įteikimo pakartotinai nepasisako.
Pareiškėjo teigimu, jo namų adresas nėra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla.
Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad, nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. (Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, antstolė pagrįstai vykdymo procesinius dokumentus siuntė skolininkės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Pastebėtina ir tai, kad antstolė nėra ribojama draudimo įpareigoti atlikti juridinio asmens vadovą veiksmus jo gyvenamosios vietos adresu, juolab, kad prašomos pristatyti apžiūrai transporto priemonės ir kiti įmonės dokumentai yra įmonės vadovo žinioje.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti antstolės 2020 m. gegužės 19 d. priimtą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Netenkinus pareiškėjo skundo, iš pareiškėjo A. P. išieškotojo M. E. naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 200 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės S. S. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo A. P. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens M. E. naudai.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją grąžinti antstolei S. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.