- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-30
- Bylos Nr.
- e2YT-29722-608/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24035-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. U.
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė ,,Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Jolita Urbaitytė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Sefanovičienei, dalyvaujant pareiškėjai E. U., pareiškėjos atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. U. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys I. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė ,,Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėja E. U. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo išduoti pareiškėjai leidimą priimti palikėjos L. U., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio M. U. vardu pagal apyrašą, ir atnaujinti terminą L. U., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Nurodė, kad yra palikėjos vienintelio įstatyminio įpėdinio – sūnaus M. U. globėja. Per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti nesuspėjo atlikti visų būtinų palikimo priėmimo procedūrų, t. gauti teismo leidimo bei surinkti kitų būtinų palikimo priėmimui dokumentų. Pareiškėja laiko, kad palikimą priėmus pagal apyrašą, įpėdinio teisės nebus pažeistos. Palikimo priėmimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nes palikėja turėjo nuosavybės teise nekilnojamojo turto.
Suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
Valstybės įmonės „Registrų centras“ 2020 m. liepos 29 d. Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis Nr. (duomenys neskelbtini) kopija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) mirė L. U., gimusi (duomenys neskelbtini), taip pat kad L. U. turėjo vieną vaiką M. U., (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašo kopija patvirtina, jog L. U. nepaliko testamento, todėl jos palikimą sudarantis turtas paveldimas pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.2 straipsnio 2 dalis). Palikėjos sūnus M. U. yra pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą, jis palikimo atsiradimo dieną ir šiuo metu yra nepilnametis. Vilniaus miesto 25-ojo notarų biuro 2020 m. lapkričio 3 d. pranešimo dėl informacijos pateikimo kopija patvirtina, kad L. U. įpėdiniai jos palikimo nepriėmė, po L. U. mirties palikimo atsiradimo vietos notarų biure paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Pareiškėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą terminą L. U. palikimui priimti.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020 m. birželio 10 d. vaiko globėjo (rūpintojo) atstovavimo teisę patvirtinanti pažyma Nr. 1GP-10 patvirtina, kad pareiškėja E. U. nuo 2018 m. birželio 7 d. yra paskirta nepilnamečio palikėjos sūnaus M. U. globėja, kol vaikui bus nustatyta nuolatinė globa.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, yra išaiškinęs, kad teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. kovo 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007, yra pasisakęs, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų.
Nagrinėjamu atveju termino palikimui priimti eigos metu L. U. įpėdinis M. U. buvo nepilnametis, todėl jis neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių į palikimą. M. U. laikinoji globėja, t. y. pareiškėja E. U. per įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atliko aktyvius veiksmus, siekdama įgyvendinti jos globojamo nepilnamečio įpėdinio teisę priimti motinos palikimą, t. y. ji kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo bei į teismą dėl teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą išdavimo, tačiau įvertinusi, jog išdavus teismo leidimą, likęs terminas bus nepakankamas visų palikimo priėmimo procedūrų atlikimui, ji taip pat pateikė pareiškimą ir dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokios aplinkybės patvirtina įpėdinio interesus atstovaujančio globėjo aktyvius veiksmus dėl palikimo priėmimo, atliktus per įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą. Minėtos aplinkybės pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, todėl praleistas terminas atnaujinamas. Vertinant šių termino praleidimo priežasčių svarbą, teismas atsižvelgia į tai, kad laikotarpis, kurį pareiškėja praleido terminą priimti palikimą, nėra ilgas, į tai, kad kitų įpėdinių nėra, valstybė nėra atlikusi veiksmų L. U. palikimui priimti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnio 2 dalis numato, kad globėjams yra reikalingas išankstinis teismo leidimas sudaryti globotinio vardu sandorius, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Kadangi palikimo priėmimas, priklausomai nuo jo būdo, gali sąlygoti globotinio turto sumažėjimą, pagal minėtą teisinį reglamentavimą tokio sandorio sudarymui neveiksnaus asmens vardu reikalingas išankstinis teismo leidimas.
Atsižvelgiant į tai, kad L. U. įpėdinis yra nepilnametis ir byloje nėra duomenų apie palikėjos turtinę padėtį, siekiant apsaugoti įpėdinio interesus, leidimas priimti palikimą išduodamas, nustatant palikimo priėmimo būdą – pagal antstolio sudarytą apyrašą. Tokiu atveju įpėdinis bus atsakingas už palikėjo turtinius įsipareigojimus tik paveldėtu turtu.
Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsnio 1 dalimi, 582 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo patenkinti visiškai.
Atnaujinti M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamam globėjos E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą priimti motinos L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą.
Leisti pareiškėjai E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti globotinio M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Ši nutartis dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.