- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-12
- Bylos Nr.
- I-5048-815/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04531-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- I. G.
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjai I. G., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovei šios institucijos Juridinio ir personalo skyriaus vyresniajai juriskonsultei Lilijai Kozlovskajai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama (b. l. 1–4):
1.1. panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. spr1-234 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (toliau – ir spr1-234);
1.2. panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – ir atsakovas, ir VĮ RC Vilniaus filialas) 2014 m. liepos 31 d. sprendimą atsisakyti pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre Nr. VILKS-3344 (toliau – ir sprendimas Nr. VILKS-3344);
1.3. įpareigoti VĮ RC Vilniaus filialo Kadastro duomenų skyrių pakeisti nekilnojamojo daikto – pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ūkio pastatas), dėl atlikto paprastojo remonto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir Kadastras);
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas (taip pat ir pašto išlaidas).
2. Pasak pareiškėjos, skundžiami sprendimai yra visiškai neteisėti, nepagrįsti, priimti netinkamai aiškinant bei taikant materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai nustačius (įvertinus) faktines aplinkybes, dėl daugelio argumentų nepasisakant, todėl naikintini. Pareiškėja, pagrįsdama skundą, remiasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 65 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarime Nr. 278 patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo (toliau – ir Sąrašas) 1, 3.1, 4, 7, 8, 9 punktais, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakyme Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 107, 107.5, 107.5.2, 110–112 punktais, Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. lapkričio 22 d. įsakyme Nr. 172 patvirtintomis Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 1.1 ir 1.2 punktais, taip pat mini Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjos skunde pateikia iš esmės tokius argumentus.
2.1. VĮ RC Vilniaus filialo Kadastro duomenų skyrius sprendime Nr. VILKS-3344 netenkino pareiškėjos 2014 m. liepos 9 d. prašymo Nr. 6881855 dėl atlikto paprastojo remonto pakeisti pagalbinio ūkio pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, įrašant naujus pastato kadastro duomenis Kadastre, kadangi, pasak atsakovo, 2010 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00088 dėl (duomenys neskelbtini) statybos (duomenys neskelbtini), esančios kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Komisija sprendime Nr. spr1-234 paliko galioti atsakovo sprendimą Nr. VILKS-3344.
2.2. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2014 m. birželio 27 d. rašte Nr. 2D-10196 (7.9) „Dėl Jūsų skundų“ informavo pareiškėją, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28d. įsakyme Nr. D1-828 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir STR 1.11.01:2010), nenustatyta, jog nesudėtingo statinio paprastojo remonto atveju Inspekcijos įgalioti padaliniai privalo tvirtinti ar registruoti deklaracijas, o sprendimą pakeisti nekilnojamojo daikto – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Kadastre priėmė pats VĮ RC Vilniaus filialas, o ne Inspekcija.
2.3. Savavališkų statybų aktas, o tuo labiau dėl paprastojo remonto, dėl pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo ir nėra surašytas, todėl skundžiami sprendimai yra nepagrįsti bei prieštarauja imperatyvioms teisės normoms. Paprastajam pagalbinio ūkio pastato (duomenys neskelbtini) remontui statybos leidimas nereikalingas, todėl deklaracijos tvirtinti Inspekcijoje nereikia pagal įstatymą. Pareiškėjos pagalbinis ūkio pastatas (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini) pagrindinis nekilnojamas daiktas – gyvenamasis namas. Registrų centras nepagrįstai pritaikė šiam pagalbiniam ūkio pastatui pagrindinio pastato – gyvenamojo namo vidaus įrangos charakteristikas.
Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) statybos gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra komunalinis įvadas, t. y. viešasis komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas. Pareiškėja perka tik paslaugą dėl vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo nuo 1992 m., sumoka už patiektą viešąjį komunalinį vandenį ir komunalinį nuotekų šalinimą pagal sudarytą sutartį su tiekėju. Taigi, skundžiami sprendimai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjai teikiama komunalinio vandens tiekimo paslauga, ji niekaip nesusijusi su ūkio pastato paprastuoju remontu.
2.4. Sprendime Nr. VILKS-3344 nenurodytas joks teisės normų pažeidimas dėl ūkio pastato, o nesant pažeidimo ir prieštaravimų Lietuvos Respublikos teisės normoms, atsakovas nepagrįstai atsisako pakeisti ūkio pastato paprastojo remonto nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Kadastre.
II
Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, kad tiek VĮ RC Vilniaus filialas, tiek centrinis registratorius, priimdami skundžiamus sprendimus, jokių jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nepažeidė, veikė pagal teisės aktuose suteiktą kompetenciją, pagrįstai ir teisėtai atsisakė registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais(b. l. 26–30).
1. Nekilnojamojo turto kadastre ir registre (toliau – ir Registras) nekilnojamasis daiktas – Ūkinio pastatas ir pareiškėjos nuosavybės teisės į jį 2005 m. spalio 10 d. įregistruotos Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2005 m. spalio 5 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)11.4-2062 (toliau – ir Aktas) pagrindu; 2003 m. birželio 23 d. buvo įregistruota žyma apie pareiškėjai išduotą leidimą vykdyti statybos darbus (statyti naują ūkio pastatą), kuri išregistruota 2005 m. spalio 10 d., kai buvo įregistruotas ginčo pastatas. 2013 m. rugpjūčio 22 d. iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gavus Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 23 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 (toliau – ir Teismo sprendimas), Registre 2013 m. rugsėjo 3 d. įregistruotas su Ūkio pastatu susijęs juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui.
2. VĮ RC Vilniaus filialui pateiktas pareiškėjos 2013 m. spalio 31 d. prašymas Nr. 5816424 Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis, su prašymu pateikta 2013 m. spalio 31 d. Deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija) ir 2013 m. spalio 25 d. parengta Ūkio pastato kadastro duomenų byla (kadastro duomenų nustatymo data – 2013 m. rugpjūčio 14 d.) (toliau – ir Byla). VĮ RC Vilniaus filialas 2013 m. lapkričio 11 d. sprendime Nr. VILKS-5997 nutarė sprendimo priėmimą atidėti 1 mėnesiui, nes kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pateikti išvadą, ar Deklaracija atitinka teisės aktų reikalavimus, ar Deklaracijos ir Bylos pagrindu Registre gali būti keičiami įrašai apie atliktą Ūkio pastato paprastą remontą. VĮ RC Vilniaus filialas, 2013 m. lapkričio 29 d. gavęs Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyrius) 2013 m. lapkričio 26 d. raštą Nr. (23.19)2D-19259 „Dėl pil. I. G. 2013 m. spalio 31 d. pateiktos deklaracijos Nr. 1“, 2013 m. gruodžio 4 d. sprendime Nr. VILKS-6546 atsisakė pakeisti minėto nekilnojamojo daikto kadastro duomenis, nes nustatė, jog atliekant Ūkio pastato paprastojo remonto darbus buvo atlikti savavališkos statybos darbai (prie ginčo pastato prijungtos naujos inžinerinės sistemos – komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas), nurodyti Teismo sprendime.
3. Paminėtuose VĮ RC Vilniaus filialo 2013 m. lapkričio 11 d., 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimuose pareiškėjai buvo išaiškinta teisė apskųsti šiuos sprendimus, tačiau šių sprendimų pareiškėja neskundė, o 2014 m. vasario 5 d. kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su nauju (pakartotiniu) prašymu (Nr. 6223430) Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis bei pateikė anksčiau teiktus dokumentus (Bylą ir Deklaraciją). VĮ RC Vilniaus filialas, išnagrinėjęs pateiktą prašymą ir dokumentus, 2014 m. vasario 12 d. sprendime Nr. VILKS-767 prašymo netenkino, nes jau 2013 m. gruodžio 4 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VILKS-6546 atsisakyti pakeisti to paties nekilnojamojo daikto kadastro duomenis tų pačių dokumentų pagrindu.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja 2014 m. kovo 18 d. VĮ RC Vilniaus filialui pateikė prašymą (Nr. 6394714) Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, bei pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis; su prašymu, be anksčiau teiktų dokumentų (Bylos ir Deklaracijos), pateikė Inspekcijos 2014 m. sausio 20 d. įsakymą Nr. 1V-16 „Dėl 2010-12-20 savavališkos statybos akto panaikinimo“ ir Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyriaus 2014 m. sausio 21 d. raštą Nr. (23.2)2D-1052 „Dėl akto panaikinimo“. VĮ RC Vilniaus filialo registro tvarkytojas 2014 m. kovo 21 d. sprendime Nr. VILRS-720 atsisakė išregistruoti minėtą juridinį faktą, nes dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą, t. y. kad įvykdytas Teismo sprendime nustatytas įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius ((duomenys neskelbtini), įrengti nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki Ūkio pastato), nepateikti. VĮ RC Vilniaus filialo kadastro tvarkytojas 2014 m. kovo 24 d. sprendime Nr. VILKS-1459 atsisakė pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis, nes Registre neišregistruotas juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, todėl negalima padaryti vienareikšmės išvados dėl savavališkos statybos pasekmių pašalinimo.
5. Pareiškėja VĮ RC Vilniaus filialo 2014 m. kovo 21 d. 2014 m. kovo 24 d. sprendimų neskundė, tačiau su 2014 m. balandžio 24 d., 2014 m. birželio 12 d. prašymais vėl kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą, prašydama paaiškinti, kodėl buvo atsisakyta pakeisti Ūkio pastato duomenis. Pareiškėjai pateikti VĮ RC Vilniaus filialo 2014 m. gegužės 16 d. raštas Nr. VILIN(12.5.13.)-13497 ir 2014 m. birželio 19 d. raštas Nr. VILIN(12.5.13.)-17154.
6. Pareiškėja 2014 m. liepos 9 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą su prašymu (Nr. 6881855) Registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, bei pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis; su prašymu, be anksčiau teiktų dokumentų (Bylos ir Deklaracijos), pateikė Inspekcijos 2014 m. birželio 27 d. raštą Nr. 20-10196(7.9) „Dėl jūsų skundų“. VĮ RC Vilniaus filialo registro tvarkytojas 2014 m. liepos 14 d. sprendime Nr. VILRS-1750 atsisakė išregistruoti minėtą juridinį faktą, kadangi dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto pasibaigimą, t. y. kad įvykdytas Teismo sprendime nustatytas įpareigojimas, nepateikti. VĮ RC Vilniaus filialo kadastro tvarkytojas 2014 m. liepos 16 d. sprendime Nr. VILKS-3129 nusprendė sprendimo priėmimą atidėti 1 mėnesiui, nes kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pateikti išvadą, ar Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 20 d. įsakyme Nr. 1V-16 „Dėl 2010-12-20 savavališkos statybos akto panaikinimo“, kurį VĮ RC Vilniaus filialui pateikė pareiškėja, panaikintas Inspekcijos 2010 m. gruodžio 20 d. surašytas savavališkos statybos aktas ir Inspekcijos 2010 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-000898 yra vienas ir tas pats aktas. VĮ RC Vilniaus filialo kadastro tvarkytojas, 2014 m. liepos 24 d. gavęs Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyriaus 2014 m. liepos 24 d. raštą Nr. (23.3 8)2D-11611 „Dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-101219-00088 surašyto I. G. gyv. (duomenys neskelbtini)“, skundžiamame sprendime Nr. VILKS-3344 atsisakė pakeisti ginčo pastato kadastro duomenis, nes nustatė, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti, 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-000898 yra galiojantis. Centrinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, sprendime Nr. spr1-234 sprendimą Nr. VILKS-3344 paliko galioti, nes kadastro duomenys apie ginčo pastate esantį vandentiekį ir kanalizaciją, įrašomi į Kadastrą, negali būti įrašyti, nes pareiškėja prie Ūkio pastato savavališkai prijungė naujas inžinerines sistemas, t. y. (duomenys neskelbtini), ir teismo įsiteisėjusiame sprendime įpareigota jas pašalinti.
7. Pareiškėjai 2003 m. gegužės 26 d. išduotas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento statybos leidimas Nr. 644/03-0799/NS statyti naują ūkinį pastatą, kuris 2005 m. buvo pastatytas ir Akte pripažintas tinkamu naudoti. Pripažinimo tinkamu naudoti metu ginčo pastate vandentiekio ir nuotekų šalinimo nebuvo, šią aplinkybę patvirtina 2005 m. balandžio 19 d. parengta kadastro duomenų byla, kurioje užfiksuota, kad pastate vandentiekio ir kanalizacijos nėra. Be to, pagal tuomet galiojusią Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalį Ūkio pastatas galėjo būti pripažintas tinkamu naudoti tik po nustatyta tvarka sudarytos komisijos atlikto patikrinimo ir patvirtinimo, kad jis pastatytas pagal privalomų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimus bei statinio projektą; todėl 2005 m. balandžio 19 d. parengtoje kadastro duomenų byloje užfiksuotus Ūkio pastato kadastro duomenis minėta komisija patikrino vietoje ir įrašydama juos Akte patvirtino, kad statinyje nėra vandentiekio ir nuotekų šalinimo. Pareiškėja, VĮ RC Vilniaus filialui pateikdama 2013 m. rugpjūčio 14 d. prašymą „Dėl kadastrinių matavimų“, nurodė, kad Ūkio pastato paprasto remonto pradžios ir pabaigos metai yra 2005 m.–2006 m.
8. Po Ūkio pastato pripažinimo tinkamu naudoti, t. y. po 2005 m. spalio 5 d., pareiškėja savavališkai nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki Ūkio pastato įsirengė (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą Ūkio pastate naudotis vandeniu bei kanalizacija. Tai, kad prie ginčo pastato neteisėtai buvo prijungtos naujos inžinerinės sistemos ((duomenys neskelbtini)) nustatyta įsiteisėjusiame Teismo sprendime. Pareiškėja per 3 mėn. nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo momento buvo įpareigota nutraukti vandentiekio ir nuotakyno nuo gyvenamojo namo iki jai priklausančio Ūkio pastato naudojimą, panaikinant (duomenys neskelbtini), tačiau Teismo sprendimo nevykdė, o 2013 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialo matininką su prašymu nustatyti naujus Ūkio pastato kadastro duomenis. Remiantis 2005 m. balandžio 19 d. parengta statinių išdėstymo schema, 2005 m. balandžio 19 d. parengta 1B forma „Pagalbinių pastatų, jų dalių ir priestatų kadastro duomenys“, 2005 m. balandžio 18 d. parengta 18 priedo 6 B forma „Pagalbinio pastato, jo dalių ir priestatų įkainojimas (perkainojimas)“ bei 2013 m. spalio 24 d. parengta statinių išdėstymo schema, 2013 m. spalio 25 d. parengta 1A forma „Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys“ bei 18 priedo 6 B forma „Pagalbinio pastato, jo dalių ir priestatų įkainojimas (perkainojimas)“, 2013 m. rugpjūčio 14 d. atlikus kadastrinius matavimus ginčo pastato tūris liko toks pat – 419 kub. m, užstatytas plotas 51 m² į 52 m² pasikeitė tik dėl to, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. kadastrinių matavimų metu prie Ūkio pastato buvo užfiksuoti laiptai, tačiau Ūkio pastato išorės matmenys nepasikeitė. Remiantis minėtomis 1B ir 1A formomis, pareiškėja atliko šiuos paprastojo remonto statybos darbus: įsirengė vietinį centrinį šildymą ir prie Ūkio pastato prijungė naujas inžinerines sistemas ((duomenys neskelbtini)), kurios, kaip nustatė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, įrengtos neteisėtai, todėl Kadastro tvarkytojas pagrįstai atsisakė įrašyti naujus Ūkio pastato kadastro duomenis į Kadastrą.
9. Skunde nepagrįstai teigiama, kad pagalbiniam Ūkio pastatui neteisingai pritaikytos pagrindinio pastato vidaus charakteristikos, nes Taisyklių 64 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai braižomi pagalbinio pastato aukštų planai, visi kadastro duomenys apie šį pastatą renkami ir aprašomi kaip pagrindinio pastato; o pagal Taisyklių 107.5.1 ir 107.5.2 punktus pagrindinio pastato vidaus įrangos charakteristikos yra vandentiekis, jeigu pastate yra vandentiekio vamzdžiai ir vandeniu aprūpinama centralizuotai iš gatvės tinklų arba iš artezinių ar kiemo šulinių, ir kanalizacija, jeigu patalpose įrengti ūkinio-fekalinio vandens surinkimo prietaisai ir yra ištekėjimas į lauko kanalizacijos tinklus ar surinkimo šulinius. Taigi, centrinis registratorius skundžiamame sprendime pagrįstai nurodo, kad vandentiekis ir kanalizacija yra kadastro duomenys (pastato vidaus įrangos charakteristikos), kurie, pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnio 2 dalies 7 punktą turi būti įrašomi į Kadastrą.
Pagal Taisyklių 107.5.1 ir 107.5.2 punktus laikoma, kad pastate yra vandentiekis ir nuotekų šalinimas ne tada, kai pastate yra vandentiekio vamzdžiai ir ūkinio-fekalinio vandens surinkimo prietaisai, bet kai pastate esantys vandentiekio vamzdžiai ir ūkinio-fekalinio vandens surinkimo prietaisai yra prijungti prie vandentiekio vamzdyno, per kurį į pastatą patenka vanduo, ir nuotakyno, per kurį iš pastato išteka ūkinis-fekalinis vanduo. Ginčo pastate esantys vandentiekio vamzdžiai ir ūkinio-fekalinio vandens surinkimo prietaisai yra prijungti prie vandentiekio vamzdyno ir nuotakyno, todėl 2013 m. spalio 25 d. parengtoje kadastro duomenų byloje užfiksuota, jog Ūkio pastate yra vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Priešingu atveju Byloje būtų nurodyta, jog vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra, t. y. ta aplinkybė, jog prie Ūkio pastato yra prijungtos savavališkai įrengtos inžinerinės sistemos, daro tiesioginę įtaką Ūkio pastato kadastro duomenims, todėl nepagrįsti skundo argumentai, jog tiekiama komunalinio vandens tiekimo paslauga niekuo nesusijusi su Ūkio pastato paprastuoju remontu. Tuo atveju, jeigu pareiškėja būtų įvykdžiusi teismo įpareigojimą, ginčo pastate nebūtų komunalinio vandentiekio ir komunalinio nuotekų šalinimo.
10. Nepagrįsti skundo argumentai, kad Ūkio pastatui nesurašytas savavališkos statybos darbų aktas, todėl neva VĮ RC Vilniaus filialas nepagrįstai atsisakė įrašyti naujus Ūkio pastato kadastro duomenis Kadastre, nes Inspekcijos 2010 m. gruodžio 19 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-101219-000898 nurodyta, kad iš statytojo (užsakovo) I. G. reikalaujama nutraukti tinklų eksploataciją, kol įstatymuose nustatyta tvarka bus įteisinti nutiesti (duomenys neskelbtini). Remiantis Byla, ir toliau per šiuos savavališkai įrengtus inžinerinius statinius tiekiamas vanduo į Ūkio pastatą bei iš Ūkio pastato šalinamos nuotekos. (duomenys neskelbtini) surašytas savavališkos statybos aktas, todėl ir Ūkio pastato paprastas remontas, kurio metu buvo prisijungta prie neteisėtai įrengtų inžinerinių sistemų, laikytinas neteisėtu.
11. Skunde nurodoma, kad STR 1.11.01:2010 nenustatė privalomo deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimo ar registracijos Inspekcijoje, pastačius nesudėtingą statinį, tačiau VĮ RC Vilniaus filialas neatsisakė pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenų Kadastre tuo pagrindu, kad deklaracija nepatvirtinta ar neregistruota Inspekcijoje, todėl šis argumentas yra nepagrįstas.
12. Pasak pareiškėjos, Inspekcijos 2010 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00088 dėl (duomenys neskelbtini), pastatyto neva (duomenys neskelbtini), prieštarauja Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Šioje byloje nustatyta, jog minėtus statinius pareiškėja pastatė po 2005 m., todėl netaikytinos skunde nurodyto Sąrašo nuostatos.
13. Pasak pareiškėjos, ji sudariusi vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį, tai neva patvirtina, jog vandeniu ir nuotekų šalinimu ji naudojasi teisėtai, tačiau, kaip teisingai nurodė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, minėta aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos įrengtas vandentiekis ir nuotakynas buvo prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų, nesilaikant nustatytų reikalavimų, tačiau prisijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų teisėtumą reglamentuojančios teisės normos nereguliuoja statybos teisinių santykių, todėl net ir nustačius, kad pareiškėja prie tokių tinklų yra prisijungusi teisėtai, tai automatiškai nesudarytų pagrindo konstatuoti statybos padarinių teisėtumo fakto.
Šalies argumentai
14. Pareiškėja daug kartų kreipėsi į VĮ RC Vilniaus filialą, prašydama pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis, todėl ne kartą buvo informuota apie aplinkybes, trukdančias pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis Registre, tačiau iš VĮ RC Vilniaus filialui pateiktų prašymų išregistruoti juridinį faktą apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, ir pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis bei pateiktų dokumentų (Inspekcijos 2014 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. 1V-16 „Dėl 2010-12-20 savavališkos statybos akto panaikinimo:, Inspekcijos TPSVP skyriaus 2014 m. sausio 21 d. rašto Nr. (23.2)2D-1052 „Dėl akto panaikinimo“) manytina, siekė suklaidinti Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytoją, nurodydama, jog juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, turi būti išregistruotas, nes neva savavališkos statybos aktas dėl savavališkai (duomenys neskelbtini) yra panaikintas. Pažymėtina, kad Inspekcijos 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-000898 yra galiojantis, tai patvirtina Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyriaus 2014 m. liepos 24 d. raštas Nr. (23.38)2D-11611 „Dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-101219-00088 surašyto I. G. gyv. (duomenys neskelbtini)“.
III
Pareiškėja atsiliepime į atsakovo atsiliepimą nurodo, kad atsakovo atsiliepime nurodyta informacija neatitinka tikrovės bei faktinių aplinkybių, kad atsakovas, nepateikęs pagrindžiančių faktinių įrodymų, akivaizdžiai pateikia melagingus duomenis ir klaidina teismą, jog pareiškėja tariamai nori pakeisti Ūkio tikslinę paskirtį, remiasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymu, jo 2 straipsnio 4 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarime Nr. 534 patvirtintais Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, jų 53.10, 54, 102.1.2, 102.2 punktais, STR 1.11.01:2010 36, 36.1, 36.2 punktais, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d. įsakyme Nr. 390 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 12.2 punktu, pateikia iš esmės tokius argumentus (b. l. 94–98).
1. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiam dar 2005 m. spalio 10 d. įregistruotam Ūkio pastatui nebuvo ir nėra įregistruotas juridinis faktas dėl savavališkų statybų Nekilnojamo turto registre. Pareiškėja 2013 m. spalio 31 d. VĮ RC Vilniaus filialo prašė tik patikslinti Ūkio pastato kadastro duomenims dėl atlikto paprastojo remonto, kuris ir buvo numatytas 2001 m. išduotame statybos leidime.
2. VĮ RC Vilniaus filialas, 2013 m. spalio 31 d. priimdamas dokumentus, pareikalavo užpildyti būtent deklaraciją apie statybos užbaigimą, teigdamas, jog neturi kitokių pildymo blankų. Atsakovas, pasinaudodamas jam palankia situacija, teikia teismui neatitinkančią tikrovės informaciją, jog pareiškėja tariamai nori pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis (tikslinę paskirtį). Pasak pareiškėjos, ji nėra pateikusi prašymo atsakovui pakeisti mano Ūkio pastato tikslinę paskirtį. Pareiškėja prašė tik patikslinti jau sudarytos bylos duomenis dėl atlikto paprastojo remonto, kuris ir buvo numatytas 2001 m. išduotame statybos leidime. 2005 m. priduodant Ūkio pastatą dėl susiklosčiusios sunkios materialinės būklės pareiškėja nebuvo atlikusi visų numatytų darbų, nurodytų 2001 m. išduotame statybos leidime, nebuvo įrengtos vidinės pertvaros, numatytos projekte.
3. Atsakovas melagingai bando įrodyti, jog uždėtą žymą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingai nuo pareiškėjos įregistruoto 2005 m. lapkričio 10 d. Nekilnojamojo turto registre Ūkio pastato, tariamai turi įtakos pareiškėjos jau įregistruotam Ūkio pastatui. Akivaizdu, jog žyma žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), niekuo nesusijusi su pareiškėjos Nekilnojamojo turto registre 2005 m. spalio 10 d. įregistruotu Ūkio pastato atliktu paprastojo remonto patikslinimu. Žemės sklypas ir Ūkio pastatas yra du atskiri nekilnojamieji daiktai: žemės sklypo unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris – (duomenys neskelbtini), pareiškėjos Ūkio pastato unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini).
4. Registre nėra įregistruotas su Ūkio pastatu susijęs juridinis faktas apie įsiteisėjusį teismo sprendimą, turintį įtakos dar 2005 m. spalio 10 d. Nekilnojamojo turto registre įregistruotam nekilnojamojo daikto teisiniam statusui, kadangi teismo posėdžio dėl pareiškėjai priklausančio Ūkio pastato nebuvo. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog STR 1.11.01:2010 nebuvo įtvirtintas deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimas ar registracija Inspekcijoje, pastačius nesudėtingą statinį, tuo labiau jau Nekilnojamojo turto registre įregistruotam nesudėtingam statiniui. STR 1.11.01:2010 taip pat nebuvo nustatytas deklaracijos pateikimas dėl paprastojo remonto. Pasak pareiškėjos, atsakovas bandė ją įtikinti, jog (viešasis) komunalinis vandentiekis tariamai susijęs su 2010 m. gruodžio 19 d. Inspekcijoje surašytu aktu II grupės tariamam inžinieriniam statiniui. Pareiškėja yra privatizavusi dalį (duomenys neskelbtini) statybos gyvenamojo namo ir žemės sklypo (kuriame jau buvo komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas), adresu: (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia pirkti paslaugą dėl viešojo komunalinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo, kurie minėtu adresu buvo nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėja yra abonentė nuo 1992 m., yra sudariusi sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ dėl vandens ir nuotekų šalinimo paslaugos pirkimo, pagal kurią UAB „Vilniaus vandenys“ įsipareigoja pareiškėjai tiekti vandenį komunaliniais inžinieriniais tinklais.
Tai, kad atsakovo argumentai yra nepagrįsti, įrodo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5375-541/2014, kurioje nurodyta, kad įstatymų leidėjas Inspekcijos kompetencijai imperatyviai priskyrė tik savavališkai pastatytų statinių griovimo funkciją, vykdant teismo sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti Inspekciją nutraukti naudojimąsi vandentiekiu ir nuotakynu nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iki pareiškėjai priklausančio Ūkio pastato tuo pačiu adresu.
IV
1. Teismo posėdyje pareiškėja I. G., remdamasi skunde ir atsiliepime į atsakovo atsiliepimą nurodytais argumentais, prašė skundą tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje atsakovo valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovė šios institucijos Juridinio ir personalo skyriaus vyresnioji juriskonsultė Lilija Kozlovskaja (2015 m. sausio 5 d. įgaliojimas Nr. VILĮ(12.5.16)-5 (b. l. 109)), remdamasi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Remiantis 2014 m. spalio 31 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu su istorija (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjai I. G. nuosavybės teise priklauso ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – pagalbinio ūkio, statybos pradžios metai – (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų šalinimo nėra; įregistravimo pagrindas – 2005 m. spalio 5 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)11.4-2062, įrašas galioja nuo 23005 m. spalio 10 d. ((b. l. 31–34)).
2. Inspekcijos 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-101219-00088 dėl (duomenys neskelbtini) (statinio paskirtis – inžineriniai tinklai) adresu: (duomenys neskelbtini), pareikalavo iš statytojo, t. y. pareiškėjos: nevykdyti jokių statinio statybos darbų, išskyrus statybos darbus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, nurodytus Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius; užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos, atliekant tinklų eksploatacijos nutraukimo, kol įstatymuose nustatyta tvarka bus įteisinti nutiesti (duomenys neskelbtini), darbus (b. l. 92–93).
Remiantis Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyriaus 2014 m. liepos 24 d. raštu Nr. (23.3 8)2D-11611 „Dėl savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-101219-00088 surašyto I. G. gyv. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir raštas Nr. (23.3 8)2D-11611), 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-000898 yra galiojantis (b. l. 91).
3. Pareiškėja 2014 m. liepos 9 d. prašyme (Nr. 6881855), be kita ko, prašė atsakovo pakeisti Ūkio pastato kadastro duomenis Kadastre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 85).
4. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, išnagrinėjęs pareiškėjos 2014 m. liepos 9 d prašymą (Nr. 6881855) pakeisti nekilnojamojo daikto – ūkio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, pateiktus dokumentus bei Inspekcijos Vilniaus TPSVP skyriaus raštą Nr. (23.3 8)2D-11611, kuriame patvirtinama, jog 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00088 yra galiojantis, t. y. savavališkos statybos padariniai nepašalinti, vadovaudamasis Nekilnojamojo tuno kadastro įstatymu, 2014 m. liepos 31 d. sprendime Nr. VILKS-3344 atsisakė pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre (b. l. 8).
5. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, 2014 m. rugsėjo 19 d. posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos 2014 m. rugpjūčio 22 d. skundą dėl atsisakymo pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Kadastre, 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendime Nr. spr1-234 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ konstatavo, kad VĮ RC Vilniaus filialas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjos 2014 m. liepos 9 d. prašymo įrašyti / pakeisti ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, ir paliko galioti sprendimą Nr. VILKS-3344 (b. l. 10–11). Sprendime Nr. spr1-234, be kita ko, nurodyta:
5.1. Nekilnojamojo turto registro 2014 m. rugsėjo 19 d. duomenimis pareiškėjai nuosavybes teise priklauso ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui pareiškėja Ūkio pastato kadastro duomenų pakeitimui pateikė 2013 m. spalio 31 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 ir 2013 m. rugpjūčio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, pagal kurių duomenis po Ūkio pastato paprastojo remonto statybos darbų prie Ūkio pastato yra prijungtos naujos inžinierinės sistemos – komunalinis vandentiekis ir komunalinis nuotekų šalinimas.
5.2. Pagal Taisyklių 107 punktą vandentiekis – jeigu pastate yra vandentiekio vamzdžiai ir vandeniu aprūpinama centralizuotai iš gatvės tinklų arba iš artezinių ar kiemo šulinių, taip pat ir kanalizacija, jeigu patalpose įrengti ūkinio-fekalinio vandens surinkimo prietaisai ir ištekėjimas į lauko kanalizacijos tinklus ar surinkimo šulinius, yra statinių kadastro duomenys, tai yra pastato vidaus įrangos charakteristikos. Tokie statinio kadastro duomenys kaip ir kiti statinių kadastro duomenys, kurie išvardyti Nekilnojamojo tuno kadastro įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje, turi būti įrašomi į Kadastrą.
5.3. Pareiškėjai kaip statytojai dėl (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00088, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 23 d. įsiteisėjusiame sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pareiškėja įpareigota nutraukti (duomenys neskelbtini)nuo gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki pareiškėjai priklausančio Ūkio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), naudojimą, panaikinti (duomenys neskelbtini), sutvarkant teritoriją. Taigi, dėl šios aplinkybės pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio Ūkio pastato, kuriame yra neteisėtai įrengti inžineriniai tinklai, kadastro duomenys negali būti įrašyti / pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre pareiškėjos pateiktų dokumentų pagrindu.
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja I. G. skundžia nekilnojamojo turto registratorių sprendimus, kuriais netenkintas pareiškėjos prašymas pakeisti nekilnojamojo daikto – pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl atlikto paprastojo remonto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre. Ginčo sprendimuose yra nurodoma, kad prie Ūkinio pastato neteisėtai buvo prijungti (duomenys neskelbtini), todėl, esant galiojančiam 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktui Nr. SSA-00-101219-00088 (b. l. 92-93), nėra galimybės pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
2. Teismas sutinka su tokia pozicija. Šioje administracinėje byloje nėra ginčo dalykas, ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-101219-00088 (b. l. 92-93) yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžtina, kad pareiškėja siekė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101219-00088, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 16 d. įsiteisėjusia nutartimi administracinėje byloje Nr. I-8998-437/2014 atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad tiek Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimas Nr. spr1-234 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (b. l. 10-11), tiek valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. liepos 31 d. sprendimas atsisakyti pakeisti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre Nr. VILKS-3344 (b. l. 8) yra teisėti ir pagrįsti; šiame kontekste teismas ypač sutinka su Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. spr1-234 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ formuluote, kad „pareiškėjai nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, kuriame yra neteisėtai įrengti inžineriniai tinklai, kadastro duomenys negali būti įrašyti/pakeisti Nekilnojamojo turto kadastre pareiškėjos pateiktų dokumentų pagrindu“. Juolab, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 23 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 (b. l. 39-42), pareiškėja įpareigota nutraukti minėto (duomenys neskelbtini) naudojimą, panaikinti (duomenys neskelbtini), sutvarkant teritoriją.
3. Atitinkamai nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos I. G. išvestinį reikalavimą įpareigoti VĮ RC Vilniaus filialo Kadastro duomenų skyrių pakeisti nekilnojamojo daikto – pagalbinio ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl atlikto paprastojo remonto kadastro duomenis Nekilnojamojo turto kadastre.
4. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, tai nėra teisinio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos I. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.