Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, spręsdama ieškovės UAB „Čelta“ ieškinio atsakovams G. T., R. T., AB (BUAB) bankas Snoras R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva, suinteresuoti asmenys A. – K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB (BUAB) „Taurų spalvos, tretieji suinteresuoti asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimus: pripažinti negaliojančia 2008-01-21 (faktiškai ginčijama sutartis sudaryta 2008-03-21, matyti iš pridedamos sutarties kopijos) UAB „Čelta“ ir G. T. bei R. T. sudarytą Nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936 nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją - grąžinti iš atsakovų G. T. ir R. T. UAB „Čelta“ sumokėtą 2 400 000 LT Žemės sklypo pirkimo kainą, įpareigojant 1 990 000Lt kainos dalį grąžinti tiesiogiai bankui Snoras, o 410 000 Lt grąžinti UAB „Čelta“, iš ieškovo UAB „Čelta“ grąžinti atsakovams G. T. ir R. T. žemės sklypą; pripažinti negaliojančia 2008-04-17d UAB Čelta ir AB bankas Snoras sudarytą kredito sutartį Nr. 031-93418 nuo jos sudarymo momento ir grąžinti iš BAB banko Snoras kredito sutarties sudarymo metu kaip užstatą sumokėtus 31 774 Lt bei grąžinti iš banko Snoras UAB Čelta Kredito sutarties vykdymo metu sumokėtas 159 521,57 Lt (kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo įmokas); pripažinti negaliojančiomis 2008-04-01 AB bankas Snoras ir Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu Nr.031-93416 bei 2008-04-11 AB banko Snoras ir A. K. Č. sudarytą Vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-93416 bei taikyti restituciją - grąžinti iš UAB „Čelta“ 410 000 Lt gautus restitucijos būdu iš atsakovų G. T. ir R. T. bankui Snoras; pripažinti negaliojančia A.K. Č. ir AB bankas Snoras 2008-04-17d sudarytą Laidavimo sutartį Nr. 1; pripažinti negaliojančia Š. Č. ir AB bankas Snoras 2008-04-17d sudarytą Laidavimo sutartį Nr.2; pripažinti negaliojančiomis UAB „Taurų spalvos“ ir AB bankas Snoras sudarytas 2008-04-24 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas Snoras paprastąjį vekselį Nr. 1-08 ir paprastąjį vekselį Nr. 2-08, 2008-05-09 Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas Snoras paprastąjį vekselį Nr.3-08, 2008-09-09 Pirkimo - pardavimo sutartis Nr.612, pagal kurią UAB „Taurų spalvos“ pardavė AB bankas Snoras paprastąjį vekselį Nr.5-08 ir taikyti restituciją - grąžinti iš BUAB „Taurų spalvos“ bankui Snoras 86 376,46 LT (vekselis Nr. 1-08 buvo apmokėtas 2008- 08-08, todėl restitucija 24 075,60 Lt sumai netaikoma.); pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 hipotekos lakštą identifikavimo kodas 08/1 /2008/0004973 nuo jo sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakšto registravimą Hipotekos registre; pripažinti negaliojančiu 2008-01-08 hipotekos lakštą identifikavimo kodas 08/1/2008/0000630 nuo jo sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakšto registravimą Hipotekos registre; pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 hipotekos lakštą identifikavimo kodas 03/1/2008/0004973 nuo jo sudarymo momento ir panaikinti hipotekos lakšto registravimą Hipotekos registre; pripažinti neteisinga ir neturinčios galios UAB „Verslavita“ 2008-01-31 parengtą žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058; priteisti iš atsakovo UAB „Verslavita“ ieškovų naudai 16 464,41 Lt dydžio nuostolių atlyginimo; priteisti iš atsakovų ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių esmė, jog ginčijama 2008-03-21 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu. Pripažinus, jog ši 2008-03-21 Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, taip pat apgaulės būdu sudarytos ir kredito bei hipotekos sutartys, kuriomis užbaigiamas sandorio sudarymas (CK 1.91 straipsnis).

Ieškinyje ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teisme sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti: priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m. sausio 22 d. Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 15; priverstinį paskolos išieškojimą ne ginčo tvarka pagal 2009 m sausio 21 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo nutartį Nr.22-/2009; paskolos išieškojimą vykdomosiose bylose: Nr.0039/0900239/1, Nr.0039/09/ 00240/1, Nr. 0039/09/00280/1; vykdymo veiksmus pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 052009001268L dėl UAB „Čelta" nekilnojamojo turto - 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių; vykdymo veiksmus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 22-3N dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių; vykdymo veiksmus pagal Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. TNR(4.6)-186 dėl A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto - 0,1631 ha dydžio žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) o jo nepakakus iš A. Č. priklausančio nekilnojamojo turto- buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo iš varžytynių; Klaipėdos apygardos teismo 2010- 06-29 sprendimo, priimto Nr. 2-372- 622/2010, vykdymą ir 2012-11-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį vykdomus išieškojimus; Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-22 priimto Nr. 2-149-460/2013, vykdymą; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12- 04 priimto Nr. 2-1546-236/2015, vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (teismingumą, bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras.

ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. ĮBĮ pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu, kurio esmė yra ta, kad visų įmonės kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2298/2011). Be to, bankroto byloje sprendžiami ne tik kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimai, bet ir visi kiti su bankroto procesu susiję klausimai, t. y. dėl supaprastinto bankroto proceso, kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, administratoriaus laikino pavadavimo ir pakeitimo, tyčinio bankroto, įmonės pripažinimo bankrutavusia, turto pardavimo procedūrų bei jų metu sudarytų sandorių teisėtumo bei kiti (ĮBĮ 11 straipsnio 7-9 dalys, 13(1) straipsnis, 20 straipsnis, 24 straipsnio 4 dalis, 26 straipsnio 6 dalis, 30 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnis, 36 straipsnis). Tai reiškia, kad visi ginčai, kylantys iš bankroto teisinių santykių pirmąja instancija nagrinėjami įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame apygardos teisme nepriklausomai nuo ieškinio reikalavimų sumos. Taip formuojama ir teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-300/2010, 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-435/2012).

Vadovaujantis specialiosiomis bankroto procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, bankrutuojančios įmonės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo bei visi su tuo susiję spręstini klausimai yra bankroto bylos dalykas. Ieškiniu yra ginčijama eilė sandorių, prašoma taikyti restituciją, tame tarpe ir iš atsakovo BAB „Snoras“ grąžinant tam tikras pinigines lėšas ir atsakovui BAB „Snoras“ grąžinant tam tikras pinigines lėšas. Ginčijami laidavimo sandoriai, sudaryti BAB „Snoras“ naudai, vekselių pirkimo – pardavimo sandoriai, kuriais vekseliai parduoti BAB „Snoras“, pripažinus tokius sandorius negaliojančiais, BAB „Snoras“ netektų teisės reikalauti atitinkamų piniginių lėšų. Visi ieškovės ieškiniu reiškiami reikalavimai yra susiję, atsakovas beveik pagal visus reikalavimus yra BAB „Snoras“. Teismo nuomone, vertinant ieškovės ieškiniu reiškiamų reikalavimų pobūdį, yra pagrindas išvadai padaryti, jog ginčas yra kilęs dėl turto, priklausančio BAB „Snoras“, o tai betarpiškai susiję su bankroto procedūrų vykdymu. Nors bankroto procedūros sąvoka Įmonių bankroto įstatyme nėra įtvirtinta, tačiau tuo atveju, kai įmonei teisme yra iškelta bankroto byla, bankroto procedūromis yra laikomi teismo bei bankroto byloje dalyvaujančių asmenų atliekami veiksmai bei priimami sprendimai sprendžiant įvairius klausimus būtent pačioje bankroto byloje. Priešingu atveju būtų pažeisti bankroto procese vyraujantys operatyvumo ir viešasis interesai, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo principai (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis).

2011-12-07 Vilniaus apygardos teisme AB „Snoras“ iškelta bankroto byla. Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, dėl iš esmės tapačių reikalavimų tik pareikštų kitu pagrindu, tai yra, ginčijant sandorius, jog jie sudaryti suklydimo įtakoje, civilinė byla 2015-11-27 jau išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2-634-614/2015), sprendimas neįsiteisėjęs.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, ieškovės reikalavimai turi būti nagrinėjami BAB „Snoras“ bankroto byloje, todėl ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Klaipėdos apygardos teismui (ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies, 2 punktas).

Be to, teismo nuomone, nesant BAB „Snoras“ iškeltai bankroto bylai, ginčas pagal ieškovės ieškinį negalėtų būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme, kadangi šiuo atveju taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės. Ieškovės pagrindinis reikalavimas yra dėl 2008-03-21 sudarytos Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties, kuria ieškovė iš atsakovų G. T. ir R. T. įsigijo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tai yra, dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, kiti ieškovės reiškiami reikalavimai yra susiję su šiuo reikalavimu. Ieškiniai dėl daiktinių teisių teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, jeigu vienas iš ieškovo reikalavimų turi būti pareiškiamas pagal išimtinio teismingumo taisykles, tai ieškinys paduodamas pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 straipsnio 1 dalis, 33 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290, 291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Čelta“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., AB (BUAB) bankas Snoras R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva, suinteresuoti asmenys A. – K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB (BUAB) „Taurų spalvos, tretieji suinteresuoti asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G., Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, nuostolių atlyginimo.

Pasiūlyti ieškovei UAB „Čelta“ su ieškiniu kreiptis į Vilniaus apygardos teismą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.