Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3909-179/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Nustatant ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka. CK 5.63 str. tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam priimti palikimą, o jei priimti, tai kokiu būdu. T.y. sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs savo reikalavimą CK 5.63 str. nustatytais būdais ir terminais.

Kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai.

2016-(duomenys neskelbtini) suėjo CK 5.63 str. 4 d. numatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Mirusysis R. M. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai. Pakeitus skolininką R. M. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Palikėjas R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Apie šį faktą išieškotojas sužinojo tik jam kreipusis į teismą dėl skolos iš R. M. priteisimo. T.y. tik 2013-11-18 gavęs iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3138-179/2013, sužinojo apie palikėjo mirtį, t.y praėjus daugiau nei 3 mėn. po palikėjo mirties. Kreditorius ėmėsi reikiamų priemonių ir 2013-12-03 kreipėsi į Centrinę Hipotekos įstaigą dėl palikimo priėmimo, tačiau 2013-12-19 gavo pranešimą, kad palikėjų neatsirado.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra išviešintas faktas apie kreditoriaus naudai areštuotą turtą. VĮ „Registrų centras“ išraše yra nurodomas juridinis faktas-turto areštas. Suinteresuotas asmuo/kreditorius buvo pateikęs vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 2-961-652/2009 ir kitus vykdomuosius dokumentus dėl iš R. M. priteistų skolų išieškojimo. Antstolė buvo areštavusi skolininko R. M. butą kreditoriaus naudai.

Kreditorius ne vieną kartą raštu informavo valstybės turtą valdžiusią Valstybinę mokesčių inspekciją apie susikaupusias palikėjo skolas. T.y. priimant palikimą, išduodant palikimo perėjimo valstybei liudijimą, valstybei buvo žinoma apie palikėjo skolas.

Valstybė yra specifinis paveldėjimo teisnių santykių subjektas, kuriam nepagrįstai taikomi CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai, o ypač tais atvejais, kai kreditorių reikalavimai jau yra pripažinti įsiteisėjusiais ir vykdomais teismų sprendimais. Tik valstybei priėmus palikimą kreditorius gali sužinoti kas yra įstatyminis įpėdinis, priėmęs palikimą ir gali pareikšti reikalavimą valstybei. Tokiu atveju kreditorius neturi galimybės pareikšti kreditorinio reikalavimo dėl palikėjo skolos per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme nenumatytas terminas, per kurį valstybė privalo priimti palikimą/įforminti palikimo priėmimą. Tokiu būdu iš kreditoriaus atimama teisė į reikalavimo patenkinimą. Aplinkybė, kai nesant galimybės šalį pakeisti vykdymo procese, kai kreditoriaus reikalavimai jau yra pripažinti teismo ir pradėti vykdyti, prieštarauja teisingumo principui.

Valstybės įmonė turto bankas buvo informuota apie skolas pagal tuo metu galiojusių teisės aktų numatytą tvarką ir toks informavimas buvo tinkamas pagal tuo metu buvusiai teismų praktiką. Be to, kitose bylose pakeitus šalį vykdymo procese, suinteresuotas asmuo skundų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pakeistas skolininkas vykdomojoje byloje.

Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo skolos išieškojimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-05-06 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-961-652 dėl 407,72 Eur (1407,80 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Litesko“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2009-06-03 patvarkymu. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkas R. M. yra miręs (duomenys neskelbtini). 2015-10-14 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartimi šioje vykdomojoje byloje skolininkas R. M. pakeistas skolininku Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VT „Turto bankas“. Su šia teismo nutartimi VĮ „Turto bankas“ nesutinka.

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. T.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimą vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iš skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Norint vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. Vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai ( CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo, nesiaiškino ar palikėjo R. M. kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ laikėsi CK 5.63 str. reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, kad pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. . 3K-3-196-969/2016).

Remiantis apelianto pateiktu turto areštų aktų registro išrašu matyti, antstolė A. K. yra areštavusi skolininko R. M. turtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Alytaus butų ūkis“ 2566,19 Lt reikalavimo užtikrinimui (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat R. M. turtui buvo taikomas areštas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl 42 502,29 ir 139 Lt reikalavimo užtikrinimo AB SEB bankas naudai (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei antstolės D. K. areštas AB SEB banko 14481 Eur reikalavimo užtikrinimui (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)) (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šie duomenys atsispindi tiek 2016-01-27 turto arešto aktų registro išraše, kurį pateikė apeliantas, tiek 2016-07-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše, kuris pateiktas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą. Remiantis šiais duomenimis darytina išvada, jog Turto arešto aktų registre nėra išviešintas palikėjo R. M. turto areštas kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 407,72 Eur (1407,80 Lt) reikalavimo įvykdymui užtikrinti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorius UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ kitokiu būdu būtų pareiškęs reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pažymėtina, kad kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti 2014-02-07, 2015-01-21, UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energijos“ siųsti raštai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai bei 2016-01-12, 2016-03-29 raštai adresuotas VĮ „Turto bankas“ dėl įsiskolinimo nepatvirtina, kad buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Raštuose informuojama apie augančius įsiskolinimus po palikėjo mirties.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ 407,72 Eur reikalavimą, kurio išieškojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2009-05-06 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-962-652 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės A. K. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.