Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei O. R., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei (atstovai prisijungę nuotoliniu būdu),

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-161-839/2022 pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovui P. P., institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu elektroniniu paštu atsiuntė duomenis apie savo sveikatą ir apibūdino savo socialinę padėtį. Nurodė, kad jis neturi būsto, nedirba, jam nustatytas neįgalumas, kuris gali progresuoti.

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vaikui priteisus ne mažesnį nei 200 EUR išlaikymą mokamą kas mėnesį bus užtikrintas būtiniausių jo poreikių patenkinimas ir interesai. Atstovė bylos nagrinėjimo metu pateiktą išvadą patvirtino ir palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktas 2014-06-25 išduotas Gimimo liudijimas AA Nr.946721 patvirtina, kad nepilnametis vaikas L. M. S. (buvusi pavardė P.), gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės O. R. (buvusi pavardė S.) ir atsakovo P. P. sūnus.

Bylos duomenimis ieškovė ir atsakovas gyvena atskirai. Vaiko gyvenamoji vieta pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-27-839/2013 nustatyta kartu su ieškove. Minėtu sprendimu iš atsakovo P. P. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui L. M. P. periodinėmis po 300 Lt (šiuo metu tai sudaro 86,89 EUR) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2011-10-01, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šalių sūnui šiuo metu yra 15 metų. Ieškovė ir institucijos, teikiančios išvadą, atstovė nurodė, jog jis šiuo metu mokosi Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos dieniniame skyriuje, gyvena mokyklos bendrabutyje, savaitgaliais grįžta į gyvenamąją vietą Utenoje.

CK 3.192 str. 1 d. nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Sutiktina su ieškove, kad vaiko poreikiams patenkinti būtinos piniginės lėšos, ir kad nagrinėjamu atveju labiausiai nepilnamečio vaiko poreikius patenkina išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.), nes gyvenamuoju būstu vaiką aprūpina ir kitais kasdieniais vaiko poreikiais rūpinasi ieškovė bei iš dalies pats vaikas, kai gyvena mokyklos bendrabutyje.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Teismo vertinimu, nuo 2013 m. vasario 27 d. Utenos rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, praėjo pakankamai ilgas laikas (daugiau nei 9 metai) ir ieškovė pagrindė, jog nustatytas 86,89 EUR dydžio išlaikymas tokio amžiaus vaikui (15 metų) nėra pakankamas ir yra pagrindas jį peržiūrėti tiek dėl padidėjusių vaiko poreikių, tiek dėl pasikeitusios šalių padėties, nes ieškovė turi dar vieną devynerių metų nepilnametį išlaikytinį. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kokie ir kiek padidėjo vaiko poreikiai, tačiau išlaikymo padidėjimą iš esmės galima susieti su pasikeitusiu vaiko amžiumi (vaikas tapo didesnis, nes išlaikymo dydis nustatytas, kai vaikui buvo 6 metai), pasikeitusiais vaiko poreikiais, nes jis mokosi ir mokymosi metu gyvena bendrabutyje atskirai nuo motinos, taigi vaikas iš dalies savarankiškai turi rūpintis maitinimusi ir kitais kasdieniais savo poreikiais, taip pat besikeičiančia ekonomine situacija, kai padidėjo tiek maisto produktų, pramoninių prekių, tiek ir paslaugų kainos.

Ieškovė nurodo, kad vaiko poreikiams reikalinga apie 500-600 EUR per mėnesį suma. Nurodė, kad išlaidos patiriamos vaiko maitinimuisi; drabužiams; sveikatos priežiūrai (dėl akinių poreikio regėjimo korekcijai, dėl turimos vaiko sezoninės alergijos), mokymosi priemonėms; telefonui; bendrabučio nuomai ir kt. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomas išlaidų poreikis iš esmės yra būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl yra pagrįstas.

Ieškovės teigimu, vaikui mokama padidinta išmoka vaikui apie 115 EUR. Atėmus valstybės mokamą išmoką vaikui likusi tėvams tenkanti išlaikymo suma apie 485-585 EUR. Taigi, iš atsakovo prašoma priteisti padidinto išlaikymo suma - 200 EUR kas mėnesį mokamomis išmokomis sudaro mažiau nei pusę vaiko poreikiams nurodomos išlaikymo sumos (apie 37 proc.).

Pagal byloje pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad vidutiniškai orientacinė 400-600 EUR išlaikymo suma pagal Lietuvoje esamą pragyvenimo lygį šalių nepilnamečiam vaikui būtų teisinga ir protinga, nepažeidžianti tokio amžiaus vaiko teisės į normalų vystymąsi, užtikrinanti jo būtiniausių poreikių patenkinimą. Ieškovė taip pat nurodo panašią lėšų sumą vaiko poreikiams.

Atsakovas aplinkybių, kad vaikui reikalingas didesnis išlaikymas, iš esmės neginčijo. Taigi, darytina išvada, jog atsakovas sutinka, kad vaiko poreikiai pasikeitė (padidėjo), tačiau pagal atsakovo nurodytus duomenis galima teigti, jog, jo nuomone, pagal savo turtinę padėtį jis neturi galimybių mokėti išlaikymą.

Atsakovas pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2022-04-26 jam laikinai skiriama pensija, kurios metinė suma neatskaičius mokesčių yra 5357,26 EUR, o darbingumas sumažėjęs 2/3, tačiau nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis visiškai neturi kitokių pajamų, kito turto (automobilių, nekilnojamojo turto ir pan.), o tik apsiribojo nurodymu, kad gyvenamojo būsto neturi ir nedirba.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas iš dalies darbingas, todėl jo galimybės bent iš dalies dirbti nėra visiškai apribotos; taip pat nėra pateikta duomenų, kokio dydžio mokesčiai yra atskaičiuojami nuo jam skirtos pensijos; nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog jis visiškai neturi kitokių pajamų, kito turto (automobilių, nekilnojamojo turto – žemės sklypų, negyvenamųjų patalpų ir pan.). Pateikti tokius duomenis atsakovui buvo siūlyta 2022-09-27 raštu, tačiau atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai apie jo turtinę padėtį, pajamas, galimybes gauti didesnes pajamas neleidžia pagrįstai konstatuoti, jog atsakovas yra linkęs visapusiškai objektyviai atskleisti savo turtinę padėtį, pajamas, jų šaltinius.

Atsakovo argumentai neabejotinai reikšmingi, tačiau, nagrinėjamu atveju, ne mažiau svarbu, jog nebūtų pažeisti ir atskirai nuo atsakovo gyvenančio jo vaiko interesai ir poreikiai, prie kurių atsakovas iš esmės gali prisidėti tik materialine parama. Juolab, jog vaikas yra nepilnametis, mokosi dieniniame skyriuje, neturi įgijęs jokios profesijos, todėl galimybių savarankiškai pats dirbti ir užsidirbti šiuo metu neturi, o bylos duomenimis daugiau kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Įvertinant pateiktus duomenis negalima pagrįstai konstatuoti, jog atsakovas negali teikti didesnio išlaikymo.

Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra; ji gyvena jos motinos suteiktame būste; dirba, pajamos vidutiniškai apie 790 EUR per mėnesį, neatskaičius mokesčių; turi įsigytą 1997 m. gamybos lengvąjį automobilį; turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį.

Lyginant šalių turtinę padėtį nėra pagrindo teigti, kad ieškovės turtinė padėtis ir galimybės yra ženkliai geresnės nei atsakovo. Nors ieškovės gaunamos pajamos šiuo metu didesnės nei savo pajamas nurodo atsakovas, tačiau ji prisiima ir didesnę vaiko išlaikymo išlaidų dalį, kuri atsiranda dėl vaiko gyvenimo su ja. Ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, taip pat turi rūpintis šalių nepilnamečiu vaiku, taigi būtent ieškovei, su kuria gyvena šalių vaikas, tenka pareiga ne tik skirti jam per mėnesį papildomą lėšų dalį, kurios nesuteikia atsakovas, bet ir pasirūpinti vaiko kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, ugdyti, lavinti, pasirūpinti vaiko sveikatos priežiūra ir pan.).

Atsižvelgiant į atsakovo galimybes, patirtį, amžių iš atsakovo priteistas išlaikymas padidintinas iki 200 EUR (apie 37 proc. tėvams tenkančios išlaikymo dalies) nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-11-03).

Už padidintą išlaikymo dydžio sumą mokėtinas 31 EUR žyminis mokestis (114 EUR x 12 mėn. = 1368 EUR, 1368 EUR x 3 proc. x 75 proc.), todėl iš atsakovo valstybės biudžeto naudai priteistina 31 EUR žyminio mokesčio ir 18,73 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Ieškovei teikta valstybės apmokama teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos 214,27 EUR (130,73 EUR suma iš sumokėto 200 EUR užstato grąžinta), todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-27-839/2013 iš atsakovo P. P. priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-11-03 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 31 EUR žyminio mokesčio (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660), 18,73 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (šias išlaidas privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodas 5662), 214,27 EUR išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.