Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei O. S., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, institucijos, teikiančios išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. A., nedalyvaujant atsakovui P. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui P. P., (institucija, teikianti išvadą – Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo. Atsakovo paieškos metu tikslesnė jo buvimo vieta nebuvo nustatyta.

Institucija, teikianti išvadą - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (69-70 b.l.). Atstovė nurodė, kad institucija išvadą palaiko, prašo ieškinį tenkinti, nes atsakovui esant Lietuvoje jo elgesys su vaiku nebuvo tinkamas dėl ko specialistams ne kartą teko spręsti iškilusias problemas tarp šalių dėl elgesio su vaiku. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo pareigų vykdymo, todėl tikslinga neterminuotai apriboti jo valdžią vaiko atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. M. P, gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės O. S. ir atsakovo P. P. sūnus (12 b.l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (LR CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Kiekviena laikinos globos taikymo priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką, tačiau įvertinant įrodymų byloje visetą, laikytina nustatyta, jog šalių vaiko teisės, numatytos Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje, augti ir būti auklėjamam savo abiejų tėvų, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, šalims tiek gyvenant kartu su vaiku, tiek skyrium nuo vaiko iš atsakovo pusės nebuvo užtikrintos.

Iš ieškovės teiktų paaiškinimų, Vaikų teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raštų dėl paieškos rezultatų, Migracijos departamento pateiktų duomenų (42, 44, 69, 70, 80 b.l.) matyti, kad atsakovo buvimo vieta Lietuvoje nenustatyta, ir kad P. P. galimai išvykęs į užsienį, tačiau jo tiksli buvimo ir gyvenamoji vieta nežinoma. Ieškovės teigimu atsakovas nuo 2008-2009 m. visiškai nutraukė ryšius su vaiku ir juo nesirūpina, paskutinį kartą vaiką matė apie 2008 metus. Aplinkybes, kad atsakovas neturi noro ir pakankamai socialinių įgūdžių savarankiškai rūpintis vaiku, posėdžio metu patvirtino ir vaiko teisių skyriaus atstovas. Ieškovės nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir viešai skelbiama informacija Lietuvos policijos departamento ieškomų asmenų duomenų bazėje, jog atsakovas nuo 2011-11-14 ieškomas kaip skolininkas, vengiantis mokėti lėšas vaikui išlaikyti (http://www.vrm.lt/ paieska/asmenys_lt.php). Nors atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, gimęs 1971-02-23, byloje esančiais duomenimis neturintis sveikatos sutrikimų, tačiau iš byloje pateiktų įrodymų negalima daryti pagrįstos išvados, kad jis savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdė dėl objektyvių priežasčių, nes tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas gali būti pateisinamas tik svariais argumentais ir įrodymais, tačiau kaip minėta tokių duomenų byloje nenustatyta.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Šioje byloje ištirtus ir pasitvirtinusius įrodymus įvertinus kartu su vaiko teisių apsaugos institucijos pateikta išvada (LR CK 3.184 str.), laikytina nustatyta, kad atsakovas yra kaltas dėl netinkamo tėvų pareigų vykdymo, nes tiek jam gyvenant Lietuvoje tiek ir šiuo metu visiškai vaiku nesirūpina, su juo nebendrauja, neteikia jokio išlaikymo ir iš bylos duomenų nėra jokio pagrindo tikėtis, kad situacija ateityje gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaiko L. M. P. atžvilgiu. Atsakovui minėto vaiko atžvilgiu taip pat sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Šalių vaikas yra mažametis, šiuo metu yra išlaikomas vien tik motinos, kuri užtikrina jo aprūpinimą gyvenamuoju būstu. Taigi darytina išvada, kad labiausiai šalių mažamečio vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikui teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleistas nuo pareigos išlaikyti savo vaiką vykdymo.

Atsakovas registruoto turto Lietuvoje neturi, nedirba (16, 17, 45, 74,76, 77 b.l.), duomenų iš užsienio valstybių sužinoti ar atsakovas turi turto nėra galimybių, nes nėra tiksliai aiški jo gyvenamoji ar kito buvimo vieta. Ieškovė šiuo metu nedirba, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, viena išlaiko mažametį sūnų (10, 11, 13-15, 73, 75 b.l.), tačiau aprūpina vaiką gyvenamuoju būstu, būtent jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra. Taigi prašomo dydžio išlaikymas laikytinas racionaliu ir pagrįstu. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo dydžio - 300 Lt išlaikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Teismas išlaikymą turi teisę priteisti nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti priteisti išlaikymą atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Įrodymų, kad atsakovas teikė išlaikymą byloje nėra, todėl iš atsakovo priteistina 9600 Lt išlaikymo skola už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2011-10-13. Nepilnamečio sūnaus išlaikymui skirtas lėšas pavestina tvarkyti ieškovei uzufrukto teise.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1p.).

Apribojimus neterminuotai tėvo valdžią vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove O. S., kuri šiuo metu juo rūpinasi, auklėja, prižiūri ir turi tinkamas buitines-moralines gyvenimo sąlygas (69 b.l.).

Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas po 300 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo. Priėmus teismui sprendimą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (LR CPK 150 str.).

Tenkinant ieškinį, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, kurio sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas (19 b.l.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš atsakovo nepriteistinos , nes nesudaro minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Ieškovei teikta advokato teisinė pagalba, už kurio pagalbą ieškovė sumokėjo 1200 Lt (8 b.l.), kurios įvertinant bylos eigą, trukmę bei dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1, 8.2, 8.16., 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad buvo būtinos ir pagrįstos. Su advokate atstovavimo sutartis sudaryta 2011-10-07 (19 b.l.), atstovo rengtas ieškinys (maksimalus dydis – 3 MGL), atstovavo teismo posėdžiuose (maksimalus dydis – 0,15 MGL už 1 val.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 straipsniais, 268 str., 269 str., 270 str., 282 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, atsakovui P. P., gimusiam 1971-02-23, sūnaus L. M. P, gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti L. M. P, gimusio , (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jo motina O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. M. P, gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis po 300 Lt kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2011-10-01, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei išlaikymo įsiskolinimą – 9600 Lt už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2011-10-01.

Nepilnamečio sūnaus L. M. P išlaikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieškovei vaiko motinai O. S. uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžeto pajamas 278 Lt žyminio mokesčio.

Panaikinti 2011 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą po 300 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nuo sprendimo priėmimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.