Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. L. ir pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-1013-1004/2016, iškeltoje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. L. neveikimo, suinteresuotas asmuo V. E.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su skundu dėl antstolio A. L. neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą vykdomojoje byloje, kad per įstatymo nustatytą terminą jis neišsprendė UAB „Šiaulių lyra“ 2015-11-20 pateikto skundo; išspręsti 2015-11-20 skundą Nr. 15/03-SL-193 iš esmės ir šį skundą tenkinti: antstolio veiksmus vykdomojoje byloje priimant patvarkymus Nr. AN163796, Nr. AN163797, Nr. AN164157 ir Nr. AN164512, veiksmus, kurie buvo atlikti tuos patvarkymus antstoliui vykdant, bei pačius patvarkymus pripažinti neteisėtais; skubiai panaikinti minėtus patvarkymus vykdomojoje byloje ir grąžinti UAB „Šiaulių lyra“ visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos iš jos atsiskaitomosios banko sąskaitos ar sąskaitų; skubiai priimti antstolio patvarkymą nutraukti antstolio pradėtą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015-11-20 antstoliui A. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, o antstoliui patvarkymu įpareigojus pašalinti skundo trūkumus, per nustatytą terminą (2015-12-01) pateikė skundo kopiją su priedu. Tačiau antstolis neišsprendė pateikto skundo, nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo arba atmetimo, jo nepersiuntė teismui nagrinėti, 2015-12-03 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Pažymėjo, jog antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti V. E. pateiktą vykdomąjį raštą, kadangi pareiškėja su kreditoriumi pilnai atsiskaitė įskaitymo būdu iki vykdomosios bylos pradžios. Pabrėžė, kad jai nebuvo pateiktas joks raginimas, o neteisėtai priverstinai iš atsiskaitomosios banko sąskaitos nurašytos piniginės lėšos vėliau paskirstytos, kas pažeidė pareiškėjos teises vykdymo procese (1-6 b.l.).Suinteresuotas asmuo antstolis A. L. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti. Nurodė, jog gavo pareiškėjos 2015-11-20 skundą dėl antstolio veiksmų. Nustačius skundo trūkumas, pareiškėja juos pašalino ir reikiamą skundo egzempliorių kiekį pateikė 2015-12-03. Pažymėjo, kad tą pačią dieną buvo gauta 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria sustabdytas Šiaulių apygardos teismo sprendimo vykdymas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. 2015-12-03 vykdomoji byla dėl išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių lyra“ buvo sustabdyta. Teigė, kad kasaciniam teismui išnagrinėjus bylą, vykdomoji byla būtų atnaujinta ir visi vykdymo procese iškilę procesiniai klausimai (tame tarpe ir pareiškėjos skundas) būtų išnagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Pabrėžė, kad raginimas vykdymo byloje pareiškėjai nebuvo siunčiamas, nes išieškojimo suma buvo mažesnė nei 57,00 Eur, ką numato įstatymas ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja negalėjo atlikti skolos užskaitymo, kadangi pareiškėjos vienašališkai įskaityti reikalavimai yra nevienašaliai bei dėl jų nuginčijimo išieškotojas yra kreipęsis į teismą. Taip pat nurodė, jog pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, nes jos ypatingojoje teisenoje yra neatlyginamos (21-25 b.l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Dėl antstolio A. L. skundo argumentų

LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per LR CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (LR CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (LR CPK 510 straipsnio 4 dalis).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 2 dalimi, pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais LR CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai ( CPK 110 str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuos. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigoti pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad antstolio A. L. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 52,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Šiaulių lyra“ trečios eilės išieškotojo V. E. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772. 2015-11-25 antstolis gavo skolininko skundą dėl antstolio veiksmų (33-35 v.b.l., v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-11-27 patvarkymu pareiškėjai nustatytas terminas pateikto skundo trūkumams pašalinti (45 v.b.l., v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-02-03 pareiškėja pašalino nustatytus skundo trūkumus (48 v.b.l., .b. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015-12-03 gavęs 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 3P-2295/2015 (63-65 v.b.l., v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166822, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02530 iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (66 v.b.l., v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes, bei atsižvelgęs į minėtą CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis prieš sustabdydamas vykdomąją bylą, turėjo išnagrinėti pareiškėjos skundą, o tokių veiksmų neatlikęs pažeidė LR CPK 510 straipsnio 3 dalį. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja skundo trūkumas ištaisė, todėl skundas laikytinas paduotu 2015-11-25. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apelianto antstolio A. L. atskirojo skundo argumentus, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis buvo gauta anksčiau, nei pareiškėja pašalino skundo trūkumus konkrečiu atveju vertina kaip teisiškai nereikšmingus, nes, kaip minėta, pareiškėjos skundas laikytinas paduotu 2015-11-25, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis antstolio kontoroje gauta 2015-12-03.

Dėl pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundo argumentų

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iki vykdomosios bylos sustabdymo priimti ir pareiškėjos skundžiami antstolio patvarkymai būtų neteisėti ir nepagrįsti, ir veiksmai, kurie buvo atlikti tuos patvarkymus antstoliui vykdant, pažeistų pareiškėjos teises vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktą medžiagą, neturi pagrindo sutikti su pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytais argumentais.Visų pirma, pareiškėjos atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs antstolio neveikimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai antstolio veiksmų dėl neveikimo nepripažino neteisėtais, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus, prieštaraujančius protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad faktas, jog teismas tenkino pareiškėjos skundą dalyje dėl antstolio neveikimo, patvirtina, jog pareiškėjos skundas toje dalyje iš esmės buvo išspręstas, o teismo procesiniame sprendime nurodytų motyvų ir nutarties rezoliucinės dalies formuluotė nesuteikia jokio objektyvaus pagrindo vertinti, kad teismas turėjo pažodžiui atkartoti pareiškėjos skunde suformuluotą reikalavimą.Antra, dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su raginimo nepateikimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 661 straipsnio 2 dalis numato, jog raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu penkiasdešimt septyni eurai piniginių sumų išieškojimo. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktu, išieškojimuose iki 57 eurų antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas; jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą, būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Atsižvelgęs į nurodytas įstatymo nuostatas, sisteminę jų analizę, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos argumentus, jog į CPK 661 straipsnio 2 dalyje nurodytą išieškotiną sumą patenka ir vykdymo išlaidos, atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iš nurodytų įstatymo nuostatų matyti, kad įstatymo leidėjas 57,00 Eur ribą, kuomet raginimas vykdomojoje byloje skolininkui nėra siunčiamas, nustatė būtent pagal išieškotiną skolos sumą, į ją kartu neįskaičiuojant būsimų vykdymo išlaidų. Remiantis nurodytu, bei tuo, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti dėl 52,57 Eur skolos išieškojimo, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad konkrečiu atveju raginimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nebuvo išsiųstas, nes iš pareiškėjos, kaip skolininkės, vykdomas išieškojimas buvo mažesnis negu 57,00 Eur.Trečia, apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjos skundo argumentus dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kaip nepagrįstus bei prieštaraujančius įstatymo nuostatomis. Paminėtina, kad CPK 628 straipsnio 3 dalis numato, jog sustabdžius vykdomąją bylą šio Kodekso 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. Konkrečiu atveju, kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-11-30 nutartimi Nr. 3P-2295/2015, sustabdė Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-10-21 sprendimo, pagal kurį išduoto vykdomojo rašto pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymą iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (64-65 v.b.l. v.b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtos nutarties pagrindu antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo išvadai, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta nepagrįstai, bei, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog bylą sustabdžius, šiuo metu antstoliui nėra galimybės jos nutraukti. Pažymėtina, kad remiantis CPK 628 straipsnio 3 dalies nuostatomis, vykdomosios bylos nutraukimo, kaip ir kiti vykdymo procese kylantys klausimai, išskyrus dėl skolininko turto paieškos ir jo šio turto arešto, spręstini atnaujinus vykdomąją bylą (CPK 628 straipsnio 3 dalis). Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė dėl Šiaulių apylinkės teisme pradėtos civilinės bylos Nr. 2-901-901/2016 dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, atmeta kaip neatitinkančių faktinės bylos situacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tarp bylos šalių vyksta ginčas dėl vienašalio skolos įskaitymo civilinėje byloje Nr. 2-901-901/2016, todėl teismas negali vertinti šio pareiškėjo atlikto įskaitymo, net ir pateikus papildomus įrodymus, kuriuose nurodoma tokių įskaitymų teisinė ir praktinė galimybė. Remiantis nurodytu bei tuo, kad konkrečiu atveju atlikto skolos įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, apeliacinės instancijos teismas dėl įskaitymo teisėtumo plačiau nepasisako. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirųjų skundų argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ 2016-04-04 pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 80,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą. Pažymėtina, kad bylose, nagrinėjamose LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą, bei vadovaujantis LR CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjai UAB „Šiaulių lyra“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir nepriteisiamos.Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ ir suinteresuotas asmuo V. E. taip pat pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsilipimų į atskiruosius skundus pateikimą (48, 51 b.l.), tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jos minėtiems asmenims nepriteistinos (CPK 98 str.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atskiruosius skundus.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.