Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio A. L. neveikimo, suinteresuotas asmuo V. E.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772 dėl 52,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės išieškotojo V. E. naudai. 2015-11-20 skolininkas pateikė antstoliui skundą dėl antstolio veiksmų, kuris antstolio kontoroje gautas 2015-11-25. 2015-11-27 patvarkymu pareiškėjui nustatytas terminas pateikto skundo trūkumams pašalinti ir pareiškėjas per antstolio nustatytą terminą pateikė skundo kopiją su priedu.

Antstolis pareiškėjo skundo kopiją su priedu gavo 2015-12-03. Tą pačią dieną, t.y. 2015-12-03, antstolis patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo, gavęs 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį Nr. 3P-2295/2015, sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Antstolis pareiškėjo skundą ketina išnagrinėti atnaujinus procesą, kai kasacinis teismas išnagrinės bylą. Pareiškėjas mano, jog antstolis neišsprendė pateikto skundo, nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo arba atmetimo ir jo nepersiuntė teismui nagrinėti. Dėl šių motyvų pareiškėjas kreipėsi į teismą skundu dėl antstolio neveikimo.

Teismo vertinimu antstolio veiksmai nustatytu terminu neišnagrinėjus pareiškėjo skundo laikytini jo neveikimu, pažeidžiant pareiškėjo, kaip skolininko teises ir tuo pareiškėjo skundas šioje dalyje tenkintinas. Skundas dėl antstolio veiksmų teisme nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 443 str. 2 d. pareiškimas dėl bylos iškėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais LR CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Ypatingąja teisena nagrinėjami pareiškimai yra procesiniai dokumentai (LR (duomenys neskelbtini) str.), todėl jie turi atitikti procesiniams dokumentams, pateikiamiems teismui, keliamus reikalavimus, numatytus LR CPK 111–114 str. Kadangi skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, konstatuotina, kad antstolis turi teisę priimti patvarkymą įpareigoti pareiškėją pašalinti teikiamo skundo trūkumus. Toks antstolio patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi perdavus skundą nagrinėti teismui, nepašalinus LR CPK reikalavimų neatitinkančio skundo trūkumų, teismas galėtų jį laikytų nepaduotu ir grąžintų pareiškėjui (LR CPK 115 str. 3 d.). Antstolis nustatė, jog pareiškėjas nepateikė teik procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų šaliai (LR CPK 113 str. 1 d.). Pažymėtina, jog nustatant procesiniams dokumentams LR CPK 111–114 str. numatytus reikalavimus, siekiama, kad bylų nagrinėjimo procesas būtų operatyvus, būtų išvengiama jo vilkinimo dėl nebūtinų papildomų procesinių veiksmų. Todėl darytina išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, turėjo teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų LR CPK 111–114 str. numatytus reikalavimus. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad LR CPK 115 str. 4 d. nustatyta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą. Taigi, pareiškėjo skundo trūkumai dėl jo kopijų skaičiaus nesudarė esminių kliūčių nagrinėti skundą. O ir antstolio vykdyti skundo trūkumų šalinimo veiksmai rodo, jog skundo nagrinėjimo procesas turėjo vykti tuoj pat pašalinus skundo trūkumus. Nagrinėjamu atveju antstolis vykdomojoje byloje patvarkymu Nr. AN 166822 sustabdė vykdomąją bylą (LR CPK 625 str. 2 d., 626 str.), tačiau prieš sustabdydamas bylą neišnagrinėjo pareiškėjo skundo. Pareiškėjas skundo trūkumas ištaisė, tai reiškia, jog jo skundas laikomas paduotu pradinio pateikimo (gavimo) dieną, t.y. 2015-11-25 (LR CPK 115 str. 3 d.). LR CPK 510 str. 3 d. nustatyta, jog antstolis skundą išnagrinėja per 5 d. nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Įvertinus antstolio pareiškėjui skirtą laiką trūkumų šalinimui, konstatuotina, kad skundą antstolis privalėjo išnagrinėti visų pirma, pagal susidariusį eiliškumą, ir tik po to stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Todėl teismui nustačius, jog antstolis nustatytu terminu neišnagrinėjo skundo per šio LR CPK 510 str. 3 d. nustatytą terminą, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, pareiškėjas pagrįstai turėjo teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (LR CPK 510 str. 4 d.).

Nustatęs antstolio neveikimą, teismas turi toje pačioje byloje išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų. 2015-11-11 antstolis patvarkymu Nr. AN 163796 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmė Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 išduotą vykdomąjį raštą dėl 52,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo V. E. naudai. Priešingai, negu nurodė pareiškėjas, antstolis nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pagrįstai jį patvarkymu priėmė bei pradėjo vykdymo veiksmus ir juos vykdo (LR CPK 651 str. 1-3 d.). Pareiškėjas taip pat nenurodė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ar, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (LR CPK 651 str. 2 d., 629 str. 1 d. 9 p.). Pareiškėjas nurodė, kad priėmus vykdyti vykdomąjį raštą nebuvo pateiktas joks raginimas. Teismas sutinka su antstolio argumentais, jog raginimas pagrįstai nebuvo išsiųstas, nes iš pareiškėjo, kaip skolininko, vykdomas išieškojimas yra mažesnis negu 57 Eur (LR CPK 661 str. 2 d.).

2015-11-11 antstolis patvarkymu Nr. AN 163797 dėl turto deklaravimo nustatė, jog pareiškėjas privalo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pareiškėjas nenurodė argumentų, dėl ko šis antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir jį vykdė pateikdamas 2014 m. turto balanso kopiją. Teismas įvertinęs patvarkymo laiką ir turinį daro išvadą, jog jis priėmimo metu buvo pagrįstas ir teisėtas, nes tik vėliau skolos suma išieškotojui buvo nurašyta nuo pareiškėjo, kaip skolininko, sąskaitos banke. Pareiškėjui geranoriškai vykdant šį patvarkymą, kas pažymėta 2015-12-02 rašte, teismas plačiau dėl šio patvarkymo nebepasisako.

2015-11-13 antstolis patvarkymu Nr. AN 164157 dėl nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo pareiškėjo, kaip skolininko, sąskaitų nurodė priverstinai nurašyti 74,89 Eur sumą (52,57 Eur skola, 20 Eur vykdymo išlaidos ir 2,32 Eur papildomos vykdymo išlaidos). Antstolis piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą pagrįstai nukreipė skolos išieškojimą į pareiškėjo, kaip skolininko, kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas. Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, jog antstolis be jokio teisinio pagrindo areštavo keturis kartus didesnę sumą. Nenustatyta, kad šių lėšų būtų areštuota ar nurašyta keturis kartus daugiau, kas nurodyta ir vykdomojoje byloje esančioje rezervuotų sumų informacijoje.

2015-11-17 antstolis patvarkymu Nr. AN 164512 paskirstė iš pareiškėjo, kaip skolininko, išieškotas lėšas. Pareiškėjas prašo panaikinti šį patvarkymą ir grąžinti jam visas pinigines lėšas, kurios buvo nurašytos iš jo atsiskaitomosios banko sąskaitos ar sąskaitų. Dėl šio antstolio patvarkymo neteisėtumo pareiškėjas nenurodo jokių argumentų. Teismas daro išvadą, jog šis patvarkymas teisėtas ir pagrįstas.

2015-12-03 antstolis patvarkymu Nr. AN 166822 dėl vykdomosios bylos sustabdymo sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Šio patvarkymo rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas sustabdomos vykdomosios bylos numeris. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo sustabdyta visai kita byla, tačiau patvarkymo įžanginėje dalyje yra nurodytas ir teisingas šios bylos numeris. Todėl klaidingai nurodytas vykdomosios bylos numeris laikytinas rašymo apsirikimu, ką pažymėjo ir antstolis. Vykdomoji byla buvo pagrįstai sustabdyta, kai antstoliui paaiškėjo privalomoji vykdymo bylos sustabdymo aplinkybė – priimtas pareiškėjo (atsakovo byloje) kasacinis skundas, kas pažymėta 2015-11-30 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje Nr. 3P-2295/2015 (analogija LR CPK 626 str. 1 d. 6 p.). Bylą sustabdžius, šiuo metu antstoliui nėra galimybės jos nutraukti, ką pažymėjo ir antstolis.

Pareiškėjas nurodė, jog su išieškotoju pilnai atsiskaitė, 2015-10-21 atlikdamas vienašalį skolos įskaitymą. Antstolis pažymėjo, jog dėl šio vienašalio įskaitymo nuginčijimo teisme yra užvesta civilinė byla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, tarp ir šios bylos šalių vyksta ginčas dėl vienašalio skolos įskaitymo civilinėje byloje Nr. 2-901-901/2016. Todėl teismas negali vertinti šio pareiškėjo atlikto įskaitymo, net ir pateikus papildomus įrodymus, kuriuose nurodoma tokių įskaitymų teisinė ir praktinė galimybė.

Teismas nenustatė, jog iki vykdomosios bylos priimti ir skundžiami teismui minimi antstolio patvarkymai būtų neteisėti ir nepagrįsti, ir veiksmai, kurie buvo atlikti tuos patvarkymus antstoliui vykdant, pažeistų pareiškėjo teises vykdymo procese. Todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas taip pat nenustatė, kad pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis naudojosi ne pagal paskirtį, elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo jomis.

Pareiškėjas nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl šis klausimas byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

Tenkinti pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), skundą dalyje ir pripažinti neveikimu antstolio A. L. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu terminu neišnagrinėjus pareiškėjo skundo.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.