- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-287-1092/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00231-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“
- Atsakovas
- Estijos įmonės „BLRT ERA“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ atstovams direktoriui V. T. (V. T.), advokatui R. M.,
atsakovės Estijos įmonės „BLRT ERA“ AS atstovo aktsiaselts BLRT ERA Klaipėdos filialo atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ ieškinį atsakovei Estijos įmonei „BLRT ERA“ AS, atstovaujamai aktsiaselts BLRT ERA Klaipėdos filialo, dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovės Estijos įmonės „BLRT ERA“ AS, atstovaujamos aktsiaselts BLRT ERA Klaipėdos filialo, priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferteka“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimo į jį santrauka
1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 80 000 Eur netesybas (baudą), 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ieškovė ir Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 13 d. sudarė darbo nuomos sutartį (toliau – Sutartis). Ieškovė įvykdė visas Sutartyje jai numatytas prievoles. Sutartyje šalys numatė, kad darbo jėgos naudotojui (Atsakovei) arba jos patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms neleidžiama samdyti Ieškovės darbuotojų vienerius metus nuo baigtos sutarties sudarymo. Pažeidimo atveju skiriama 20 000 EUR bauda už kiekvieną atvejį.
2.2. Galiojant draudimui įdarbinti (tiesiogiai arba patronuojančiose įmonėse; Sutartis sudaryta 2021 m. rugpjūčio 13 d., draudimas galiojo iki 2022 m. rugpjūčio 13 d.), Ieškovė sužinojo, kad trys darbuotojai, kurie buvo įdarbinti pagal darbo sutartis Ieškovės įmonėje ir vienas su Ieškove susijęs darbuotojas, kurį Ieškovė siuntė atlikti darbų į Estiją, yra įdarbinti Atsakovės įmonėje. Tai R. U., D. M., V. S., D. M. (su juo Ieškovė nebuvo sudariusi darbo sutarties, tačiau rūpinosi šio darbuotojo siuntimu vykdyti darbų Estijoje „BLRT“ laivų statykloje).
2.3. Sutartis nenumato, jog Atsakovei ar su ja susijusioms įmonėms draudžiama įdarbinti tik tuos darbuotojus, kurių darbo jėga buvo nuomojama pagal Sutartį. Nuostatos, jog draudimas apima vien tik darbuotojus, kurių darbo jėga nuomota Sutartimi, nėra. Sutarties 3.1 punkte taip pat nėra nuostatos, jog draudimas įdarbinti apima vien darbuotojus, su kuriais Ieškovė buvo sudariusi darbo sutartį. D. M. buvo asmuo, kurio darbo jėga naudojosi Ieškovė, todėl Sutarties 3.1 punkto prasme, jis yra Ieškovės darbuotojas ir dėl jo įdarbinimo taip pat taikoma Sutarties 3.1 punkte numatyta sankcija.
2.4. Sutarties nuostata dėl draudimo tiesiogiai įdarbinti darbuotojus nėra užslėpta (pati Sutartis yra nedidelės apimties), abiejų šalių buvo suderinta ir abiem šalims priimtina, todėl nesama jokio pateisinimo, dėl kurio Atsakovė galėtų nesilaikyti šios nuostatos. Susitarimas dėl draudimo tiesiogiai įdarbinti darbuotojus (Atsakovės ar patronuojančiose įmonėse) iš esmės atitinka darbuotojų viliojimo draudimą, aprašytą Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme.
2.5. Šalys užsiima skirtingu verslu, tačiau Sutarties vykdymo metu gavusi reikiamos informacijos, Atsakovė įgyja galimybę pervilioti Ieškovės darbuotojus. Šalys būtent dėl to sutartyje numatė tiek draudimą tai daryti, tiek ir atsakomybę už jo pažeidimą.
2.6. Sutartyje numatytas draudimas pervilioti darbuotojus numatytas ir įstatymuose, todėl yra teisėtas.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Ieškovės ir Atsakovės sutartiniams santykiams dėl draudimo įdarbinti buvusius Ieškovės darbuotojus šiuo atveju turėtų būti taikoma ne Lietuvos Respublikos teisė, o ginčas turėtų būti nagrinėjamas ne Lietuvos Respublikos teismuose. Ieškovės reikalavimas dėl Ieškovės subrangovo JSV „Baltic Builders“ darbuotojo D. M. įdarbinimo Atsakovės įmonėje yra akivaizdžiai nepagrįstas ir vertintinas kaip nesąžiningai pareikštas reikalavimas bei piktnaudžiavimas teise.
4.2. Pas Atsakovę įsidarbinę trys buvę Ieškovės darbuotojai R. U., D. M., V. S. pas Atsakovę įsidarbino jau nutraukę darbo santykius su Ieškove dėl nepalankių darbo sąlygų, užmokesčio mokėjimo tvarkos, karjeros perspektyvų nebuvimo, o ne dėl Atsakovės aktyvių veiksmų. Atsakovė įdarbino minėtus asmenis suprasdama jų kaip užsienio šalių piliečių sunkią padėtį svetimoje šalyje netekus darbo bei iš to kylančius papildomus barjerus ir sunkumus ieškant naujo darbdavio. Apie Ieškovės įmonės padėtį, kuri yra nepalanki net tik pačiai įmonei, bet ir jos darbuotojams, patvirtina ir pati Ieškovė ieškinyje pateikdama duomenis, jog Ieškovės turtinė padėtis yra sunki, pernai ji patyrė nuostolį, kapitalo sumažėjimą ir turi įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.