- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-397-450/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00231-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“
- Atsakovas
- Estijos įmonei „BLRT ERA“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ ieškinį atsakovei Estijos įmonei „BLRT ERA“ AS, atstovaujamai aktsiaselts BLRT ERA Klaipėdos filialo, dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovės Estijos įmonės „BLRT ERA“ AS, atstovaujamos aktsiaselts BLRT ERA Klaipėdos filialo, priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferteka“ dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferteka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iš atsakovės Estijos įmonės „BLRT ERA“ AS 80 000 Eur netesybas (baudą), 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys 2021 m. rugpjūčio 13 d. sudarė Darbo nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kurioje numatė, jog darbo jėgos naudotojai (atsakovei) ar jos patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms neleidžiama samdyti ieškovės darbuotojų vienerius metus nuo baigtos sutarties sudarymo; pažeidimo atveju skiriama 20 000 Eur bauda už kiekvieną atvejį. Galiojant nurodytam draudimui, ieškovės darbuotojai R. U. (R. U.), D. M. (D. M.), V. S. (V. S.) bei D. M. (D. M.) (su juo ieškovė nebuvo sudariusi darbo sutarties, tačiau rūpinosi šio darbuotojo siuntimu vykdyti darbus BLRT laivų statykloje) buvo įdarbinti atsakovės įmonėje, todėl ieškovė, remdamasi Sutarties 3.1 punktu, prašo iš atsakovės priteisti numatytą sankciją.
3. Atsakovė Estijos įmonė „BLRT ERA“ kreipėsi į teismą su priešieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu 2021 m. rugpjūčio 13 d. Darbo nuomos sutarties 3.1 punktą kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajai tvarkai ar gerai moralei.
4. Nurodė, kad ieškovė Sutarties pagrindu veikė kaip laikinojo įdarbinimo įmonė, teikianti darbuotojų nuomos paslaugas, Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) prasme. Sutarties sudarymo ir vykdymo metu galiojęs teisinis reglamentavimas numatė, kad darbdavys, kuris ketina vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklą, Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) turi pateikti rašytinį prašymą įtraukti jį į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Ieškovė Sutarties galiojimo metu nebuvo įrašyta į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą, nes net teoriškai negalėjo atitikti DK 721 straipsnio reikalavimų, t. y. ji buvo bausta už nelegalų darbą ir nesumokėjusi paskirtos baudos, be to, turėjo įsiskolinimų kompetentingoms valstybės institucijoms, darbuotojams. Taigi ieškovei negalint verstis laikinojo įdarbinimo įmonės veikla ir sudaryti sutarčių dėl laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimo, jai iš neteisėtos veiklos negalėjo ir negali kilti jokių teisių, tar jų ir teisės reikalauti Sutarties 3.1 punkte numatytos baudos.