- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- e2-1015-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00231-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“
- Atsakovas
- Estijos įmonei BLRT ERA AS ir Aktsiaselts „BLRT ERA Klaipėdos filialui“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferteka“ ieškinį atsakovėms Estijos įmonei BLRT ERA AS ir Aktsiaselts „BLRT ERA Klaipėdos filialui“ dėl baudos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferteka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1) priteisti solidariai iš atsakovės Estijos įmonės BLRT ERA AS ir jos filialo Aktsiaselts „BLRT ERA Klaipėdos filialas“ (toliau – ir atsakovės filialas) 80 000 Eur baudą; 2) šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas; 3) visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinantys įrodymai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos; 4) išreikalauti iš Estijos kompetentingos institucijos duomenis apie atitinkamų darbuotojų darbovietes už paskutinius 12 mėnesių; 5) dviejų mėnesių laikotarpiui atidėti ieškovei 1 425 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.
2. Ieškovė nurodė, kad ji pareikštu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovės 80 000 Eur baudą, numatytą 2021 m. rugpjūčio 13 d. sutartyje Nr. FE 10082021, dėl šios sutarties 3.1 punkte numatyto įsipareigojimo nevilioti ieškovės darbuotojų pažeidimo. Ieškovė sužinojo, kad keturi jos darbuotojai yra įdarbinti atsakovės įmonėje.
3. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovės ir/ ar atsakovės filialo turtą ir turtines teises 80 000 Eur sumai, nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavedant vykdyti ieškovės pasirinktam antstoliui.
4. Ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuojamas tuo, kad ieškovės reikalavimas grindžiamas abiejų šalių sudaryta sutartimi, numatančia sankcijas; įrodymais, kad atsakovė, nesilaikydama sutarties, įdarbino ieškovės darbuotojus, t. y. ieškinys yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Taip pat yra grėsmė, jog ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali iš esmės pasunkėti. Ieškovė reiškia didelės apimties (80 000 Eur) reikalavimą. Nors pagal teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių klausimu vien ši aplinkybė nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, didelė reikalavimo apimtis vis dėlto padidina grėsmę, kad patenkintas reikalavimas gali būti neįvykdytas. Pradinėje bylos stadijoje nei ieškovei, nei teismui atsakovės turtinė padėtis nėra žinoma, o atsakovė šiuo atveju elgėsi nesąžiningai – žinodama, jog ją sieja įsipareigojimas nevilioti ieškovės darbuotojų, šiuos veiksmus ji atliko, o į ieškovės išreikštą pretenziją dėl neteisėtų veiksmų net neatsakė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi filialą Lietuvoje, atsakingą už atsakovės prievoles, taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti numatyta galimybė areštuoti filialo vardu registruotą turtą.