- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-01
- Bylos Nr.
- 2-2625-374/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02024-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Ieškovas
- UAB „Aivada“
- Atsakovas
- UAB “Intermaks salonas“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant ieškovo UAB „Aivada“ atstovui advokatui V. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aivada“ ieškinį atsakovui UAB “Intermaks salonas“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų, išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Aivada“ teismo prašo: priteisti iš atsakovo 25649 Lt skolą, 275,96 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Intermaks salonas“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-02 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino dalinai. Atsakovas pateikė prieštaravimus (b.l. 41-44), kuriuos teismas priėmė (b.l. 51)
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir su juo pateiktais įrodymais nustatyta, kad pagal šalių 2013-12-06 pasirašytą Rangos sutartį Nr. 2013-12-06 ieškovas įsipareigojo atlikti 10 KW ir 30 KW saulės jėgainių, metalo konstrukcijų ir baterijų ant stogelio ir sutapdinto stogo statybos montavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.10-13). Atsakovas avansiniais mokėjimais ieškovui pervedė 19000 Lt, tačiau atlikus sutartimi sulygtus darbus, atsakovas nevykdė savo pareigos visiškai atsiskaityti už atliktus darbus ir liko ieškovui skolingas 25649 Lt (b.l.14-19). Atsakovas darbų priėmimo-pridavimo aktuose nepasirašė (b.l. 16, 19). Ieškovas siuntė atsakovui priminimus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas nei atsiskaitė, nei pateikė atsakymą (b.l. 21-23).
Rangos sutarties 5.2 p. šalys susitarė, jog už uždelstą laikotarpį atsakovas moka netesybas, sudarančias 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo paskaičiavimu iš atsakovo priteistinos netesybos sudaro 275,96 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas nesilaikė sutarties sąlygų ir vėlavo atlikti darbus, kuriuos atliko nekokybiškai. Dėl darbų atlikimo termino vėlavimo ir nustatytų darbų atlikimo kokybės pažeidimų, atsakovas sustabdė atsiskaitymus su ieškovu pagal Rangos sutartį Nr. 2013-12-06. Be to, atsakovo teigimu, ieškovas prie Rangos sutarties nepateikė jokių savo prievolių užtikrinimo priemonių. Tačiau nežiūrint šių aplinkybių, atsakovas teigia, pasielgė geranoriškai tik sustabdydamas sutarties vykdymą iki ieškovas ištaisys savo darbo trūkumus ir pateiks realias garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemones.
Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus nurodo, kad sutartinių terminų pažeidimas nėra ir negali būti pagrindu atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Ieškovas pažymėjo, kad dėl atsakovo kaltės buvo vėluojama atlikti darbus, nes atsakovas savalaikiai nepateikė medžiagų, reikalingų darbams atlikti. Ieškovo teigimu, atsakovas taip pat nesavalaikiai ir ne pagal sutartyje nustatytas sąlygas atliko apmokėjimus, dėl ko ieškovas turėjo teisę sustabdyti darbus. Ieškovas nurodo, kad atsakovas apie apmokėjimo sustabdymą ieškovo neinformavo.
Šalies argumentai
Ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai analizuoja ieškovo turtinę padėtį ir teigia, kad ieškovas privalėjo pateikti savo prievolių įvykdymo garantiją. Ieškovo nuomone, nei sutartis, nei įstatymas ieškovo neįpareigoja pateikti savo prievolių įvykdymo garantijas, todėl tai negali būti ir atsiskaitymo sustabdymo pagrindu.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovas nepasirašė darbų priėmimo akte. Teismas sutinka su ieškovo nuomone. Darbų atlikimas su trūkumais neatleidžia atsakovo nuo pareigos už juos atsiskaityti su ieškovu (LAT Civilinių bylų kolegijos 2011-07-07 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-321/2011). CK 6.665 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rango : neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal to paties straipsnio 3 d., jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina, arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovas nei viena iš aukščiau nurodytų priemonių nepasinaudojo, o vienašališkai, apie tai nepranešęs rangovui, sustabdė sutarties vykdymą. Aplinkybė, kad atsakovas pretenzijų dėl apmokėjimo nereiškė iki pat ieškovo kreipimosi į teismą dienos, tokius argumentus panaudojo tik kaip atsikirtimus į ieškinį, pripažintina neatitinkančia sutarties šalių bendradarbiavimo principo (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.), kuris reiškia šalių pareigą padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti apie atsiradusias sąlygas, kliudančias vykdyti prievoles, siekti išvengti ar sumažinti galimus nuostolius (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-277/2009). Tai pat pažymėtina, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t.y. įvykdyti prievolę (LAT Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2005-11-21 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-17/2005, 2007-11-27 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-484/2007). Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra specialioji, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.
Teismas sutinka su ieškovo nuomone dėl atsakovo nurodyto motyvo – pateikti ieškovo prievolių įvykdymo garantijas. Nei sutartis, nei įstatymas ieškovo neįpareigoja pateikti savo prievolių įvykdymo garantijas, todėl tai negali būti ir atsiskaitymo sustabdymo pagrindu.
Rangos sutarties 5.2 p. šalys susitarė, jog už uždelstą laikotarpį atsakovas moka netesybas, sudarančias 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kita šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas šio reikalavimo neginčija. Ieškovo paskaičiavimu iš atsakovo priteistinos netesybos sudaro 275,96 Lt.
LR CK 6.59 str. numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Tokiu būdu, spręstina, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas (CK 6.38, 6.59 str.). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
LR CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas, todėl ieškovo prašymu iš atsakovo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodo, kad mokėtina žyminio mokesčio suma už ieškinį dokumentinio proceso tvarka yra 389 Lt. Taip pat nurodo, jog prašo teismo priimti nutartį ir grąžinti 120 Lt dydžio permokėtą žyminio mokesčio dalį. Pagal ieškovo reiškiamą reikalavimą mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro 389 Lt (LR CPK 80 str. 1 d. 7 p.). Ieškovas kartu su ieškiniu teikia teismui 2014-05-29 mokėjimo nurodymą Nr. 195, iš kurio matyti, jog ieškovas yra sumokėjęs 389 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas daugiau duomenų, iš kurių būtų galima matyti apie permokėtą žyminį mokestį neteikia, todėl ieškovo prašymas grąžinti 120 Lt permokėtą žyminio mokesčio dalį netenkintinas.
Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu, iš atsakovo UAB “Intermaks salonas“ ieškovui priteistina 25649 Lt skola, 275,96 Lt netesybų, 6 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.305 str., 6.38 str., 6.210 str. 2 d.).
Kiti šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikšmės bylai.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 389 Lt žyminio mokesčio, 2500 Lt už advokato paslaugas, bei teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 str., 429 str., teismas
NUSPRENDĖ:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-02 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš atsakovo UAB “Intermaks salonas“, j.a.k.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),, ieškovo UAB „Aivada“, j.a.k. (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),., naudai: 25649 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt devynis litus, 7428,46 eur) skolą, 275,96 Lt (du šimtus septyniasdešimt penkis litus 96 ct, 79,92 eur) delspinigius, 6 (šešis) procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 389 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis litus, 112,66 eur) žyminio mokesčio ir 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų, 724,05 eur) už advokato paslaugas.
Priteisti iš atsakovo UAB “Intermaks salonas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini), 11,63 Lt (3,36 eur) teismo pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.