- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- 2-1805-214/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15722-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Elena Gylienė
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei L. P., jos atstovei advokatei Elenai Gylienei, atsakovui R. P., nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliams Gaivilei Kunickienei, Audronei Adomaitienei, Regimantui Budreikai, Marekui Petrovskiui, Gitai Andrijauskienei, Jurgitai Žilinskaitei, Valdui Zubinui, AB „Lietuvos draudimas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui R. P., tretiesiems asmenims antstoliams Gaivilei Kunickienei, Audronei Adomaitienei, Regimantui Budreikai, Marekui Petrovskiui, Gitai Andrijauskienei, Jurgitai Žilinskaitei, Valdui Zubinui, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo nutraukti santuoką įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMS įrašo Nr. 1901 dėl atsakovo kaltės ir padalinti santuokoje įgytą turtą.
Savo ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno m CMS, įrašo Nr.1901. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. P., o (duomenys neskelbtini) sūnus R. P., kurie gyvena savarankiškai. Šeimyninis gyvenimas nebuvo darnus dėl skirtingų charakterių bruožų bei dėl skirtingo požiūrio į šeimą, kadangi atsakovas buvo nerūpestingas bei neatidus, jis šeimai neskyrė reikiamo dėmesio. Stengėsi tarpusavyje išsiaiškinti nesutarimo priežastis, daugelį metų bandė taikytis vienas prie kito, tačiau atsakovas rūpinosi tik savimi, visas jo dėmesys buvo sukoncentruotas jo poreikių tenkinimui, dažnai buvo irzlus, piktas, nepatenkintas nei savimi, nei šeimos nariais. Nuo 1996 m. gruodžio mėn. pabaigos sutuoktinio elgesys pasikeitė, jis mėgo laisvą gyvenimo būdą, dažnai negrįždavo į namus arba grįždavo į namus neblaivus. Atsakovas nuo 1998-05-30 nutraukė su ieškove santuokinius ryšius, išvyko gyventi pas sugyventinę. Nuo to laiko santuokiniai ryšiai nutrūko, atsakovas nesirūpino nei ieškove, nei sūnumi. Nuo 1998-05-30 šalys negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio, gyvena atskirai. Prašo nutraukti santuoką, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Kadangi ieškovė yra dirbanti, išlaikymo iš atsakovo neprašo. Po santuokos nutraukimo prašo teismo palikti pavardę – P.. Santuokos metu šalys įgijo nekilnojamą turtą 19 426,00 Lt vertės, kurį sudaro - 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.1996-5002-3017:0024, buto bendras plotas - 11.20 kv. m., vidutinė rinkos vertė - 14600 Lt., 1/2 buto – kambarys, kurio vertė 7 300,00 Lt yra registruotas atsakovo vardu; gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1991-8001-6019, 42.71 kv. m, bendro ploto, pastato vidutinė vertė 8362 Lt su priklausiniais - ūkiniu pastatas, unikalus Nr.1991-8001-6022, vidutinė rinkos vertė 1 553 Lt, kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.1991-8001-6084, vidutinė rinkos vertė 2 211 Lt. Viso 12126 Lt. Nutraukus santuoką nekilnojamąjį turtą prašo padalinti sekančia tvarka - priteisti atsakovui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise, 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1996-5002-3017:0024, 11,20 kv.m. bendro ploto buto, kurio ½ vertė 7300 Lt; priteisti L. P., a. k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise : gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 42.71 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr.1991-8001-6019, kurio vidutinė vertė 8362 Lt, ūkinį pastatą, unikalus Nr.1991-8001-6022, vidutinė rinkos vertė 1553 Lt, kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.1991-8001-6084, vidutinė rinkos vertė 2 211 Lt. Viso statinių vertė -12 126 Lt. Ieškovė prašo jai priteisti didesnę dalį turto, sutinkamai su tuo, kad ji atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontą, kuriam išleido 2740,00 Lt. Be to, atsakovas jai yra skolingas 5059,65 Lt sumą, kurį susidarė kadangi atsakovas nemokėjo sūnui išlaikymo. Gyvendami santuokoje transporto priemonių neįgijo, kilnojamąjį turtą bei namų apyvokos reikmenis pasidalino gera valia. Atsakovas R. P. yra skolingas tretiesiems asmenims, nes jo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos. Teismo prašo po santuokos nutraukimo skolas tretiesiems asmenims, viso 7744,63 Lt sumai, pripažinti R. P. asmeninėmis skolomis, kadangi jos yra susidariusios nutraukus santuokinius ryšius, laikotarpyje nuo 1999-2013 metų.
Ieškovė ir jos atstovė advokatė Elena Gylienė teismo prašo ieškovės ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Atsakovas R. P. atsiliepime į ieškinį (b. l. 86) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu, jame išdėstytais prašymais ir motyvais sutinka. Pripažįsta, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Santuoką nutraukus išlaikymo iš ieškovės neprašo. Sutinka su ieškinyje nurodytu turto padalinimu. Taip pat prašo pripažinti asmeninėmis skolomis 7744,63 Lt, kuriuos jis yra skolingas tretiesiems asmenims, kadangi tai jo asmeninės skolos atsiradusios negyvenant santuokoje.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, savo atsiliepime į ieškinį (b. l. 82) nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka, kadangi atsakovo R. P. įsiskolinimas valstybės biudžetui pagal įvairius vykdomuosius dokumentus laikytinas asmeninėmis prievolėmis ir turėtų būti tenkinamas iš jam tenkančios turto dalies. Civilinę bylą trečiasis asmuo prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Tretieji asmenys antstoliai Gaivilė Kunickienė, Audronė Adomaitienė, Regimantas Budreika, Marekas Petrovskis, Gita Andrijauskienė, Jurgita Žilinskaitė, Valdas Zubinas, AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kadangi teismo posėdžio metu atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str.).
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 1901 (santuokos liudijimas III-OK Nr. 325895). Ieškovė L. P. ir atsakovas R. P. savo vardu nėra įregistravę transporto priemonių (b. l. 12, 13). Atsakovo R. P. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių Gaivilės Kunickienės, Raimundo Stanislausko, Audronės Adomaitienės, Regimanto Budreikos, Mareko Petrovskio, Gitos Andrijauskienės, Jurgitos Žilinskaitės (b. l. 14, 15-19). Iš antstolio Raimundo Stanislauko 2013-04-22 pažymos apie įsiskolinimą matyti, kad skolininkas R. P. išieškotojai L. P. yra skolingas 5059,65 Lt išlaikymo įsiskolinimą iki sūnaus R., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės (b. l. 20). Santuokos metu šalys įgijo nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1991-8001-6019, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1991-8001-6022, kitus statinius – kiemo statinius (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. 1991-8001-6084), esantys (duomenys neskelbtini), kurie registruoti ieškovės L. P. vardu (b. l. 22) bei ½ dalį buto - kambario, unikalus Nr. 1996-5002-3017:0024, esančio (duomenys neskelbtini), kuris registruotas atsakovo R. P. vardu (b. l. 23).
Ieškovė ir atsakovas įrodė, kad šalių sudaryta santuoka iširusi, nes šalys bendro ūkio neveda ir artimų santuokinių ryšių nepalaiko nuo to momento, kai atsakovas paliko šeimą, t.y. nuo 1998-05-30 sutuoktiniai gyvena skyriumi, bendro ūkio neveda. Atsakovas sutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Teismas daro išvadą, kad šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino daugiau kaip vienerius metus. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. Ž. v. J. Ž., bylos Nr. 3K-3-233/2011).
Sutuoktiniams nevedant bendro ūkio, nepalaikant artimų santuokinių santykių, ieškovei ir atsakovui neprašant vienas iš kito priteisti išlaikymą, šalims atsisakant kategoriškai taikytis, negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės kartu gyventi, todėl šalių santuoka nutrauktina, pripažįstant atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo (LR CK 3.60 str. 3 d., LR CPK 177 str., 178str., 185 str.).
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės – P., P. (CK 3.69 str.).
Šalys viena iš kitos nereikalauja sau išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).
Šalys nepilnamečių vaikų neturi todėl klausimai, susiję su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu, nespręstini.
Nutraukiant santuoką, turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (CPK 385 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo sekantį nekilnojamąjį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 1991-8001-6019, pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. 1991-8001-6022, kitus statinius – kiemo statinius (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr. 1991-8001-6084), esantys (duomenys neskelbtini), kurie registruoti ieškovės L. P. vardu (b. l. 22) bei ½ dalį buto - kambario, unikalus Nr. 1996-5002-3017:0024, esančio (duomenys neskelbtini), kuris registruotas atsakovo R. P. vardu. Šalių prašymu nekilnojamasis turtas padalintinas sekančia tvarka. Ieškovei L. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti : gyvenamąjį namą, 42.71 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr.1991-8001-6019, kurio vidutinė vertė 8362 Lt, ūkinį pastatą, unikalus Nr.1991-8001-6022, kurio vidutinė rinkos vertė 1553 Lt, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.1991-8001-6084, kurių vidutinė rinkos vertė 2 211 Lt, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti : ½ dalį buto - kambario, 11,20 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. 1996-5002-3017:0024, esančio (duomenys neskelbtini). Kito dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nėra.
Ieškovė ir atsakovas prašo teismo atsakovo R. P. 7744,63 Lt įsiskolinimą tretiesiems asmenims, susidariusi pagal įvairius vykdomuosius dokumentus, laikyti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Šis šalių prašymas tenkintinas ir 7744,63 Lt atsakovo R. P. įsiskolinimas tretiesiems asmenims pagal įvairius vykdomuosius dokumentus laikytinas asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovei 510,78 Lt jos sumokėtas žyminis mokestis, valstybei 65,00 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, akto įrašo Nr. 1901, dėl atsakovo R. P. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – P., P..
Padalinti santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą ir priteisti iškovei L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise, gyvenamąjį namą, 42.71 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr.1991-8001-6019, kurio vidutinė vertė 8362 Lt, ūkinį pastatą, unikalus Nr.1991-8001-6022, kurio vidutinė rinkos vertė 1553 Lt, kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (tvora, šulinys, lauko tualetas), unikalus Nr.1991-8001-6084, kurių vidutinė rinkos vertė 2 211 Lt, esančius (duomenys neskelbtini).
Atsakovui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį buto - kambario, 11,20 kv.m bendro ploto, unikalus Nr. 1996-5002-3017:0024, esančio (duomenys neskelbtini).
Pripažinti asmeninėmis atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis 7744,63 Lt įsiskolinimą tretiesiems asmenims, susidariusi pagal vykdomuosius dokumentus.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 510,78 Lt (penkis šimtus dešimt litų 78 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei - 65,00 Lt (šešiasdešimt penkis litus 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylą raštinę (kab. Nr. 115).
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kauno m. CMB santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.