Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2019-04-23 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolis patvarkyme nurodė, kad skolininko

argumentas, kad darbo užmokestis yra kitas turtas, kuris negali būti areštuojamas, nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.98, 1.100 straipsnių nuostatas, darbo užmokestis, išreikštas pinigais yra kilnojamas turtas, todėl 2019-03-15 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkui priklausantys pinigai, esantys banko sąskaitoje ar pas trečiuosius asmenis turi būti areštuojami. Kauno apygardos teismo nutartyje nenumatytos jokios išimtys, draudžiančios areštuoti skolininkui priklausantį darbo užmokestį, todėl antstolis pagrįstai nurodė skolininko darbdaviui mokėtinas skolininkui sumas pervesti į skolininko banko sąskaitą, kurioje nustatyta laisvai disponuojama 437,50 Eur suma, skirta skolininko būtiniems poreikiams tenkinti. Be to, vykdomojoje byloje 2019-03-22 buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas, tačiau šiam turtui Kauno apygardos prokuratūra yra pritaikiusi areštą, 809077,47 Eur sumai, todėl išieškojimas iš šio turto nebus galimas. Kito turto, kurio pakaktų 45927,37 Eur arešto mastui užtikrinti, skolininkas neturi.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Marekas Petrovskis 2019-03-21 patvarkymu Nr. S-19-123-4407/S-4476-14669 priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2019-03-15 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuotas atsakovui D. U. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas bei turtinės teisės, esantys pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bendrai 45927,37 Eur sumai, leidžiant atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovas D. U. neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant bendros 45927,37 Eur sumos, areštuotos atsakovo piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove bei kiekvieną mėnesį disponuoti piniginių lėšų dalimi, kuri reikalinga būtiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti (v. b. l. 1–4). Antstolis vykdydamas teismo 2019-03-15 nutartį, 2019-03-22 sudarė areštuoto turto aprašą Nr. e2-1375-480/2019, kuriame nurodė, kad areštuojamos visos skolininko gaunamos pajamos iš trečiųjų asmenų kreditoriaus reikalavimo užtikrinimui (v. b. l. 13). Antstolis 2019-03-22 patvarkymu Nr. S-19-123-4503 įpareigojo skolininko D. U. darbdavį UAB „Aruodas“ sustabdyti bet kokių piniginių lėšų išmokėjimą skolininkui (v. b. l. 16). Antstolis 2019-04-09 patvarkymu Nr. S19-123-5432/S-5522, patikslinančiu 2019-03-22 patvarkymą Nr. S-19-123-4503, panaikino piniginių lėšų išmokėjimo skolininkui sustabdymą ir įpareigojo UAB „Aruodas“ visas skolininkui mokėtinas sumas pervesti į skolininkui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 43).

Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindė tuo, kad antstolis pritaikė apribojimus skolininko darbo užmokesčiui, kuris nebuvo areštuotas Kauno apygardos teismo 2019-03-15 nutartimi dėl laikinų apsaugos priemonių.

Antstolis, priimdamas pareiškėjo ginčijamą 2019-04-09 patvarkymą Nr. S19-123-5432/S-5522, įpareigojantį UAB „Aruodas“ visas skolininkui mokėtinas sumas pervesti į skolininkui priklausančią banko sąskaitą, apribojo pareiškėjo turtinę teisę, kuri buvo areštuota Kauno apygardos teismo 2019-03-15 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir antstolio aprašyta 2019-03-22 areštuoto turto apraše. Darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 139 straipsnio 1 dalis). Darbo užmokestis darbuotojui mokamas pinigais, ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį (DK 139 straipsnio 3 dalis, 146 straipsnio 1 dalis). Paprastai darbo užmokestis yra pervedamas į darbuotojo nurodytą asmeninę sąskaitą banke. Už pareiškėjo pagal darbo sutartį atliktą darbą, jam priskaičiuotas, bet dar neišmokėtas darbo užmokestis, savo esme yra darbuotojo turima turtinė teisė (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-618-585/2019). Kadangi kaip nurodyta anksčiau teismo 2019-03-15 nutartimi buvo areštuotos pareiškėjo turtinės teisės, taigi, tarp jų ir apribota teisė į darbo užmokestį, todėl antstolis ginčijamu patvarkymu pagrįstai pakeitė darbo užmokesčio išmokėjimo darbuotojui tvarką, įpareigodamas pareiškėjo darbdavį pervesti pareiškėjui išmokėtiną darbo užmokestį į antstolio nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal DK 139 straipsnio 3 dalį, darbo užmokestis yra mokamas pinigais. Kauno apygardos teismo 2019-03-15 nutartimi areštavus pareiškėjo 43274,37 Eur dydžio pinigines lėšas, antstolis, įvertinęs į pareiškėjo turimą turtą bei jam pritaikyto arešto mastą, pagrįstai apribojo pareiškėjo disponavimą pinginėmis lėšomis, esančiomis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 43274,37 Eur sumai. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, kad antstolis pažeidė Kauno apygardos teismo 2019-03-15 nutartį, pritaikydamas apribojimus, nenumatytus vykdomajame dokumente, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

Taip pat, pažymėtina, kad antstoliui priėmus ginčijamą 2019-04-09 patvarkymą Nr. S19-123-5432/S-5522, kuriuo pareiškėjo darbo užmokestis pervedamas į antstolio nurodytą sąskaitą, 2019-04-09 turto aprašu buvo nustatyta iš šios sąskaitos vieną kalendorinį mėnesį laisvai disponuojama suma – 437,50 Eur. Tokiu būdu buvo užtikrintos įstatymų garantuojamos pareiškėjo teisės į būtinųjų poreikių tenkinimą (CPK 145 straipsnio 6 dalis).

Esant nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytiems argumentams, antstolio 2019-04-09 patvarkymas Nr. S19-123-5432/S-5522 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skundas atmetamas (CPK 178 straipsnis, 513 straipsnis).

Atmetus skundą, panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2019-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-11592-775/2019 taikytos laikinosios apsaugos priemonės (v. b. l. 48–50) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo D. U. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019-04-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomo veiksmų sustabdymą.

Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.